Губина Кристина Андреевна

Дело № 1- 78/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой И.А., секретарями Нерсисян А.О. и Паршиным Е.В.;

с участием:

государственных обвинителей Хабаровой А.В., Жидких А.Ю., Абмаева Н.А.,

подсудимой Губиной К.А.,

адвоката Скорикова Е.С.;

15 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Губиной К.А., <...>, судимой:

- 6 июня 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 декабря 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием, ежемесячно, 5 процентов заработной платы в доход государства;

- 12 марта 2020 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, по совокупности с приговором от 06 июня 2019 года, и с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением за совершение которого осуждена 12 декабря 2019 года, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; освободившейся 11 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 13 мая 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 го...

...д 8 месяцев;

- 17 мая 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 24 июня 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за совершение которых осуждена 13.05.2022 года и 17.05.2022 года, к лишению свободы на срок 2 года;

- 11 января 2023 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлением, за совершение которого осуждена 24.06.2022 года, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожденной по отбытию наказания, с установлением административного надзора 02 апреля 2024 года;

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ4 суд

установил:

Губина К.А., в отношении которой установлен административный надзор, без уважительных причин не прибыла к избранному ею месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Губина К.А. была осуждена Волжским городским судом Волгоградской области: 13 мая 2022 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; 17 мая 2022 года - по ч.1 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 10 месяцев; 24 июня 2022 года – по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за совершение которых осуждена по приговорам от 13.05.2022 года и 17.05.2022 года - к лишению свободы на срок 2 года; 11 января 2023 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением, за совершение которого осуждена по приговору 11 января 2023 года - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2023 года в отношении Губиной К.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего утра; запрет на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрет на выезд за пределы установленных административных границ г. Волжского Волгоградской области. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Губиной К.А. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

02 апреля 2024 года Губина К.А. освободилась из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 02 апреля 2024 года Губина К.А. при освобождении из ФКУ Исправительная колония № 18 ГУФСИН РФ по Ростовской области получила предписание о следовании по адресу: <адрес>, и о явке в срок до 04 апреля 2024 года в орган внутренних дел по адресу: <адрес>. Губина К.А. была ознакомлена с Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06.10.2023 года и установленными в отношении нее административными ограничениями; предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, Губина К.А., зная о возложенных на нее административных ограничениях и, будучи предупрежденной сотрудниками ФКУ ИК № 18 ГУФСИН РФ по Ростовской области об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от постановки на учет в органы внутренних дел Управления МВД России по г. Волжскому, не прибыла в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному ею месту жительства, по адресу: <адрес>, и не явилась для постановки на учет в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по г. Волжскому. 12 декабря 2024 года Губина К.А. была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, Губина К.А. умышленно уклонялась от административного надзора с 04 апреля 2024 года до 12 декабря 2024 года.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала в объеме предъявленного обвинения; поддержала свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимой обвинения, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Губиной К.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Губина К.А. совершила преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим ее наказание, суд относит: признание вины, состояние ее здоровья при наличии тяжких хронических вирусных заболеваний, наличие новорожденного ребенка, последствия оперативного вмешательства при родах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений. Как следует из решения Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2023 года, административный надзор был установлен Губиной К.А. в связи с наличием рецидива, установленного судом по приговору от 11 января 2023 года. Таким образом, рецидив в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершенного Губиной К.А., и в силу ч.2 ст. 63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Суд учитывает личность подсудимой.

Губина К.А. является гражданкой Российской Федерации, не имеющей регистрации по месту проживания; арендует жилое помещение в г.Азове с апреля 2024 года; на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, действующих административных взысканий не имеет.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, наличие у подсудимой новорожденного ребенка – дочери Д, "."..г. года рождения, суд считает возможным, в соответствие со статьей 82 УК РФ, отсрочить отбывание ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Губину К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 82 УК РФ, отсрочить Губиной К.А реальное отбывание наказания до достижения ребенком – дочерью Д, "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Губиной К.А. содержание частей 2 и 5 статьи 82 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Меру пресечения осужденному осужденной до вступления приговора в законную силу не избирать. Оставить до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья:

Дело № 1-326/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 12 марта 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В., при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Власова Г.Н.

подсудимой Губиной К.А.

защитника - адвоката Кобликова А.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Губиной К.А., 4 <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Губина К.А. открыто похитила имущество Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 18 часов 00 минут Губина К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> по ул. им. Генерала Карбышева <адрес> совместно с Потерпевший №1, имея преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, потребовала от нее отдать мобильный телефон <...>», на что Потерпевший №1 ответила отказом. Продолжая задуманное, Губина К.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Потерпевший №1 множественные удары кулаком по лицу и телу. Потерпевший №1 попыталась скрыться от Губиной К.А., вышла из квартиры. Однако Губина К.А. проследовала за Потерпевший №1 на площадку 2 этажа, схватила Потерпевший №1 за волосы и повалила на площадку. После этого Губина К.А. открыто похитила выпавший у Потерпевший №1 мобильный телефон «<...>», стоимостью 10 000 рублей. Своими действиями Губина К.А. причинила Потерпевший №1 телесные пов...

...реждения в виде кровоподтеков в области левой подвздошной кости, на наружной и передней поверхности правого плеча в средней трети, на верхнем веке левого глаза, у наружного конца левой брови, не причинившие вреда ее здоровью. С похищенным телефоном Губина К.А. с места совершения преступления скрылась.

Подсудимая Губина К.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Кобликов А.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указала о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления: возвращении сотового телефона принесения извинений в связи с причинением телесных повреждений.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Губиной К.А. понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Губиной К.А., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Губиной К.А. следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Губиной К.А., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Губина К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, судима, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие заболевания.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Губиной К.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимой преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Губиной К.А. оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Губиной К.А. от общества.

Оснований для назначения Губиной К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении Губиной К.А. условное осуждение, назначенное по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от "."..г. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, поведение Губиной К.А. во время испытательного срока, допустившей в период испытательного срока совершение административного правонарушения, за что она была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание.

Кроме того, настоящее преступление совершено Губиной К.А. "."..г., то есть до вынесения приговора суда от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному Губиной К.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

При производстве предварительного расследования Губиной К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Губиной К.А. назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении нее меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Губиной К.А. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку Губина К.А. осуждена за тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Губину К.Аю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Губиной К.А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и назначить Губиной К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить наказание Губиной К.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Губиной К.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Губиной К.А, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания Губиной К.А. время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Губиной К.А. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД 34RS0№...-0

Дело № 5-1509/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 19 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова И.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Губиной К. А., <...>

У С Т А Н О В И Л:

в Волжский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Губиной К.А.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1–2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования и в других случаях указанных в данной норме. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушен...

...иях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в подпункте "в" п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленного в отношении Губиной К.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, "."..г. в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Губина К.А., управляя транспортным средством <...> совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<...>, в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП.

По данному факту ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> "."..г. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких либо данных указывающих на проведение административного расследования, осуществление процессуальных действий требующих значительных временных затрат, материалы дела не располагают.

Из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечет назначение наказания, которое в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Согласно ст.2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» от 16 июня 2000 года №413–ОД (ред. от 07.02.2020), <адрес> определён в границах судебного участка №... судебного района <адрес>.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, поэтому протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Губиной К.А., подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>, в границах которого находится место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Губиной К. А. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>.

Судья:

Дело № 2а-2634/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 6 апреля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

представителя административного истца УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Котляровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к Губиной К.А. о продлении срока административного надзора и внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском к Губиной К.А. о продлении срока административного надзора и внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в обоснование требований указав, что приговором <...> от "."..г. Губина К.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>. Решением <...> от "."..г. Губиной К.А. установлен административный надзор сроком на 1 год, при это ей установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета выезда за переделы <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ил пребывания в ночное время с 23:00 до 06:00 часов следующего дня. "."..г. Губина К.А. освободилась из <...> по <адрес> по отбытию срока наказания, дата погашения судимости "."..г.. "."..г. Губина К.А. встала на учет в УМВД России по г. Волжскому с заведением дела административного надзора. Однако, Губина К.А. в течение года была неоднократно привлечена к административной ответственности. Управление МВД России по городу Волжском...

...у Волгоградской области просит суд продлить административный надзор в отношении Губиной К.А. на срок 6 месяцев, то есть до "."..г., с установлением ей дополнительных административных ограничений, в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просила его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор в своем заключении полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установление административных ограничений при административном надзоре предусматривает статья 4 указанного Закона, при этом, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

На основании ст.7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

В судебном заседании установлено, что приговором <...> Губина К.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. Губиной К.А. установлен административный надзор сроком на 1 год, при это ей установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета выезда за переделы <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ил пребывания в ночное время с 23:00 до 06:00 часов следующего дня.

"."..г. Губина К.А. освободилась из <...> по <адрес> по отбытию срока наказания, дата погашения судимости "."..г..

"."..г. Губина К.А. встала на учет в УМВД России по г. Волжскому с заведением дела административного надзора. Однако, Губина К.А. в течение года была неоднократно привлечена к административной ответственности, а именно: "."..г. по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ – административный арест 1 сутки; "."..г. по ст.19.24 КоАП РФ – административный ареста 1 сутки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от "."..г. №... разъяснил, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как указано выше решением <...> от "."..г. Губиной К.А. установлен срок административного надзора на 1 год.

Данных о наступлении указанных в ч.5 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» событий, являющихся основанием к приостановлению срока административного надзора, в деле не имеется.

Поскольку в настоящее время срок установленный решением <...> от "."..г. не истек, то суд считает необходимым продлить Губиной К.А. административный надзор на срок шесть месяцев, то есть до "."..г.. Указанный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, а также внести дополнения в ранее установленные административные ограничения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд полагает возможным установить Губиной К.А. дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Губиной К.А. о продлении срока административного надзора и внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения – удовлетворить.

Продлить Губиной К.А. срок административного надзора, на шесть месяцев, до "."..г..

Указанный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить Губиной К.А. административные ограничения, установленные решением <...> от "."..г. в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 1-339/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 17 мая 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Симагиной А.А.

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.

подсудимой Губиной К.А.

защитника - адвоката Ярошевского Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Губиной ФИО10, родившейся "."..г. в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, образование средне- специальное, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, судимой:

- 6 июня 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 декабря 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, на срок 1 год;

- 12 марта 2020 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупн...

...ости преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11 октября 2021 года освобождена по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2021 года в 21 час 20 минут Губина К.А., будучи в состоянии алкогольного, опьянения находилась в <адрес> вместе с Потерпевший №1 Там Губина К.А. увидела в комнате указанной квартиры, па полу, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», который Потерпевший №1 11.B. оставил без присмотра. В этот момент у Губиной К.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Губина К.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», стоимостью 3990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Губина К.А. обратила похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Губиной К.А. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

Кроме того, 4 августа 2021 года по решению Ленинского районного суда <адрес> в отношении Губиной К.А. установлен административный надзор сроком на 1год и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения; запрещено пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещено выезжать за пределы <адрес>. Губина К.А. была ознакомлена с решением Ленинского районного суда <адрес> от 4 августа 2021 года и установленными в отношении нее ограничениями, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. 11 октября 2021 года Губина К.А., находясь в ФКУ ИК - 28 УФСИН России по <адрес> собственноручно написала заявление о следовании после освобождения из указанного учреждения на адресу: <адрес>, и этим же днем Губиной К.А. вручено предписание № 2. согласно которому Губина К.А. должна не позднее 12 октября 2021 года, явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет со дня прибытия. Однако, Губина К.А., зная о возложенных на нее административных ограничениях и будучи предупрежденная сотрудниками ФКУ ИК - 28 УФСИН России по <адрес> об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. I УК РФ, имея преступный умысел, направленный на неприбытие на постановку на учет в отделение по административному надзору органа внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не прибыла в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному Губиной К.А. месту жительства, по адресу: <адрес>, и не явилась для постановки в отделение по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>. 17 ноября 2021 года Губина К.А. была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО6 умышленно уклонялась от административного надзора в период с 12 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года.

Подсудимая Губина К.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность её заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Губиной К.А. понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Губиной К.А., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Губиной К.А. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Губина К.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила умышленные преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Губина К.А. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой Губиной К.А., оценив её действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанныее в настоящем приговоре.

При назначении наказания Губиной К.А., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не находится.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Губиной К.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд не учитывает в отношении подсудимой Губиной К.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Губиной К.А. преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Губиной К.А. оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по притуплению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Губиной К.А. от общества.

Оснований для назначения Губиной К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает:

- требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Губиной К.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Губина К.А. должна в колонии- поселение.

Меру пресечения Губиной К.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: чек (реализация товара) № РТ-20808 от 5 октября 2021 года, залоговый билет № ЗТЕ0041422 от 16 ноября 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела в период всего срока хранения дела; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» imeil №... imei2 №..., находящийся у Потерпевший №1- оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Губину ФИО14 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Губиной ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Губиной ФИО17 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Губиной ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Губиной ФИО11 под стражей в период со 20 апреля 2022 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Губиной ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения по стражу.

Вещественные доказательства: чек (реализация товара) № РТ-20808 от 5 октября 2021 года, залоговый билет № ЗТЕ0041422 от 16 ноября 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела в период всего срока хранения дела; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» imeil №... imei2 №..., находящийся у Потерпевший №1- оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Дело № 1-581/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 13 мая 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Беляковой И.М.

подсудимой Губиной К.А.

защитника – адвоката Жидких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Губиной К.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Губина К.А. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 02 час. 00 мин. Губина К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Соколова А.В. по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона Соколова А.В., воспользовавшись тем, что он уснул, взяла с тумбочки в комнате мобильный телефон марки Redmi 9A стоимостью 6 000 руб., принадлежащий Соколову А.В. и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Соколову А.В. значительный ущерб.

Подсудимая Губина К.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после ...

...консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Губиной К.А. – адвокат Н.В. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Губиной К.А. понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Губиной К.А., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Губиной К.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется

В соответствии со ст. 19 УК РФ Губина К.А. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Губина К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, судима, имеет регистрацию по месту жительства, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Губиной К.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обвинения, с которым согласилась Губина К.А., и ее объяснений следует, что "."..г. в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, поскольку употребляла алкоголь, что и привело к указанным последствиям. Таким образом, именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя алкоголь, явилось побуждающим фактором к снижению самоконтроля и совершению ею преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение ею нового преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время, прошедшее с момента освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения Губиной К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Губиной К.А. положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой, которая социальными связями не обременена, совершила новое преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступление против собственности, через непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Губиной К.А. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение корыстных умышленных преступлений, отбывать лишение свободы Губиной К.А. надлежит в колонии общего режима.

При производстве предварительного следствия в отношении Губиной К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением Губиной К.А. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу и заключить ее под стражу в зале суда, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, квитанции, чек, мобильный телефон Redmi 9A, хранящиеся у потерпевшего Соколова А.В., надлежит оставить потерпевшему Соколову А.В. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Губину К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Губиной К.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Губиной К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить ее под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания Губиной К.А. время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Губиной К.А. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, квитанции, чек, мобильный телефон Redmi 9A, хранящиеся у потерпевшего Соколова А.В., оставить потерпевшему Соколову А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-581/2022,

хранящемся в Волжском городском суде

№ УИД 34RS0011-01-2022-003651-31

Дело № 1-690/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 24 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Яшина Е.А.

подсудимой Губиной К.А.

защитника – адвоката Савенковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Губиной К.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемойо в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Губина К.А., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По решению Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении Губиной К.А. установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета выезда за пределы <адрес>.

"."..г. Губина К.А. прибыла в отделение по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>, где была предупреждена о том, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Губина К.А. как поднадзорное лицо, обязана уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нах...

...ождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а так же предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлена с решением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. и установленными в отношении нее ограничениями, написала заявление о проживании по адресу: <адрес>.

Однако Губина К.А., зная о возложенных на нее административных ограничениях и будучи предупрежденной в отделении по осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому о возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 11 Федерального закона от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, "."..г. умышленно самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставила выбранное ею место жительства по адресу: <адрес>, в отделение по осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщала и на регистрацию не являлась. "."..г. Губина К.А. была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая Губина К.А. виновной себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания Губиной К.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ей были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ, и понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Губина К.А. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Губина К.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Савенкова И.Г. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Губиной К.А., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Губиной К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Губина К.А. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Губина К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособна.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: активное способствование расследованию преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указание в обвинительном постановлении на рецидив преступлений, поскольку рецидив, являясь признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершенного Губиной К.А. в силу ч.2 ст. 63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Губиной К.А., обстоятельств совершения преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Губиной К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования: ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, настоящее преступление совершено Губиной К.А. "."..г., то есть до вынесения приговоров Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым к наказанию, назначенному Губиной К.А. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и "."..г., засчитав в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения, определенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., отбывать лишение свободы Губиной К.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования Губиной К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Губиной К.А. назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении нее меру пресечения следует изменить на заключение под стражу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Губину К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и "."..г. окончательно назначить Губиной К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания Губиной К.А. время содержания под стражей по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г., по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г., по настоящему приговору с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г. и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Губиной К.А. с "."..г. до "."..г., с "."..г. до "."..г., с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Губиной К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимой К.А., и ее защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер №... от 15 ноября 2022 года, удостоверение №...,

11 января 2023 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К.А., родившейся <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А. неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 05 часов 00 минут К.А. находилась в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО6 Там, у К.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения. Осуществляя задуманное, зная, где находятся ключи от автомобиля, К.А., воспользовавшись тем, что ФИО7 спал, из кармана принадлежащей ему куртки взяла ключи от автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... и направилась к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 Подойдя к автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... К.А. с помощью ключа открыла дверь автомобиля, проникла в салон автомобиля, села на водительское сиденье, при помо...

...щи ключа запустила двигатель, и, управляя указанным автомобилем, начала движение по дорогам общего пользования города Волжского Волгоградской области.

В предъявленном обвинении подсудимая К.А. виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявлению л.д.149) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой К.А. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой К.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой К.А., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой К.А., которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.122, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает:

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, характера и степени общественной опасности вновь совершенного ею преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, К.А. совершила преступление, за которое она привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, до постановления в отношении нее приговора Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г., в связи с чем, окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения, определенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., отбывать назначенное наказание К.А. надлежит в колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности К.А., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой К.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., назначить К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбытия наказания К.А. время содержания под стражей по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г., по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г., по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г. и наказание, отбытое по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г. и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г., по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г..

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.А. с "."..г. до "."..г., с "."..г. до "."..г., с "."..г. до "."..г., с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> г.р.з.№... свидетельство о регистрации ТС №... - переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации ТС №..., - хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...

Дело № 2-1307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

3 июня 2020 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихенко И.С. к Губиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,-

установил:

Тихенко И.С. обратилась в суд с иском к Губиной К.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором суда от "."..г. ответчик осуждена за хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 57 720 руб. Данным преступлением ответчик причинила ей материальный ущерб на указанную сумму и моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 20 000 руб. Причинение морального вреда обусловлено тем, что похищенное имущество являлось коллекцией, для сбора которой истцом было затрачено более 10 лет и вложены немалые материальные ресурсы.

Истец Тихенко И.С. в судебном заседании, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Губина К.А. похитила принадлежащую ей коллекцию юбилейных монет, которую она собирала значительное время. Впоследующем альбом с оставшимися монетами был ей возвращен как потерпевшей по делу, однако большая часть коллекции была утрачена в ре...

...зультате преступных действий ответчика.

Ответчик Губина К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №... УФСИН России по Волгоградской области, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, обязавшись погашать задолженность по мере возможности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... Губина К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину) и ей назначено наказание в виде <...>.

Приговором суда установлено, что "."..г. примерно в <...> часов Губина К.А. находилась в квартире <адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащие Тихенко И.С., с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, Губина К.А., в этот же день и время, из пакета стоящего в коридоре указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитила альбом для монет, стоимостью 710 руб., в котором находились коллекционные российские монеты в количестве 159 штук, а именно <...> всего монет на общую сумму 57 010 руб., принадлежащие Тихенко И.С. После чего, Губина К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Тихенко И.С. значительный ущерб на общую сумму 57 720 руб.

В рамках указанного уголовного дела истец Тихенко И.С. была признана потерпевшей; гражданский иск истцом в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Приговор вступил в законную силу "."..г..

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 57 720 руб.; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57 720 руб., причиненный преступлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором суда от "."..г. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Тихенко И.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 931,57 руб.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования Тихенко И.С. к Губиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Губиной К.А. в пользу Тихенко И.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 57 720 руб.

Тихенко И.С. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Губиной К.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Губиной К.А. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 931 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

Судья Волкова М.Е. дело №22-3256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденной Губиной К.А., участвующей посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Чувилевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе осужденной Губиной К.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года, которым

Губина К. А., родившаяся <.......>

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год ...

...8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Губиной К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания Губиной К.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденную Губину К.А. и ее защитника адвоката Чувилеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Губина К.А. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания осужденной Губиной К.А. Указывает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, назначенное Губиной К.А. наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указывает, что за преступление по ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы и максимальное наказание за данное преступление составляет 2/3 от 1/2 от 1 года лишения свободы, то есть 4 месяца лишения свободы. Обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание Губиной К.А. вины, что также влияет на назначение ей наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Губиной К.А. наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ей окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Губина К.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях. Ссылаясь на п.п. «а», «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года, считает, что суд нарушил требования уголовного закона и неправильно определил местом отбывания ею наказания колонию общего режима, поскольку женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений и факта отбывания наказания в виде лишения свободы, может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Губина К.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя ее полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемой разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст.226.7 УПК РФ.

В судебном заседании Губина К.А. заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Губиной К.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Губиной К.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При назначении Губиной К.А. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является трудоспособной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве смягчающих наказание Губиной К.А. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Губиной К.А. без изоляции от общества, мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания без применения ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст.316,317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Губиной К.А. наказания судом соблюдены

Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Окончательное наказание Губиной К.А. правильно назначено судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено осужденной после отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Объективно преступление совершено Губиной К.А. в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Губиной К.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденной влечет назначение наказания за данное преступление по правилам, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. В связи с этим не подлежит смягчению назначенное осужденной наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, поскольку оно соответствует нижнему пределу наказания - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ - от 1 года лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Губиной К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденной назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, для отбывания ей наказания суд обоснованно назначил исправительную колонию общего режима. Оснований для назначения Губиной К.А. для отбывания наказания колонию-поселение не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года в отношении Губиной К. А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Никитина В.Н.

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.

Дело № 1-1311/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимой Губиной К.А.,

защитника - адвоката Абросимова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Губиной К. А., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., примерно в 18 часов 00 минут, Губина К.А. находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащие Потерпевший №1, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, Губина К.А., в этот же день и время, из пакета стоящего в коридоре указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитила альбом, для монет, стоимостью <...>, в котором находились коллекционные российские монеты в количестве 159 штук, а именно монеты номиналом по <...>: 2000 год выпуска, «55-я год-на Победы в ВОВ 1941-1945. ММД», <...>, «55-я год-на Победы в ВОВ 1941-1945. СПМД», стоимостью <...>, 2001 г.в. «40 лет косм. Полета Ю.А. Гагарина. ММД», стоимостью <...>, «40 лет косм. Полета Ю.А. Гагарина. СПМД», стоимостью <...>, 2002 г.в. «Вооруженные силы РФ ММД», стоимостью <...>, «МИН фин РФ СПМД», стоимостью <...>, «Мин образования РФ ММД», стоимостью <...>, «Минэкономразвития РФ СПМД», стоимостью <...>, «МИД РФ. СПМД», стоимостью <...>, «МВД РФ. ММД», стоимостью <...>, «Минюст РФ. СПМД», стоимостью <...>, «Дербент. ММД», стоимостью <...>, «Косторома СПМД», стоимостью <...>, «Старая Русса. СПМД», стоимостью <...>, 2003г.в. «Псков СПМД», стоимостью <...>, «Муром. СПМД», стоимостью <...>, «Дорогобуж ММД», стоимостью <...>, «Касимов СПМД», стоимостью <...>, 2004г. в. «Дмитров ММД», стоимостью <...>, «Ряжск ММД», стоимостью <...>, 2005г.в. «Кемь СПМД», стоимостью <...>, «60-я год-на Победы в ВОВ 1941-1945. ММД», стоимостью <...>, «60-я год-на Победы в ВОВ 1941-1945. СПМД», стоимостью <...>, «Калининград ММД», стоимостью <...>, «Казань СПМД», стоимостью <...>, «Мценск ММД», стоимостью <...>, «Боровск СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, 2006г.в. «Белгород X в. ММД», стоимостью <...>, «Каргополь (XIV в., <адрес> ММД)», стоимостью <...>, «Торжок (XII в. <адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> (Якутия) СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, 2007 г.в. «Вологда (XII в.) ММД», стоимостью <...>, «Вологда (XII в.) СПМД», стоимостью <...>, «Вел. Устюг (XII в., <адрес>) ММД», стоимостью <...>, «Вел. Устюг (XII в., <адрес>) СПМД», стоимостью <...>, «Гдов (XV в., <адрес>)ММД», стоимостью <...>, «Гдов (XV в., <адрес>)СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, 2008 г.в. «Смоленск (IX в.) ММД», стоимостью <...>, «Смоленск (IX в.) СПМД», стоимостью <...>, «Владимир (XII в.)ММД», стоимостью <...>, «Владимир (XII в.)СПМД», стоимостью <...>, «Владимир (XII в.)СПМД», стоимостью <...>, «Приозерск (XII в., Лен. обл.) ММД», стоимостью <...>, «Приозерск (XII в., Лен. обл.) СПМД», стоимостью <...>, «Азов (XIII в.)ММД», стоимостью <...>, «Азов (XIII в.) СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «Удмуртская Республика ММД», стоимостью <...>, ...

...«Удмуртская Республика СПМД», стоимостью <...>, «Кабардино-Балкарская Респ. ММД», стоимостью <...>, «Кабардино-Балкарская Респ. СПМД», стоимостью <...>, 2009г.в. «Галич (XIII в., <адрес>) ММД», стоимостью <...>, «Галич (XIII в., <адрес>) СПМД», стоимостью <...>, «Калуга (XIV в.) ММД», стоимостью <...>, «Калуга (XIV в.) СПМД», стоимостью <...>, «Выборг (XIII в., Лен. обл.) ММД», стоимостью <...>, «Выборг (XIII в., Лен. обл.) СПМД», стоимостью <...>, «Великий Новгород (IX в.) ММД», стоимостью <...>, «Великий Новгород (IX в.) СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> ММД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес>. ММД», стоимостью <...>, «<адрес>. СПМД», стоимостью <...>, «<адрес>. СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «Еврейская авт. область. ММД», стоимостью <...>, «Еврейская авт. область. СПМД. стоимостью <...>, 2010г.в. «Всероссийская перепись населения. СПМД», стоимостью <...>, «Брянск (IX в.) СПМД», стоимостью <...>, «Юрьевец (XIII в. <адрес> >. стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «Ненецкий авт. округ. СПМД», стоимостью <...>, «Ямало-Ненецкий АО СПМД», стоимостью <...>, «Чеченская респ. СПМД», стоимостью <...>, 2011г.в. «Елец (<адрес>) СПМД», стоимостью <...>, «Соликамск (<адрес>) СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью» 7Q рублей, «<адрес> СПМДя, стоимостью <...>, 2012г.в. «Белозерск (<адрес>) СПМД», стоимостью <...>, 2013г.в. «Респ. Северная Осетия-Алания СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, 2014 г.в. «Нерехта (<адрес>) СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «<адрес> СПМД», стоимостью <...>, «тюменская область СПМД», стоимостью <...>, «<адрес>», стоимостью <...>, 2015 г.в. «Оф. Эмбл. Праздн. 70-летия Победы в ВОВ», стоимостью <...>, «Освобождение мира от фашизма», стоимостью <...>, «Окончание Второй мировой войны», стоимостью <...>, «<адрес>», стоимостью <...>, «<адрес>», стоимостью <...>, «<адрес>», стоимостью <...>, «<адрес>», стоимостью <...>, «Ржев (<адрес>)», стоимостью <...>, «Великие Луки (<адрес>)», стоимостью <...>, «Зубцов (<адрес>)», стоимостью <...>, «<адрес>», стоимостью <...>, «<адрес>», стоимостью <...>, «1991 ММД», стоимостью <...>; номиналом по <...>: «2014 г.», стоимостью <...>, «2014 г.», стоимостью <...>, «2014 г.», стоимостью <...>, «2014 г.», стоимостью <...>; номиналом по <...>: «М.И. Платов» 2012 г., стоимостью <...>, «М.И. Платов» 2012 г., стоимостью <...>, «М.И. Платов» 2012 г., стоимостью <...>, «Н.А. Дуров» 2012 г., стоимостью <...>, «Н.А. Дуров» 2012 г., стоимостью <...>, «А.И. Кутайсов» 2012 г., стоимостью <...>, «М.И. Кутузов» 2012 г., стоимостью <...>, «М.И. Кутузов» 2012 г., стоимостью <...>, «П.И. Багратион» 2012 г.- «М.И. Кутузов» 2012 г., стоимостью <...>, «А.И. Остерман- Толстой» 2012 г.- «М.И. Кутузов» 2012 г., стоимостью <...>, «М.А. Милорадович» 2012 г.- «М.И. Кутузов» 2012 г., стоимостью <...>, «Д.С. Дохтуров» 2012 г., стоимостью <...>, «Император Александр I» 2012 г., стоимостью <...>, «Новороссийск» 2000 г., стоимостью <...>, «Сталинград» 2000 г., стоимостью <...>, «Ленинград» 2000 г., стоимостью <...>, «Гагарин» 2001 г., стоимостью <...>, «Гагарин» 2001 г., стоимостью <...>, «Мурманск» 2000 г., стоимостью <...>, «Мурманск» 2000 г., стоимостью <...>, «Смоленск» 2000 г., стоимостью <...>, «Смоленск» 2000 г., стоимостью <...>, «Москва», стоимостью <...>; номиналом по <...>: «Бородинское сражение, отечественная война 1812 г.» 2012г., стоимостью <...>, «Бородинское сражение, отечественная война 1812 г.» 2012г., стоимостью <...>, «Русское географическое общество основано в 1845 г.» 2015г., стоимостью <...>, «Тарутинское сражение, отечественная война 1812 г.», 2012г., стоимостью <...>, «Керченско-Эльтигенская десантная операция ВОВ 1941-1945г.г.» 2015г., стоимостью <...>, «Смоленское сражение, отечественная война 1812 г.» 2012г., стоимостью <...>, «Операция по освобождению Карелии и Заполярье ВОВ 1941-1945 г.г.» 2014г., стоимостью <...>, «Сражение при Красном, отечественная война 1812г.» 2012г., стоимостью <...>; номиналом по <...>: «Чемпионат мира по футболу FiFa 2018 г. в России», 2018г., стоимостью <...>, «Чемпионат мира по футболу FiFa 2018 г. в России», 2018г., стоимостью <...>, «FIFA WORLDCUP RUSSIF 2018г.» 2018г., стоимостью <...>, «Sochi.ru 2014г.» 2014г., стоимостью <...>, «75-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады» 2019г., стоимостью <...>, всего монет на общую сумму <...>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Губина К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимая Губина К.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Абросимов И.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Губиной К.А. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Губиной К.А., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Губиной К.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Губиной К.А., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Губина К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.170), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.165, 166), привлекалась к административной ответственности (л.д.155-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, также суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимой условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., определив указанный приговор к самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: альбом с монетами, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Губину К. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства на срок – 1 /один/ год.

Меру пресечения Губиной К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда <адрес> в отношении Губиной К. А. от "."..г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: альбом с монетами, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Дело № 2а-411/2021,

34RS0026-01-2021-000784-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Прямухиной О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

04 августа 2021 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» к Губиной Кристине Андреевне об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области», далее - ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, обратилось в суд с административным иском к Губиной К.А. об установлении административного надзора, указывая, что Губина К.А. осуждена приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года, окончательно ей назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 12 марта 2020 года и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Губина К.А. прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 06 апреля 2020 года из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области. Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, 28 января 2021 года Губина К.А. была поставлена на профилактический учет по группе № 8 как «склонная к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Губина К.А. требования Уголовно-исполнительного кодекса не соблюдает, допускает нарушения установленного порядка отбывания, имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

20 мая 2021 года в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Губина К.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

11 октября 2021 года истекает срок отбытия осужденной назначенного судом наказания.

Административный истец просит суд установить в отношении осуждённой Губиной К.А. после освобождения из места лишения свободы административный надзор сроком на 01 год, установив следующие ограничения:

обязать являться в органы внутренних дел по месту фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 06 часов, кроме осуществления трудовой деятельности;

запретить выезд за пределы Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

Представить административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён повесткой, в суд поступило письменное ходатайство указанного представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск он поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик Губина К.А. находится в местах лишения свободы, содержится в ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебным уведомлением, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия.

Прокурор полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании ч.2 ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с Федеральным законом в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Губина К.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

20 мая 2021 года постановлением начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Губина К.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

На основании изложенного имеются основания для установления в отношении Губиной К.А. административного надзора.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая, что Губина К.А. осуждена за совершение тяжкого преступления, в период отбытия наказания была признана злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в исправительном учреждении, суд считает необходимым установить в отношении неё административный надзор сроком на 2 года и ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы Волгоградской области.

Требование административного истца о запрете Губиной К.А. пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме осуществления трудовой деятельности в части исключения, кроме осуществления трудовой деятельности удовлетворению не подлежит, так как такое исключение не предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора Губиной К.А. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Губиной Кристины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 01 год.

Установить в отношении Губиной Кристины Андреевны на период административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.