Макаровец Николай Викторович

Дело № 2-2784/2024

УИД 78RS0017-01-2024-003514-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свейда Хусейна Хасана к Кирсанову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свейд Хусейн Хасан обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, составляющие расходы истца на ремонт принадлежащей Кирсанову С.В. квартиры по адресу: <адрес>, которые ответчик, согласно представленной расписке, обязался вернуть истцу до 14 марта 2023 года, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и возникшее в связи с этим неосновательное обогащение, на сумму которого, на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за период с 04.10.2023 (момента предъявления требований о возврате денежных средств) по 04.03.2024 в сумме 81 295, 85 руб. и далее, начиная с 05.03.2024 г. по день фактического исполнения требования.

Представитель истца Коваль Р.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кирсанов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства месту своего проживания в Санкт-Петербурге, откуда судебные извещения были возв...

...ращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с собственноручной распиской от 14 марта 2022 года ответчик Кирсанов С.В. принял на себя обязательство вернуть истцу Свейду Хусейну Хасану денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, составляющие расходы истца на ремонт принадлежащей Кирсанову С.В. квартиры по адресу: <адрес>. В качестве условия возврата денежных средств в расписке было указано на то, что денежные средства подлежат возврату в случае, если указанная квартира не будет продана самостоятельно ответчиком, без посредничества истца.

04 марта 2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое Кирсановым С.В. не было исполнено.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа доводов иска, представленного оригинала расписки, платежных документов, подтверждающих расходы истца на ремонт указанной квартиры, объяснений представителя истца в судебном заседании, показаний допрошенного свидетеля Алшейха Хамошейкхва Субхи, подтвердившего факт выполнения ремонтных работ в квартире ответчика по заказу истца, получение от него денежных средств за выполненную работу и приобретение истцом материалов для ремонта, следует, что фактически между сторонами спора сложились отношения по договору подряда, где истец выступал подрядчиком, а ответчик заказчиком. Стоимость выполненных работ в сумме 1 280 000 рублей стороны зафиксировали в написанной ответчиком расписке, принявшим на себя обязательство уплатить по требованию истца указанную сумму не позднее 14 марта 2023 года. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.09.2024 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло от ответчика к истцу 27 сентября 2023 года, таким образом, в срок до 14 марта 2023 года, отлагательное условие сделки не наступило, квартира не была продана истцом самостоятельно, в связи с чем обязательства по уплате денежных средств возникли истца с момента предъявления истцом требования об их возврате.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем на основании вышеуказанных правовых норм исковые требования о взыскании неосновательно удерживаемой суммы денежных средств в размере 1 280 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: в отношении Богданова В.Н. за период с 12.08.2021 по 04.07.2022 - 32 672 рубля 58 копеек; в отношении Ходорченко Д.О. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 154 425 рублей за период с 12.08.2021 по 04.07.2022 - 14 685 рублей 18 копеек, на сумму неосновательного обогащения в размере 189 151 рубль за период с 13.08.2021 по 04.07.2022 - 17 953 рубля 80 копеек, в отношении Окуневой А.А. за период с 12.08.2021 по 04.07.2022 - 15 454 рубля 43 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд, применяя вышеприведенное правовое регулирование, полагает возможным согласиться с ним и принимает решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 006 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свейда Хусейна Хасана к Кирсанову Сергею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Сергея Викторовича, <данные изъяты>., в пользу Свейда Хусейна Хасана денежные средства в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 04.03.2024 в размере 81 295 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банки России.

Взыскать с Кирсанова Сергея Викторовича, <данные изъяты>., в пользу Свейда Хусейна Хасана расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 006 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин