Тюпкина Валентина Ивановна

Дело № 2(2)-167/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чабан А.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.В.,

с участием пом. прокурора Думиничского района Калужской области Христининой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

15 октября 2015 года

гражданское дело по иску Шумаевой Ярыны к Тюпкиной Валентине Ивановне, Тюпкину Сергею Александровичу, Шумаеву Евгению Александровичу об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Геннадию Ивановичу, Шумаевой Ярыне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Шумаева Я. к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истица – Шумаева Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данную квартиру истица получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее мужа ФИО9 В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Тюпкина В.И., Тюпкин С.А., Шумаев Е.А., которые препятствуют истице Шумаевой Я. в пользовании ей своей собственностью. Просит устранить нарушение ее пра...

...ва собственника в пользовании принадлежащего истице жилого помещения, а также выселить ответчиков из спорной квартиры, обязав УФМС снять ответчиков с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Думиничского района Калужской области обратился в суд с иском в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Г.И., обособленному подразделению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе, проведенной по обращению Тюпкиной В.И. прокуратурой Думиничского района, проверки было установлено, что без достаточных оснований нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, которая находится в муниципальной собственности СП «Деревня Буда». Впоследствии Шумаева Я. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Я. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Шумаевой Я. на жилое помещение, площадью 64 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика обособленному подразделению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области на надлежащего Шумаеву Ярыну, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

В судебном заседании Шумаева Я. поддержала свои исковые требования, в обоснование которых сослалась на обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Пом. прокурора Думиничского района Калужской области Христинина Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Думиничского района, в обоснование которых сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поданным прокурором Думиничского района, возражала против удовлетворения исковых требований Шумаевой Я.

И.о. главы администрации СП «Деревня Буда» Чечеткина О.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указав, что спорная квартира ранее принадлежала ПК «<данные изъяты>». После банкротства данного предприятия в 2001 году не приватизированный жилой фонд находится в муниципальной собственности, сначала в собственности МР «Думиничский район», а с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности СП «Деревня Буда». При жизни ФИО9 никуда не обращался с заявлением о приватизации данной квартиры. Ранее наименований улиц и номеров домов в <данные изъяты> не было, но впоследствии спорной квартире был присвоен адрес: <адрес>.

Тюпкина В.И., Тюпкин С.А. и Шумаев Е.А. в судебном заседании исковые требования Шумаевой Я. не признали, поддержали исковые требования прокурора, указав, что в спорном жилом помещении они проживают с 1992 года по настоящее время, иного жилого помещения у них не имеется. Данная квартира никем не была приватизирована, своего согласия на приватизацию квартиры без их участия они не давали. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.

Нотариус нотариального округа Думиничский район Шутов Г.И. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление прокурора Думиничского района указал, что с исковыми требованиями прокурора полностью согласен, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было выдано, так как он ошибочно истолковал решение Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Шумаев П., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора Думиничского района.

Заслушав стороны по делу, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3); право наследования гарантируется (часть 4).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из копий материалов наследственного дела № ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое не ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей жене Шумаевой Я. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. Завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаева Я. обратилась к нотариусу нотариального округа Думиничский район с заявлением о вступлении наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО9, указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка и автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаева Я. обратилась к нотариусу нотариального округа Думиничский район с дополнительным заявлением о вступлении в наследство по завещанию, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приложив к данному заявлению копию решения Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать право ФИО9 на жилую площадь 3-хкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной в <адрес>. Обязать производственный кооператив «<данные изъяты>» заключить договор о передаче 3-хкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной в <адрес> ФИО9 в личную собственность в порядке приватизации.

Из объяснений и.о. главы администрации СП «Деревня Буда» Чечеткиной О.Л., данных в судебном заседании следует, что квартире в которой проживал ФИО9 и члены его семьи был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №, о принятии Шумаевой Я., открывшегося после смерти ФИО9, наследства в виде квартиры, расположенной <адрес>.

При этом нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. в отношении спорного жилого помещения не в полной мере были выполнены действия предусмотренные пунктами 33, 10, 11 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проверены принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом по данным архива Думиничского филиала КП «БТИ» сведения о наличии прав собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

Из ответа ОСП по Думиничскому и Ульяновским районам УФССП России по Калужской области на запрос прокурора Думиничского района следует, что в данном подразделении отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии перечня имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Думиничский район» в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения «Деревня Буда», утвержденного Приказом Министерством экономического развития Калужской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность СП «Деревня Буда».

Нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности СП «Деревня Буда» подтверждается и, приобщенным к материалам настоящего дела по ходатайству Шумаевой Я., договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администраций СП «Деревня Буда» и ФИО9 о предоставлении последнему в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения. Согласно условиям данного договора найма, кроме ФИО9, в спорном жилом помещении проживают Тюпкина В.И. и два сына нанимателя.

Согласно копии справки отдела имущественных и земельных отношений администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что решением Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 не было признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, исполнительное производство по данному судебному решению не возбуждалось, ФИО9 не подавалось заявление о приватизации спорного жилого помещения, договор приватизации не заключался, суд приходит к выводу, что до настоящего времени спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности СП «Деревня Буда», следовательно у нотариуса нотариального округа Думиничский район Шутова Г.И. отсутствовали законные основания для включения в наследственную массу спорного жилого помещения.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Принятие наследства является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что односторонняя сделка – принятие Шумаевой Я. наследственного имущества в виде спорного жилого помещения, в силу вышеуказанных норм законодательства, является ничтожной.

Следовательно, исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области, заявленные в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к Шумаевой Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права подлежат удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области, заявленные в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая требования Шумаевой Я. к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Тюпкина В.И., Тюпкин С.А. и Шумаев Е.А. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией СП «Деревня Буда», действующей от имени собственника жилого помещения – сельского поселения «Деревня Буда».

Вышеуказанными, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из владения собственника – СП «Деревня Буда» не выбыло.

То есть Шумаева Я., как установлено в настоящем решении, не является законным собственником данного жилого помещения. Следовательно, ее исковые требования к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шумаевой Ярыны к Тюпкиной Валентине Ивановне, Тюпкину Сергею Александровичу, Шумаеву Евгению Александровичу об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Геннадию Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

Исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к Шумаевой Ярыне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Геннадием Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Ярыне по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Шумаевой Ярыной на жилое помещение, площадью 64 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2015 года.

Судья Сухиничского районного суда

<адрес> подпись А.В. Чабан.

Дело № 2(2)-167/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чабан А.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.В.,

с участием пом. прокурора Думиничского района Калужской области Христининой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

15 октября 2015 года

гражданское дело по иску Шумаевой Ярыны к Тюпкиной Валентине Ивановне, Тюпкину Сергею Александровичу, Шумаеву Евгению Александровичу об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Геннадию Ивановичу, Шумаевой Ярыне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Шумаева Я. к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истица – Шумаева Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данную квартиру истица получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее мужа ФИО9 В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Тюпкина В.И., Тюпкин С.А., Шумаев Е.А., которые препятствуют истице Шумаевой Я. в пользовании ей своей собственностью. Просит устранить нарушение ее пра...

...ва собственника в пользовании принадлежащего истице жилого помещения, а также выселить ответчиков из спорной квартиры, обязав УФМС снять ответчиков с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Думиничского района Калужской области обратился в суд с иском в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Г.И., обособленному подразделению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе, проведенной по обращению Тюпкиной В.И. прокуратурой Думиничского района, проверки было установлено, что без достаточных оснований нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, которая находится в муниципальной собственности СП «Деревня Буда». Впоследствии Шумаева Я. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Я. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Шумаевой Я. на жилое помещение, площадью 64 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика обособленному подразделению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области на надлежащего Шумаеву Ярыну, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

В судебном заседании Шумаева Я. поддержала свои исковые требования, в обоснование которых сослалась на обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Пом. прокурора Думиничского района Калужской области Христинина Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Думиничского района, в обоснование которых сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поданным прокурором Думиничского района, возражала против удовлетворения исковых требований Шумаевой Я.

И.о. главы администрации СП «Деревня Буда» Чечеткина О.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указав, что спорная квартира ранее принадлежала ПК «<данные изъяты>». После банкротства данного предприятия в 2001 году не приватизированный жилой фонд находится в муниципальной собственности, сначала в собственности МР «Думиничский район», а с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности СП «Деревня Буда». При жизни ФИО9 никуда не обращался с заявлением о приватизации данной квартиры. Ранее наименований улиц и номеров домов в д. Буда не было, но впоследствии спорной квартире был присвоен адрес: <адрес>.

Тюпкина В.И., Тюпкин С.А. и Шумаев Е.А. в судебном заседании исковые требования Шумаевой Я. не признали, поддержали исковые требования прокурора, указав, что в спорном жилом помещении они проживают с 1992 года по настоящее время, иного жилого помещения у них не имеется. Данная квартира никем не была приватизирована, своего согласия на приватизацию квартиры без их участия они не давали. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.

Нотариус нотариального округа Думиничский район Шутов Г.И. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление прокурора Думиничского района указал, что с исковыми требованиями прокурора полностью согласен, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было выдано, так как он ошибочно истолковал решение Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Шумаев П., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора Думиничского района.

Заслушав стороны по делу, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3); право наследования гарантируется (часть 4).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из копий материалов наследственного дела № ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое не ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей жене Шумаевой Я. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. Завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаева Я. обратилась к нотариусу нотариального округа Думиничский район с заявлением о вступлении наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО9, указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка и автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаева Я. обратилась к нотариусу нотариального округа Думиничский район с дополнительным заявлением о вступлении в наследство по завещанию, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приложив к данному заявлению копию решения Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать право ФИО9 на жилую площадь 3-хкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной в <адрес>. Обязать производственный кооператив «<данные изъяты>» заключить договор о передаче 3-хкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной в <адрес> ФИО9 в личную собственность в порядке приватизации.

Из объяснений и.о. главы администрации СП «Деревня Буда» Чечеткиной О.Л., данных в судебном заседании следует, что квартире в которой проживал ФИО9 и члены его семьи был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №, о принятии Шумаевой Я., открывшегося после смерти ФИО9, наследства в виде квартиры, расположенной <адрес>.

При этом нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. в отношении спорного жилого помещения не в полной мере были выполнены действия предусмотренные пунктами 33, 10, 11 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ № 91 от 15 марта 2000 года, а именно: не проверены принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом по данным архива Думиничского филиала КП «БТИ» сведения о наличии прав собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

Из ответа ОСП по Думиничскому и Ульяновским районам УФССП России по Калужской области на запрос прокурора Думиничского района следует, что в данном подразделении отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии перечня имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Думиничский район» в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения «Деревня Буда», утвержденного Приказом Министерством экономического развития Калужской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность СП «Деревня Буда».

Нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности СП «Деревня Буда» подтверждается и, приобщенным к материалам настоящего дела по ходатайству Шумаевой Я., договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администраций СП «Деревня Буда» и ФИО9 о предоставлении последнему в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения. Согласно условиям данного договора найма, кроме ФИО9, в спорном жилом помещении проживают Тюпкина В.И. и два сына нанимателя.

Согласно копии справки отдела имущественных и земельных отношений администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что решением Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 не было признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, исполнительное производство по данному судебному решению не возбуждалось, ФИО9 не подавалось заявление о приватизации спорного жилого помещения, договор приватизации не заключался, суд приходит к выводу, что до настоящего времени спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности СП «Деревня Буда», следовательно у нотариуса нотариального округа Думиничский район Шутова Г.И. отсутствовали законные основания для включения в наследственную массу спорного жилого помещения.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Принятие наследства является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что односторонняя сделка – принятие Шумаевой Я. наследственного имущества в виде спорного жилого помещения, в силу вышеуказанных норм законодательства, является ничтожной.

Следовательно, исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области, заявленные в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к Шумаевой Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права подлежат удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области, заявленные в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая требования Шумаевой Я. к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Тюпкина В.И., Тюпкин С.А. и Шумаев Е.А. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией СП «Деревня Буда», действующей от имени собственника жилого помещения – сельского поселения «Деревня Буда».

Вышеуказанными, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из владения собственника – СП «Деревня Буда» не выбыло.

То есть Шумаева Я., как установлено в настоящем решении, не является законным собственником данного жилого помещения. Следовательно, ее исковые требования к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шумаевой Ярыны к Тюпкиной Валентине Ивановне, Тюпкину Сергею Александровичу, Шумаеву Евгению Александровичу об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Геннадию Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

Исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к Шумаевой Ярыне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Геннадием Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Ярыне по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Шумаевой Ярыной на жилое помещение, площадью 64 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2015 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись А.В. Чабан.

Дело № 2(2)-36/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чабан А.В.,

при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

01 марта 2016 года

гражданское дело по иску Тюпкиной В.И. к Шумаевой Я., Шумаеву П. о признании неприобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Тюпкина В.И. обратилась в суд с иском к Шумаевой Я. и ее несовершеннолетнему сыну Шумаеву П. о признании неприобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано следующее:

С 1992 года истица и ее сыновья Тюпкин С.А., Шумаев Е.А. (третьи лица по делу) зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик по делу Шумаева Я. и ее несовершеннолетний сын Шумаев П., которые являются гражданами Республики <данные изъяты>. Для регистрации по месту жительства Шумаева Я. предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, выданное на основании свидетельства о праве на наследство, которые судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорное жилое помещение является муниципальным. Ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении и не несут никаких расходов по оказанию коммунальных ...

...услуг.

Истица просит признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В судебном заседании истица Тюпкина В.И. поддержала заявленные требования, в обоснование которых сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шумаева Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тюпкиной В.И., указав, что ни она, ни ее несовершеннолетний сын Шумаев П. никогда не вселялись в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства произведена на основании свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение. Фактически в настоящее время они проживают в <адрес>. Просила сохранить за ней и ее сыном регистрацию до окончания срока ее действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шумаев П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

3-и лица по делу: Тюпкин С.А. и Шумаев Е.А., в судебном заседании поддержали исковые требования Тюпкиной В.И., пояснив, что Шумаева Я. и ее сын Шумаев П. никогда не вселялись в спорное жилое помещение, никаких вещей, принадлежащих им, в данной квартире нет и не было.

Представитель 3-его лица – администрации СП «Деревня Буда» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования Тюпкиной В.И.

Представитель 3-его лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны по делу, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 4 ЖК РФ определено, что на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных правоотношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее по тексту ФЗ № 109) миграционный учет осуществляется в целях: формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и общественной опасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу ст. 2 ФЗ № 109 место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 ФЗ № 109 при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ № 109 установлено, что основанием для регистрации иностранных граждан по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории РФ. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ. Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 109 снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае: регистрации иностранного гражданина по иному месту жительства; прекращения у иностранного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в РФ; вступления в законную силу решения суда о признании регистрации иностранного гражданина по месту жительства недействительной; смерти иностранного гражданина в РФ либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в РФ, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Согласно п. 8 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (далее Правила) иностранный гражданин одновременно с заявлением о регистрации представляет: а) документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина б) вид на жительство или разрешение на временное проживание; в) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации (договор, свидетельство о праве собственности либо иной документ), и их копии.

В силу п. 16 Правил снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случаях:

- прекращения у иностранного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, - на основании документа, подтверждающего прекращение у иностранного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации - на основании документа, подтверждающего аннулирование вида на жительство или разрешения на временное проживание либо истечение срока действия вида на жительство или разрешения на временное проживание;

- вступления в законную силу решения суда о признании регистрации иностранного гражданина по месту жительства недействительной - на основании заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании регистрации иностранного гражданина по месту жительства недействительной.

В судебном заседании достоверно установлено следующее:

Ответчики по делу Шумаева Я. и Шумаев П. являются гражданами Республики Молдова.

Шумаева Я. и Шумаев П. как иностранные граждане зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация Шумаевой Я. и Шумаева П. в спорном жилом помещении произведена на основании предоставленного в ТП УФМС России по Калужской области в Думиничском районе свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, выданного на основании свидетельства о праве на наследство.

В спорном жилом помещении кроме ответчиков зарегистрированы по месту жительства: Тюпкина В.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Тюпкин С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Шумаев Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа Думиничский район ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Я. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Шумаевой Я. на жилое помещение, площадью 64 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер №).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права: государственная регистрация права собственности № на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно объяснением сторон по делу Шумаева Я. и Шумаев П. не вселялись в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шумаева Я. и Шумаев П. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и Шумаева Я. не является собственником данного жилого помещения.

Следовательно, имеются основания, в соответствии с абз. 1 п. 16 Правил, для снятия граждан Республики <данные изъяты> Шумаевой Я. и Шумаева П. с регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюпкиной В.И. к Шумаевой Я., Шумаеву П. о признании неприобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шумаеву Я. и Шумаева П. неприобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шумаевой Я. и Шумаева П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шумаевой Я. в пользу Тюпкиной В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2016 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись