Тюпкин Сергей Александрович

Дело № 2(2)-167/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чабан А.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.В.,

с участием пом. прокурора Думиничского района Калужской области Христининой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

15 октября 2015 года

гражданское дело по иску Шумаевой Ярыны к Тюпкиной Валентине Ивановне, Тюпкину Сергею Александровичу, Шумаеву Евгению Александровичу об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Геннадию Ивановичу, Шумаевой Ярыне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Шумаева Я. к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истица – Шумаева Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данную квартиру истица получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее мужа ФИО9 В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Тюпкина В.И., Тюпкин С.А., Шумаев Е.А., которые препятствуют истице Шумаевой Я. в пользовании ей своей собственностью. Просит устранить нарушение ее пра...

...ва собственника в пользовании принадлежащего истице жилого помещения, а также выселить ответчиков из спорной квартиры, обязав УФМС снять ответчиков с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Думиничского района Калужской области обратился в суд с иском в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Г.И., обособленному подразделению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе, проведенной по обращению Тюпкиной В.И. прокуратурой Думиничского района, проверки было установлено, что без достаточных оснований нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, которая находится в муниципальной собственности СП «Деревня Буда». Впоследствии Шумаева Я. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Я. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Шумаевой Я. на жилое помещение, площадью 64 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика обособленному подразделению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области на надлежащего Шумаеву Ярыну, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

В судебном заседании Шумаева Я. поддержала свои исковые требования, в обоснование которых сослалась на обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Пом. прокурора Думиничского района Калужской области Христинина Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Думиничского района, в обоснование которых сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поданным прокурором Думиничского района, возражала против удовлетворения исковых требований Шумаевой Я.

И.о. главы администрации СП «Деревня Буда» Чечеткина О.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указав, что спорная квартира ранее принадлежала ПК «<данные изъяты>». После банкротства данного предприятия в 2001 году не приватизированный жилой фонд находится в муниципальной собственности, сначала в собственности МР «Думиничский район», а с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности СП «Деревня Буда». При жизни ФИО9 никуда не обращался с заявлением о приватизации данной квартиры. Ранее наименований улиц и номеров домов в <данные изъяты> не было, но впоследствии спорной квартире был присвоен адрес: <адрес>.

Тюпкина В.И., Тюпкин С.А. и Шумаев Е.А. в судебном заседании исковые требования Шумаевой Я. не признали, поддержали исковые требования прокурора, указав, что в спорном жилом помещении они проживают с 1992 года по настоящее время, иного жилого помещения у них не имеется. Данная квартира никем не была приватизирована, своего согласия на приватизацию квартиры без их участия они не давали. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.

Нотариус нотариального округа Думиничский район Шутов Г.И. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление прокурора Думиничского района указал, что с исковыми требованиями прокурора полностью согласен, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было выдано, так как он ошибочно истолковал решение Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Шумаев П., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора Думиничского района.

Заслушав стороны по делу, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3); право наследования гарантируется (часть 4).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из копий материалов наследственного дела № ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое не ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей жене Шумаевой Я. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. Завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаева Я. обратилась к нотариусу нотариального округа Думиничский район с заявлением о вступлении наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО9, указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка и автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаева Я. обратилась к нотариусу нотариального округа Думиничский район с дополнительным заявлением о вступлении в наследство по завещанию, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приложив к данному заявлению копию решения Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать право ФИО9 на жилую площадь 3-хкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной в <адрес>. Обязать производственный кооператив «<данные изъяты>» заключить договор о передаче 3-хкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной в <адрес> ФИО9 в личную собственность в порядке приватизации.

Из объяснений и.о. главы администрации СП «Деревня Буда» Чечеткиной О.Л., данных в судебном заседании следует, что квартире в которой проживал ФИО9 и члены его семьи был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №, о принятии Шумаевой Я., открывшегося после смерти ФИО9, наследства в виде квартиры, расположенной <адрес>.

При этом нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Г.И. в отношении спорного жилого помещения не в полной мере были выполнены действия предусмотренные пунктами 33, 10, 11 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проверены принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом по данным архива Думиничского филиала КП «БТИ» сведения о наличии прав собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

Из ответа ОСП по Думиничскому и Ульяновским районам УФССП России по Калужской области на запрос прокурора Думиничского района следует, что в данном подразделении отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии перечня имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Думиничский район» в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения «Деревня Буда», утвержденного Приказом Министерством экономического развития Калужской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность СП «Деревня Буда».

Нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности СП «Деревня Буда» подтверждается и, приобщенным к материалам настоящего дела по ходатайству Шумаевой Я., договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администраций СП «Деревня Буда» и ФИО9 о предоставлении последнему в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения. Согласно условиям данного договора найма, кроме ФИО9, в спорном жилом помещении проживают Тюпкина В.И. и два сына нанимателя.

Согласно копии справки отдела имущественных и земельных отношений администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что решением Думиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 не было признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, исполнительное производство по данному судебному решению не возбуждалось, ФИО9 не подавалось заявление о приватизации спорного жилого помещения, договор приватизации не заключался, суд приходит к выводу, что до настоящего времени спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности СП «Деревня Буда», следовательно у нотариуса нотариального округа Думиничский район Шутова Г.И. отсутствовали законные основания для включения в наследственную массу спорного жилого помещения.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Принятие наследства является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что односторонняя сделка – принятие Шумаевой Я. наследственного имущества в виде спорного жилого помещения, в силу вышеуказанных норм законодательства, является ничтожной.

Следовательно, исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области, заявленные в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к Шумаевой Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права подлежат удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области, заявленные в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая требования Шумаевой Я. к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Тюпкина В.И., Тюпкин С.А. и Шумаев Е.А. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией СП «Деревня Буда», действующей от имени собственника жилого помещения – сельского поселения «Деревня Буда».

Вышеуказанными, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из владения собственника – СП «Деревня Буда» не выбыло.

То есть Шумаева Я., как установлено в настоящем решении, не является законным собственником данного жилого помещения. Следовательно, ее исковые требования к Тюпкиной В.И., Тюпкину С.А., Шумаеву Е.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шумаевой Ярыны к Тюпкиной Валентине Ивановне, Тюпкину Сергею Александровичу, Шумаеву Евгению Александровичу об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к нотариусу нотариального округа Думиничский район Шутову Геннадию Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

Исковые требования прокурора Думиничского района Калужской области в интересах администрации сельского поселения «Деревня Буда» к Шумаевой Ярыне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа Думиничский район Шутовым Геннадием Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ Шумаевой Ярыне по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Шумаевой Ярыной на жилое помещение, площадью 64 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2015 года.

Судья Сухиничского районного суда

<адрес> подпись А.В. Чабан.