Самлиев Николай Кутлиярович

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, под председательством судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига», (краткое наименование ООО «Лига») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителй,

Установил:

ФИО (Покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Лига» (Поставщик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лига» был заключен договор купли-продажи № экоблоков – блоков керамических с готовым фасадом в срок, предусмотренный указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора – Заказчик обязан был оплатить товар по Договору на следующих условиях: предоплата 100000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, покупатель внес предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязан был осуществить поставку с ДД.ММ.ГГГГ, транспортом за счет средств Покупателя или иными средствами, оговоренными сторонами. Однако, Поставщик свои обязанности не выполнил, на поданную претензию не ответил.

Покупатель, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с Поставщика 100000 рублей предоплаты за непоставленный товар, неустойку в размере № за каждый день просрочки всего в размере 34000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере № от присужденной суммы, а также судебные расходы по...

... оплате услуг представителя по изготовлению документов для подачи иска в суд в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду показал, что на неоднократные телефонные звонки, <данные изъяты> ООО «Лига» Харасов ФИО не отвечает, направил предложение о перезаключении договора на поставку с ООО «Союз». В то же время, при проверке было установлено, что указанное предприятие свою деятельность не осуществляет, по месту нахождения завод по производству кирпичей закрыт и не работает.

В судебное заседание представитель ООО «Лига» не явился, ходатайств суду не предоставил. От получения судебных извещений уклонился, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Лига» был заключен договор купли-продажи экоблоков – блоков керамических с готовым фасадом № в срок, предусмотренный указанным договором.

В соответствии с пунктом № Договора – ФИО внес предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п. № Договора Поставщик обязан был осуществить поставку с ДД.ММ.ГГГГ, транспортом за счет средств Покупателя или иными средствами, оговоренными сторонами.

Однако, Поставщик нарушил свои обязанности по поставке экоблоков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к Поставщику с претензией о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, однако, на поданную претензию ООО «Лига» денежные средства не вернул, вместо этого, предложил перезаключить договор с ООО «Союз», что для ФИО было не приемлемо.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 457 ГК РФ, ст. 463 ГПК РФ за нарушение сроков, установленных договором купли-продажи, взыскивает с ООО «Лига» в пользу ФИО уплаченную сумму в размере 100000 рублей

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3)

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания неустойки в случае нарушения срока передачи товара от суммы предварительной оплаты товара.

Денежные средства были переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязан был предоставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ Товар ФИО на день рассмотрения дела не передан. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прошло №, после истечения максимального срока передачи товара, предусмотренного договором. Данный срок нельзя признать разумным. Сумма предварительной оплаты составила 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок, либо разумный срок, передачу покупателю строительных материалов не осуществил, суд, находит требование о взыскании неустойки по существу обоснованным. Размер рассчитанной неустойки на день вынесения решения суда составляет 100000 x 94x0,5%:100=47000 рублей.

В то же время суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик, ООО «Лига» заявления о снижения неустойки суду не подал, товар истцу на день вынесения решения суда не предоставил, с учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, суммы предварительной оплаты суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 47000 рублей. В то же время, учитывая, что истец ходатайств об увеличении исковых требований не заявлял, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лига» в пользу ФИО неустойки в размере 34000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, а требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 является обязательным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лига» в пользу ФИО штрафа в размере 68500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости. Учитывая объем проделанной представителем работы по предоставлению документов в суд, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в одном судебном заседании, находит требования ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей разумными и взыскивает в его пользу указанную сумму с ООО «Лига».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4240 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО к ООО «Лига» удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (№) взыскать в пользу ФИО предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, неустойку в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 68500 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Лига» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судья Р.Р. Ахмеров

Дело № 1-48/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 16 мая 2014 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крепышева А.М.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М.,

подсудимого Самлиева Н.К. его защитника - адвоката Дончук А.И., по назначению представившего удостоверение № №,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

Самлиева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, женатого, военнообязанного, пенсионера, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый Самлиев Н.К., совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Решением общего собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «Дружба» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № 22) обязанности председателя были возложены на Самлиева Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ, Самлиев Н.К. являясь председателем СХПК «Дружба» <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, наделённый управленческими функциями и полномочиями, в нарушение требований устава СХПК «Дружба», утверждённого общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам СХПК «Дружба» осуществил присвоение и обратил в свою собственность экскаватор марки ЭО № В на базе трактора ЮМЗ-6, регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 120000 рублей согласно отчёта об оценке № №, принадлежащего СХПК «Дружба» <адрес>. Председателем СХПК «Дружба» Самлиевым Н.К. в инспекцию <адрес> РБ, расположенного по адресу: <адрес> РБ, с целью оформления указанной техники на своё имя были предоставлены з...

...аявление установленного образца, акт формы ОС - 1, договор купли-продажи, акт приёма-передачи. В дальнейшем, Самлиев Н.К. незаконно оформленный на своё имя экскаватор марки 30 2621 В на базе трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ВМ № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес> РБ продал гр. ФИО7, о чём был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконными действиями Самлиева Н.К. был причинён существенный вред интересам СХПК «Дружба» <адрес> РБ.

Он же, Самлиев Н.К., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем СХПК «Дружба» <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, наделённый управленческими функциями и полномочиями, в нарушение требования устава СХПК «Дружба», утверждённого общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ года, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, присвоил вверенное ему технику и обратил в свою собственность экскаватор марки ЭО 2621 В на базе трактора ЮМЗ-6 государственный регистрационный знак ВМ № № рыночная стоимость которого согласно отчёта об оценке № № составляет 120000 рублей, принадлежащего СХПК «Дружба» <адрес> Председателем СХПК «Дружба» Самлиевым Н.К. в инспекцию <адрес> РБ, расположенного по адресу: <адрес> РБ, с целью оформления указанной техники на своё имя были предоставлены заявление установленного образца, акт формы ОС - 1, договор купли-продажи, акт приёма-передачи. В дальнейшем, Самлиев Н.К. незаконно оформленный на своё имя экскаватор марки №, на базе трактора ЮМЗ-6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ВМ № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес> продал гр. ФИО7, о чём был составлен договор купли-продажи. В результате преступных действий Самлиева Н.К. причинён материальный ущерб СХПК «Дружба» <адрес> РБ на сумму 120000 рублей.

Подсудимый Самлиев Н.К. с предъявленным обвинением согласился и вину в содеянном признал полностью, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самлиев Н.К. подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство Самлиевым Н.К. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Прокурор в судебном заседании заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Самлиева Н.К. в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8, будучи извещенным в установленном законом порядке, в судебном заседании не присутствовал, но представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело по обвинению Самлеева Н.К. в его отсутствии и также был не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении защитником, порядок и последствия рассмотрения дела ему понятно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Самлиева Н.К. в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено Самлиеву Н.К. и с которым он согласился, обосновано, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Самлиева Н.К. суд квалифицирует:

- по эпизоду оформления трактора на свое имя, по ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда организации;

- по эпизоду продажи трактора, по ч. 3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому Самлиеву Н.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самлиева Н.К. являются, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, преклонный возраст.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Самлиеву Н.К. без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением или ограничением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 317, 389.1 и 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Самлиева Н.К. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Самлиеву Н.К. назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самлиеву Н.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

Обязать Самлиева Н.К. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по установленному графику являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, без их разрешения не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении Самлиева Н.К. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Калтасинский районный суд. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись