Сахарова Вилия Харисовна

Дело № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Тимофеевой М.К.,

с участием:

- представителя истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) Скапишевой Е.В. (доверенность л.д. 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Сахарову В.Н. и Сахаровой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное коммерческое общество «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сахарову В.Н. и Сахаровой В.Х. о взыскании с последних солидарно задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года в сумме 551 175 рублей 80 копеек, из которых:

- 108 400,00 руб. – срочная задолженность;

- 252 368,21 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

- 121 928,78 руб. – просроченная задолженность по процентам;

- 68 478,81 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Требования мотивированы следующим: 24 сентября 2014 года между Банком и заемщиком Сахаровым В.Н. был заключен кредитный договор за №, по которому банк во исполнение условий договора предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на потребительские цели на срок по 19 сентября 2019 года под 19% годовых.

Обеспечением полного и своевременного исполнения Заёмщиком своих обязательств, согласно п.10 Кредитного договора ...

...и договору поручительства № от 24.09.2014 года является поручительство Сахаровой В.Х.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Заёмщиком перед Банком и в силу п. 1.4 обязуется отвечать в полном объёме за исполнение всех обязательств Заемщика по договору.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в сроки, указанные в кредитном договоре.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

По состоянию на 28 января 2019 года задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года составила:

- 108 400,00 руб. – срочная задолженность;

- 252 368,21 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

- 121 928,78 руб. – просроченная задолженность по процентам;

- 68 478,81 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Итого, размер долга, включающий в себя сумму срочной и просроченной задолженности по кредиту, процентов за его пользование и неустойки, составил 551 175 рублей, которые истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 28 января 2019 года 360 768 рублей 21 копейку, в размере 19% годовых, начиная с 29 января 2019 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

А также просит взыскать с ответчиков в пользу Банка 8 711 рублей 76 копеек – в возмещение расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в суд (л.д.4).

В судебном заседании представитель Банка Скапишева Е.В. (доверенность л.д.24) исковые требования уточнила на день рассмотрения дела в суде и просит взыскать с ответчиков солидарно 567 304,69 рублей, из которых: 95 100,00 руб. – срочная задолженность; 265 668,21 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 130 004,06 руб. – просроченная задолженность по процентам; 76 532,42 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 12 марта 2019 года 360 768 рублей 21 копейку, в размере 19% годовых, начиная с 13 марта 2019 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

Также истец просит произвести возврат госпошлины в сумме 8 711,76 рублей, уплаченных истцом при подачи искового заявления в суд. (л.д.42)

Представитель Банка просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сахаров В.Н. и Сахарова В.Х. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия. Со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки. (л.д.40)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307, 309,310, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 года между АКБ “ЧЕЛИНДБАНК” (ОАО) и заемщиком Сахаровым В.Н. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк во исполнение условий договора предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на потребительские цели на срок по 19 сентября 2019 года под 19% годовых.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в сроки, указанные в кредитном договоре, в графике платежей. (л.д. 10)

Факт выплаты Сахарову В.Н. кредита подтверждается ордером-распоряжением от 24.09.2014 (л.д. 9).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обеспечением полного и своевременного исполнения Заёмщиком своих обязательств, согласно п.10 Кредитного договора и договору поручительства № от 24.09.2014 года является поручительство Сахаровой В.Х. (л.д. 5 оборотная сторона, договор поручения л.д. 7)

Согласно п. 1.5 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Заёмщиком перед Банком и в силу п. 1.4 обязуется отвечать в полном объёме за исполнение всех обязательств Заемщика по договору.(л.д. 7 оборотная сторона)

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком Сахаровым В.Н. условий кредитного договора от 24.09.2014 последним суду не представлено, график платежей нарушен, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.11-15).

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как было установлено, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, последний платеж был произведен 22.05.2018, в настоящее время не уплачены платежи согласно графику с 26.07.2017, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не уплачены проценты за его пользование. Обратного в суде не доказано.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями указанного договора, договора поручительства, положений ст.ст.807, 809-811 и 819 ГК РФ с Сахарова В.Н. и Сахаровой В.Х. солидарно в пользу истца подлежит взысканию: 95 100,00 руб. – срочная задолженность; 265 668,21 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 130 004,06 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Расчет указанных сумм, произведенный на 12.03.2019 (л.д.43), подлежащих взысканию с ответчиков, принимается судом.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего. В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчиков нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор от 24.09.2014 - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту на 12.03.2019 составляет 360 768,21 руб. (265 668,21 руб. – просроченная задолженность +95 100 руб. –срочная задолженность).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых на непогашенную часть кредита в размере 360 768, 21 руб., начиная с 13 марта 2019 и по день полного фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему составил 76 532,42 руб., из которых неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 27.01.2016 по 12.03.2019 составила 50 972,55 рублей; неустойка по просроченным процентам за период с 01.01.2017 по 12.03.2019 составила 25 559,87 рублей. (расчет л.д.46-48)

Ответчики Сахаров В.Н. и Сахарова В.Х. в предъявленном суду заявлении заявили о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с размером неустойки равной 76 532,42 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 0,05% в день за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 7,75% годовых, то есть размер договорной неустойки превышает размер ставки рефинансирования в 2,35 раза, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита и просроченным процентам до 32 566,98 рублей.(однократная учетная ставка Банка России)

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 32 566,98 рубля. (0,05 % х 365 = 18,25% : 7,75%= 2,35 раза. 76 532,42 руб. : 2,35=32 566,98)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца с учетом уточнения составили 567 304,69 рублей. Госпошлина с указанной суммы составляет 8 873,04 рублей. (567 304,69-200 000)х1% + 5200)

Истец при подачи искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 8711, 76 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 01.02.2019. (л.д. 3)

С учетом изложенного, суд также полагает взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 161,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Сахарову В.Н. и Сахаровой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сахарова В.Н. и Сахаровой В.Х. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года :

- 95 100 (девяносто пять тысяч сто) рублей 00 коп. – срочная задолженность;

- 265 668 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 21 коп. – просроченная задолженность по кредиту;

- 130 004 (сто тридцать тысяч четыре) рубля 06 коп. – просроченная задолженность по процентам;

- 32 566 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему;

- 8 711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 76 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 12 марта 2019 года 360 768 рублей 21 копейку, в размере 19% годовых, начиная с 13 марта 2019 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Сахарова В.Н. и Сахаровой В.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубль 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева