Журавлева Лариса Назимовна

Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя истца Журавлевой Ларисы Назимовны по доверенности Ивановой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Ларисы Назимовны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 599729501 от 03.11.2015 г., согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 152 340 рублей 34 копейки. Считает, что при заключении кредитного договора Банком были нарушены ее права, как потребителя, а именно: в договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В связи с этим при выдаче кредита со счета истца была списана сумма в размере 37 841 руб. 34 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья из расчет 0,69% от суммы кредита. Кроме того считает, что Банком истцу были навязаны дополнительные услуги «Привет сосед» - пять страховых полисов стоимостью 2 000 руб. каждый, на общую сумму 10 000 руб. Истец считает, что ответчик незаконно получил с истца страховую премию за подключение к программе страхования в размере 37841 руб. 34 коп. и сумму 10000 руб. - за пять дополнительных полисов «Привет сосед». Просит взыскать с ответчика в пользу и...

...стца неосновательное обогащение в размере 47 841 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб. и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 01 ноября 2017 года в иске Журавлевой Ларисе Назимовне к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказано.

С решением мирового судьи представитель истца Журавлевой Л.Н. по доверенности Иванова М.А. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Журавлева Л.Н. и ее представитель Иванова М.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03.11.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Журавлевой Л.Н. был заключен кредитный договор № 599729501, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 152 340 руб. 34 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 19,90% годовых.

03.11.2015 года Журавлевой Л.Н. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому она согласилась быть застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни N 0302/232/000006/4 от 20.01.2014, заключенному между ПАО "СовкомБанк" и ОАО "Альфа-Страхование».

Подписывая заявление, Журавлева Л.Н. подтвердила, что осознает то, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной компанией, а также с ОАО "АльфаСтрахование" без участия банка. Уведомлена и согласна, что согласие быть застрахованным по договору страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения кредитного договора до Журавлевой Л.Н. была доведена полная необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.Как видно из выписки по счету из предоставленных Банком истцу денежных средств было удержано 37.841 руб. 34 коп. в счет платы за включение в программу страхования жизни заемщика.

Положения договора потребительского кредита N 599729501 от 03.11.2015, заключенного между ПАО "СовкомБанк" и Журавлевой Л.Н., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Журавлевой Л.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, не было представлено истцом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора Журавлева Л.Н. не обладала информацией относительно оказываемой услуги, либо, что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено. Равно как и доказательств того, что при заключении договора Журавлева Л.Н. не была согласна с этим условием и имела намерение внести в договор изменения.

Кроме того, мировой судья обосновано отказал Журавлевой Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб., уплаченных за полисы добровольного страхования «Привет сосед», поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Банк с истца получил данные денежные средства.

Так, из выписки по счету за период с 03.11.2015 года по 24.10.2017 года следует, что с истца была получена лишь плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37 841 руб. 34 коп. Сведения о получении с истца денежных средств за пять страховых полисов «Привет сосед» по 2 000 руб. за каждый в данной выписке отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Журавлевой Л.Н. о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения в сумме 47 841 руб. 34 коп. в связи с подключением к программе добровольного страхования и за дополнительную услугу страхование «Привет сосед», в связи с чем, мировым судьей в данной части иска правомерно отказано.

А поскольку остальные исковые требования Журавлевой Л.Н. являются производными от основного, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований последней в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Ларисы Назимовны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Журавлевой Ларисы Назимовны по доверенности Ивановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко