Сайфуллина Земфира Рахимовна

Дело №2-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2014 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

с участием представителя ответчицы - адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Сайфуллиной Земфере Рахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Сайфуллиной З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Сайфуллиной З.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит на сумму 30 000 рублей сроком на 365 дней под 26,9% годовых, а ответчица обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Сайфуллиной З.Р. денежные средства в определенном договоре размере, однако последняя принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла в кассу банка платежи в размере 3650 рублей, допусти...

...в тем самым образование задолженности.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 50 049,55 рублей, в том числе: 29 938 рублей - просроченный основной долг; 3 464,86 рублей - просроченные проценты; 16 646,69 рублей - штраф.

Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, истцом в судебное заседание направлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчицей задолженности. ООО «ПромТрансБанк» просит взыскать с Сайфуллиной З.Р. 29 938 рублей - просроченный основной долг; 3 464,86 рублей - просроченные проценты; 12 646,69 рублей - штраф

Ответчица Сайфуллина З.Р. в судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно, согласно сведениям администрации сельского поселения Ассинский сельсовет Сайфуллина З.Р. зарегистрирована в <адрес>, но не проживает. Почтовые уведомления возвращают с отметкой «отсутствие адресата». В связи с изложенным определением Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчицы Сайфуллиной З.Р. назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчицы Сайфуллиной З.Р. - адвокат Набиуллин А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что возможно ответчицей исполняются её обязательства перед банком, но из-за ее отсутствия невозможно представить доказательства об этом. Кроме того, истцом предъявлены завышенные требования к ответчице по взысканию штрафа, которые представитель ответчика просит уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Сайфуллиной З.Р. заключен кредитный договор №2398/992, по условиям которого истец обязался предоставить кредит на потребительские нужды в сумме 30 000 рублей на срок 365 дней, а заемщик Сайфуллина З.Р. обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.1 договора заемщик Сайфуллина З.Р. уплачивает банку проценты в размере 26,9% годовых.

В соответствии с 5.4.1 договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей.

ООО «ПромТрансБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Сайфуллиной З.Р. кредит на сумму 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей свои обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Суду Сайфуллиной З.Р. не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно предоставленного расчета задолженности по кредитному договору просрочка основного долга составляет 29 938 рублей; просрочка процентов составляет 3 464,86 рублей; 16 646,69 рублей - сумма штрафа, а всего 50 049,55 рублей.

Учитывая, что ответчицей не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания просроченного основного долга в сумме 29 938 рублей, а также просроченные проценты - 3 464,86 рублей подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Согласно п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей.

Истцом начислен штраф в размере 12 646,69 рублей от неуплаченных ответчиком очередных платежей, срок погашения которых наступил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер штрафа составляет 10% от неуплаченных сумм очередных платежей. При этом, договорные проценты за пользование суммой займа составляют 26,9% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 26,9% годовых и штрафной ставки 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере 12 646,69 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллиной Земферы Рахимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» 33 902 (тридцать три тысячи девятьсот два) рубля 86 копеек - задолженность по кредитному договору; 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 09 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья. А.Р. Вильданова