Коломников Дмитрий Игоревич

Дело № 1-8/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре судебного заседания – Никишиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Антюфеева Д.А.,

подсудимого Коломникова Д.И.,

его защитника – адвоката Цебрука И.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Коломникова Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, призванного на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

Коломников Д.И. 25 июня 2023 года, являясь военнослужащим, призванным на военную службу <данные изъяты> и проходящим ее в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизации, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от нее, а также желая оказать помощь близкому родственнику, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств не прибыл на службу в указанную воинскую часть из отпуска в установленный регламентом служебного времени срок – ...

...к 8 часам.

Вместо этого он стал проводить время по своему усмотрению в <адрес>, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, имея реальную возможность продолжить ее прохождение.

11 октября 2023 года около 18 часов 00 минут местонахождение Коломникова Д.И. было установлено сотрудниками полиции, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено.

Подсудимый Коломников Д.И. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу <данные изъяты>, которую стал проходить в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. 25 июня 2023 года он, желая оказать уход отцу, у которого ухудшилось состояние здоровья, а также отдохнуть от прохождения военной службы не прибыл из отпуска к месту ее прохождения в установленный командованием срок – к 8 часам. Вместо этого он продолжил проживать по месту своего жительства в <адрес>, проводя время по своему усмотрению и осуществляя уход за отцом, не заявляя о себе как о военнослужащем, не пребывающем на военную службу. При этом к командованию по вопросу наличия уважительных причин или стечения тяжелых жизненных обстоятельств он не обращался, не желая убывать к месту службы, и в качестве таковых причин обострение заболевания своего отца он не рассматривал, так как сложившаяся ситуация позволяла ему явиться на службу, обеспечив для отца надлежащий уход, в том числе после того, как самочувствие отца улучшилось, чего им сделано не было. 11 октября 2023 года около 18 часов он был обнаружен по месту жительства сотрудниками полиции, после чего был доставлен в военную комендатуру и прикомандирован к войсковой части № в <адрес>.

Вина подсудимого Коломникова Д.И. в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 показал, что его сын Коломников Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу <данные изъяты>, которую стал проходить в войсковой части № в <адрес>. О каких-либо проблемах по службе в период ее прохождения Коломников Д.И. ему не рассказывал. 15 июня 2023 года Коломников Д.И. прибыл в отпуск, который стал проводить, проживая у себя дома по адресу: <адрес>, проводя время по своему усмотрению и помогая ему в связи с имеющимся хроническим заболеванием, а также какое-то время, не более двух недель, проживал с ним, в связи с обострением у него (ФИО5) данного заболевания. 11 октября 2023 года в вечернее время Коломников Д.И. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военную комендатуру, после чего прикомандирован к воинской части в <адрес>. Кроме того, свидетель также показал, что в период обострения его хронического заболевания он (ФИО5) за получением медицинской помощи в медицинские учреждения не обращался и находился дома, а в случае обострения его заболевания в период нахождения Коломникова Д.И. на военной службе за пределами <адрес> у него есть знакомые, которые могли бы оказать ему помощь.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 – офицеров войсковой части № – каждого в отдельности, с 15 июня 2023 года Коломникову Д.И., проходящему военную службу в указанной воинской части, командованием был предоставлен отпуск в количестве 10 суток со сроком прибытия на службу к 8 часам 25 июня 2023 года. Однако, к установленному времени Коломников Д.И. в расположение указанной воинской части не прибыл и к исполнению обязанностей военной службы не приступил. О наличии каких-либо уважительных причин или стечения тяжелых жизненных обстоятельств для неявки на службу Коломников Д.И. командованию не сообщал. 11 октября 2023 года Коломников Д.И. был разыскан и прикомандирован к войсковой части №. В период незаконного отсутствия на службе в пункты постоянной и временной дислокации войсковой части № не прибывал и к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции – следует, что 11 октября 2023 года около 18 часов в рамках оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> им был обнаружен военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Коломников Д.И., который был доставлен в отдел полиции и в последующем передан сотрудникам военной комендатуры. При этом Коломников Д.И. пояснил ему, что не являлся в воинскую часть, поскольку боялся погибнуть в зоне специальной военной операции.

Согласно сообщению врио начальника ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России исследованные в судебном заседание медицинские документы о состоянии здоровья ФИО5 свидетельствуют о наличии у него заболевания, в результате которого он может испытывать дискомфорт, боль или трудности при физической нагрузке. Лечение таких пациентов должно проводиться амбулаторно, стационарно, им показана медицинская реабилитация. При этом в представленных медицинских документах признаков прогрессирования и обострения имеющегося у него заболевания не наблюдается.

Согласно копии учетной карточки, выпискам из протокола призывной комиссии по мобилизации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из приказа военного комиссара военного комиссариата (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> Коломников Д.И. ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации и с указанной даты проходит ее в войсковой части №.

При этом в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) Коломникову Д.И. с 15 июня 2023 года был предоставлен отпуск в количестве 10 суток, то есть до 25 июня 2023 года.

Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части № на летний период обучения 2023 года установлено время прибытия на военную службу к 8 часам 00 минутам.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Коломников Д.И. годен к военной службе (категория «А»).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 641 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом доводы подсудимого о том, что одной из причин неявки на военную службу явилось желание оказать помощь отцу в связи с болезнью последнего, согласно примечанию к ст. 337 УК РФ не освобождают его от уголовной ответственности, а также не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку отсутствие препятствий для получения его отцом квалифицированной медицинской помощи в соответствующих медицинских учреждениях, а также исследованные в судебном заседании медицинские документы, отражающие состояние его здоровья, свидетельствуют об отсутствии у Коломникова Д.И. экстренной необходимости не прибывать к месту прохождения военной службы и осуществлять уход за отцом, с чем подсудимый фактически согласился в судебном заседании.

Таким образом, действия Коломникова Д.И., который, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, с целью временно уклониться от ее прохождения в период с 25 июня 2023 года по 11 октября 2023 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания Коломникову Д.И. военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

При таких данных, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы со стороны сослуживцев, а также по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в выполнении задач в специальной военной операции, а также состояние здоровья его отца, который нуждается в его помощи.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что командованием в период прохождения военной службы Коломников Д.И. характеризуется в основном с отрицательной стороны, а по месту ее прохождения в период прикомандирования – посредственно.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, приведенные данные о личности Коломникова Д.И., установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В этой связи суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Коломникову Д.И. наказания за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении Коломникову Д.И. за совершенное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Коломниковым Д.И. в условиях военной службы в период мобилизации и высокую степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя Коломникову Д.И. вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ суд считает необходимым изменить избранную Коломникову Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, применив ее 5 марта 2024 года в суде, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Время содержания Коломникова Д.И. под стражей необходимо засчитать в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров, используемых Коломниковым Д.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

Коломникова Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коломникову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее 5 марта 2024 года в суде, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коломникову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коломникова Д.И. под стражей с 5 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров, используемых Коломниковым Д.И., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ковалёв

«СОГЛАСОВАНО»

Дело № 2-4576/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 год город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Саливон О.А.,

с участием ответчика Коломниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/13 по иску Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Коломниковой О.А., Коломникову О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

установил:

представитель ЗАО «Хороший дом» обратился в суд с иском к Коломниковой О.А. и Коломникову Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 г. МУП «Управляющая компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 11.02.2012 г. ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с 02.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

В соответствии с п.1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме разделения, относится к числу универсальных. Это...

... означает, что к вновь созданным юридическим лицам переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, о чем указано в п.З ст.58 ГК РФ.

В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г.Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям.

Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом», что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты> коп.

Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» уплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по содержанию и ремонту жилья, задолженность по коммунальным и другим услугам в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Хороший дом» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик Коломникова О.А. требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 61320 руб. 99 коп. полностью признала и обязалась данную сумму выплатить.

Ответчик Коломников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ЗАО «Хороший дом» и ответчика Коломникова Д.И. надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав объяснения ответчика Коломниковой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из материалов дела: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Коломниковой О.А. и Коломникову Д.И.

На основании договора № Центр. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обязалось оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников.

Пунктом 2.1.1 указанного Договора предусмотрено, что перечень услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение типа организационно-правовой формы ОАО «Управляющая компания г. Тулы» путем преобразования в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 71 № №

Впоследствии в соответствии с решением акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» произошла организация юридического лица путем разделения, предусматривающего создание путем реорганизации следующих предприятий: ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Согласно выписке из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания <адрес>», исполнение договора по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес> перешло в порядке правопреемства к ЗАО «Хороший дом».

Из свидетельства из Единого государственного реестра юридических лиц серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ЗАО «Хороший дом» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ЗАО «Управляющая компания».

Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Коломниковой О.А. и Коломникова Д.И. перед ЗАО «Хороший дом» образовалась задолженность.

Из расчета, представленного суду ЗАО «Хорощий дом» следует, что задолженность ответчиков Коломниковой О.А. и Коломникова Д.И. за потребленные услуги и проживание в квартире по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие нормативам потребления, утверждаемым органами государственной власти субъекта РФ, суд находит его обоснованным, правильным, и считает необходимым взыскать с Коломниковой О.А. и Коломникова Д.И. солидарно в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по подготовке, подаче иска и представлению интересов управляющей компании в суде, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ЗАО «Хороший дом» уплатило в пользу ООО «Дело» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу ЗАО «Хороший дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Хороший дом» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ЗАО «Хороший дом» удовлетворить.

Взыскать с Коломниковой О.А., Коломникова О.А. солидарно в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек. в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Терехова А.Н. по доверенности Клюева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/18 по иску Терехова А.Н. к Коломникову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Терехов А.Н. обратился в суд с иском к Коломникову Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коломникова Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Терехова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность Коломникова Д.И. не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба Терехов А.Н. был вынужден организовать и произвести независимую оценку. Согласно заключению №/СВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прометей» стоимость восстановительного транспортного средства истца составила с учетом износа деталей 71 543 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 622 руб., расход...

...ы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб.

На основании изложенного, истец Терехов А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Коломникова Д.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 165 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб.

Истец Терехов А.Н. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Терехова А.Н. по доверенности Клюев А.С. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Коломников Д.И. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение Коломникова Д.И. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия». о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 51 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коломникова Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Терехова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается рапортом, сведениями об участниках ДТП, объяснения участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Коломников Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Терехову А.Н., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Терехову А.Н., является Коломников Д.И.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в Тула, <адрес>, гражданская ответственность виновника ДТП Коломникова Д.И. в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Коломников Д.И. обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, по вине которого произошло ДТП.

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, истцом в обоснование своих требований представлено заключение №/СВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Прометей», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 71 543 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 622 руб.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение №/СВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Прометей» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено в суд не было.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего Терехову А.Н. составляет с учетом износа заменяемых деталей 71 543 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 622 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу Терехову А.Н. ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 165 руб. (71 543 руб. + 9 622 руб. = 81 165 руб.) и в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Коломникова Д.И. в полном объеме (как заявлено в иске).

Доказательств наличия оснований для освобождения Коломникова Д.И. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Так же, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку расходы истца по оплате досудебных оценок ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, то в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (7 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Коломникова Д.И. в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Коломникова Д.И. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 2 635 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была не доплачена государственная пошлина в размере 209 руб. 95 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Коломникова Д.И. в доход бюджета Муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терехова А.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Терехова А.Н. с Коломникова А.Н. материальный ущерб в размере 81 165 руб., убытки в размере 7 000 руб.

Взыскать в пользу Терехова А.Н. с Коломникова А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб.

Взыскать с Коломникова А.Н. в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 209 руб. 95 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Гражданское дело №

24RS0№-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями, уточнив их, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> острог, 14, общей площадью 2181,0 кв.м., с кадастровым номером 24:35:0068701:12 и расторжении договора аренды указанного земельного участка. Требования иска мотивированы тем, что по условиям указанного договора истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду указанный земельный участок, находящийся до разграничения в государственной собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком, в согласованном договором размере 2455,64 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями по 1227,82 рублей два раза, не позднее 10 января, 10 июля того года, за который вносится арендная плата. Однако ФИО1 уклонился от внесения арендной платы.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на и...

...сковых требованиях настаивала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> острог, 14, общей площадью 2181,0 кв.м., с кадастровым номером 24:35:0068701:12.

По условиям договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком, в согласованном договором размере 2455,64 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями по 1227,82 рублей два раза, не позднее 10 января, 10 июля того года, за который вносится арендная плата. Однако ФИО1 уклонился от внесения арендной платы.

Из лицевого счета арендатора и расчетов, представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность по договору к оплате 39456,51 рублей в том числе: задолженность по арендной плате в размере 19389,27 рублей; пени за просрочку платежей в размере 20067,24 рублей. Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату по договору, требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 39456,51 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (1384 + 300 рублей (по требованию о расторжении договора)), а именно 1684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и арендатором ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося до разграничения в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19389 рублей 27 копеек, пени за просрочку платежей в размере 20067 рублей 24 копейки, а всего 39456 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1684 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова