Спиридонова Алла Кондратьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Петровой Т.Л., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой А.К. к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что Спиридонова А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 76,71 кв. м. В состав квартиры входят следующие помещения: прихожая S -13,33 кв. м, уборная S - 1,14 кв. м, ванная S - 3,23 кв. м, кухня S - 11,74 кв. м, жилая комната S - 12,87 кв. м, жилая комната S - 15,42 кв. м, жилая комната S - 18,98 кв. м, лоджия S - 2,05 кв. м. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2005 года серии № №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2005 года сделана запись регистрации №. 29 января 2016 года истец позвонила в Call-центр по телефону 39-80-80 и сообщила о течи воды с потолка в кухне, одной из жилых комнат и лоджии. Из-за сгнивших несущих деревянных перекрытий потолка вода от талого снега просочилась в квартиру. Как следствие, обращение было зарегистрировано за номером №. 04 февраля 2016 года представители ООО «УК «Управдом» произвели осмотр в квартире, зафиксировав выявленные повреждения, вызванные проливом. 17 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением на составление акта обследования квартиры. Письмом исх. № от 01 марта 2016 года ответчик сообщил, что 04 февраля 2016 года представителем управляющей компании по заявке №проведен осмотр в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, что при осмотре обнаружены старые сухие разводы в углу комнаты, обрушение штукатурки с потолка кухни, что на момент осмотра квартиры течи с кровли нет, что по соглашению сторон акт пролива квартиры не составлен, что производственную программу на май 2016 года включены следующие работы: замена перекрытия потолка кухни, устройство потолка гипсоволокнистыми плитами, штукатурка швов и стыков ГВЛП, что в связи с тем, что ремонт в квартире не производился более 10 лет, в других работах вынуждены отказать. 03 марта 2016 года истец снова обратилась к ответчику с заявлением на составление акта пролива квартиры. Письмом исх. № от 10 марта 2016 года ответчик продублировал текст предыдущего ответа - исх. № от 01 марта 2016 года. Согласно отчету от 18 марта 2016 года № об оценке ущерба в результате залива квартиры, ущерб составил 112700 рублей.Представитель ответчика на повторном независимом осмотре был, но от подписи в акте осмотра отказался, о чем имеется соответствующая запись. В соответствии с актом осмотра от 18 марта 2016 года в результате пролива крыши выявлены следующие повреждения: кухня S 11,74 кв. м - потолок кухни имеет значительные повреждения, то есть деревянное перекрытие на более 2 м сгнило, штукатурка подранки подсл...

...оилась и обвалилась, радиусное сопряжение потолка со стеной над окном значительно повреждено, обои на потолке отслоились и оторваны, элементы оконной рамы (наружные и внутренние) рассохлись с отслоением наружного покрытия, под потолочными обоями в многочисленных местах заметны проявившиеся трещины, радиусное сопряжение правой стены с потолком имеет трещину. Комната S 12,87 кв. м - радиусное сопряжение потолка со стеной над окном - значительная трещина, обои на этой стене повреждены, оконная рама имеет значительно отслоение ЛКП. Лоджия - на потолке и стенах повреждена краска. Документально установлено, что из-за сгнивших несущих деревянных перекрытий потолка произошел пролив квартиры. Содержание в надлежащем состоянии указанных конструктивных элементов вменено ответчику в обязанность законом. 14 апреля 2016 года ответчиком получено претензионное заявление с требованием в добровольном досудебном порядке возместить истцу причиненные проливом квартиры убытки в размере 112700 рублей, согласно представленному отчету об оценке материального ущерба, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5500 рублей. Претензионное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения, что расценено истцом как нарушение ее законных прав и интересов. Отчет об оценке ущерба содержит в себе указание на стоимость ремонта несущих конструкций, в связи с чем, считает правомерным заявить компенсацию стоимости указанных работ, без исполнения ответчиком данного обязательства в натуре. Расчет неустойки с 25 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года включительно - 17 дней, 112700*3%*17=57477 рублей. Истец считает, что бездействие ответчика и его отказ в добровольном порядке возместить причиненные убытки влекут взыскание в пользу истца морального вреда. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, полученного в результате пролива квартиры, в размере 112 700 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2016 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 5500 рублей в счет оказания услуг по оценке ущерба, а также стоимость оказания нотариальных услуг в размере 1250 рублей.

Истец Спиридонова А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В судебном заседании представитель истца Петрова Т.Л. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что ремонт в <адрес> лет не осуществлялся.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила отзывы и пояснила, что истец обратилась 29.01.2016 года в ООО «УК «Управдом» о течи воды с потолка в кухне, одной из жилых комнат и лоджии, вследствие сгнивших несущих деревянных перекрытий потолка. Данная заявка была зарегистрирована под номером №. ООО «УК «Управдом», в соответствии с договором управления является управляющей организацией по вышеуказанному адресу. В соответствии с наряд-заданиями от 29.01.2016 года, сотрудниками управляющей компании было произведено обследование и фотофиксация предполагаемых мест пролива. На момент осмотра течи с кровли через потолочные перекрытия не обнаружено, выявлено обрушение штукатурного слоя на потолке кухни квартиры, в правом углу одной из комнат зафиксированы сухие следы. Как утверждает житель данной квартиры и о чем свидетельствует журнал заявок управляющей организации за период с 01.04.2014 по 30.05.2016 годы, ранее о проливах кровли по данному адресу в ООО «УК «Управдом» не обращались. Также собственник сообщил, что ремонт в указанной квартире не производился более 10 лет и что данная квартира застрахована. Потолочные перекрытия на основании действующего законодательства являются частью несущей конструкции данного дома и общим имуществом многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом» обязалось произвести необходимые работы по замене потолочного перекрытия в летний период в 2016 году, что подтверждает копия наряд-задания от 29.01.2016 года. Стоимость ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей считает необоснованно завышенными и не доказанными. Истец не содержал свое имущество надлежащим образом как того требует действующее законодательство, что привело к износу и обветшанию квартиры в целом, что подтверждают наряд-задания и фотографии от 29.01.2016 года. Кроме того, пояснила, что факт пролива ответчиком не отрицается, но он возник по причине некачественного произведенного ремонта кровли, кто и когда произвел капитальный ремонт кровли, пояснить не может. Заявка от истца поступила впервые в январе 2016 года, до этого не могли знать, что происходило с крышей. Если производился осмотр крыши, перекрытий, чердачных помещений, должны составляться об этом документы, на данный момент таких документов не имеется. Если кровля протекала продолжительное время, истец должна была раньше обратиться к ООО «УК «Управдом» с этим вопросом. Считает, что ущерб, причиненный квартире истца, это не результат пролива кровли, а того, что в квартире продолжительное время отсутствовал ремонт. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, но она отказалась, ответчик со своей стороны пытался урегулировать спор миром. Штраф просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ, неустойку не признает. Услуги представителя так же просит снизить до разумных пределов, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, поскольку данное дело не представляет особую правовую сложность, было всего два судебных заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является истец Спиридонова А.К..

Способом управления многоквартирным <адрес> является управление управляющей компанией - ООО «УК «Управдом», правопреемник ООО «Домовой», с которым 01.09.2009 года МУ «Городское жилье» заключен договор управления №

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора установлено, что договор управления заключен сроком на 5 лет, в случае, если ни одна из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания договора не заявит о своем отказе от исполнения обязательств по нему, договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В январе 2016 года в квартире истца произошел пролив с кровли дома, в результате которого, кроме прочего, произошло обрушение деревянных перекрытий потолка в кухне. 29.01.2016 года истец сообщила о течи воды с потолка в кухне, одной из жилых комнат и лоджии, обращение было зарегистрировано, 04.02.2016 года представители ООО «УК «Управдом» произвели осмотр в квартире, зафиксировав выявленные повреждения, вызванные проливом. 17.02.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением на составление акта обследования квартиры. Письмом исх. № от 01 марта 2016 года ответчик сообщил, что 04.02.2016 года при осмотре обнаружены старые сухие разводы в углу комнаты, обрушение штукатурки с потолка кухни, на момент осмотра квартиры течи с кровли нет, по соглашению сторон акт пролива квартиры не составлен. Так же было сообщено, что производственную программу на май 2016 года включены следующие работы: замена перекрытия потолка кухни, устройство потолка гипсоволокнистыми плитами, штукатурка швов и стыков ГВЛП, в других работах истцу было отказано по причине не проведения ремонта вы квартире более 10 лет.

03.03.2016 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением на составление акта пролива квартиры. Письмом исх. № от 10 марта 2016 года истцу был дан аналогичный ответ.

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу <адрес>, истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого № от 18.03.2016 года указанная величина составила 112700 рублей, физический износ не определялся.

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> <адрес> № от 12.07.2016 года, назначенной по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры по адресу <адрес> от течи с кровли дома составляет 51915 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Стороной ответчика не оспаривается, что имел место пролив с кровли дома в квартиру истца, пролив стал возможен из-за сгнивших несущих деревянных перекрытий потолка. Кровля дома, чердачное помещение, межэтажные перекрытия отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанности по сохранности и ремонту указанного имущества, содержанию его в исправном состоянии возложены на ответчика. Достаточных и достоверных доказательств того, что названные обязанности выполнялись ответчиком, и то, что пролив произошел по иной причине, нежели ненадлежащее содержание общедомового имущества, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «УК «Управдом» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось следствием пролива жилого помещения истца, и на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Допустимых доказательств по делу в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не представлено. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу заведомого ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. В заключение эксперта установлен весь перечень необходимых для восстановления помещения истца работ и материалов, указаны ссылки на источники при применении стоимости работ и материалов и используемая литература, нормативно-правовые документы, эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки стоимости восстановительного ремонта помещения и значительный стаж экспертной работы. Заключение дано экспертом с учетом материалов гражданского дела, по вопросу определения ущерба, непосредственно связанного с проливом, в том числе по степени износа ремонта помещения истца, и по факту осмотра помещения истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца Спиридоновой А.К. стоимость материального ущерба в размере 51915 рублей, удовлетворив требования истца по указанному требованию частично.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения выплаты ущерба, основанные на положениях пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им жилищно-коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», однако в силу положений пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отсутствуют. Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, состояние квартиры истца от пролива, вину обслуживающей организации в нарушении прав потребителя услуг, причинение ему бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, степень названных страданий и то, что истцу приходится отстаивать свои права и законные интересы в суде, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод стороны ответчика о нежелании истца урегулировать спор мирным путем, ответчик не лишен был права до обращения истца в суд произвести выплату ущерба по его претензии в неоспариваемой им сумме. Поэтому принимая во внимание, что в результате пролива квартиры истца, нарушены ее права как потребителя, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 28457,50 ((51915+5000)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 46% заявленной суммы), с ответчика в пользу истца суд взыскивает его расходы на оценку в размере 2530 рублей. Расходы по оформлению доверенности на представителя суд не взыскивает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а дает представителю право представлять интересы истца во многих органах сроком на три года (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Экспертиза, проведенная <данные изъяты> <адрес>, была назначена судом по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с оценкой ущерба, проведенной истцом. Поскольку исковые требования Спиридоновой А.К. были удовлетворены частично, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> <адрес> 5520 рублей, а с истца в размере 6480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Вместе с тем, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права или защиты оспариваемого права. С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 8000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 2057,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Спиридоновой А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу Спиридоновой А.К. стоимость материального ущерба в размере 51915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 2530 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2057,45 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> <адрес> оплату судебной экспертизы с ООО «УК «Управдом» в размере 5520 рублей, со Спиридоновой А.К. в размере 6480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна: