Курылев Григорий Вадимович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 февраля 2024 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Рогожникова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Курылева Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Курылева Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2024 в 22 часа 40 минут Курылев Г.В., находясь у <адрес>, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Курылев Г.В. оказывал активное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, упирался ногами в землю, хватался за форменное обмундирование.

В судебном заседании Курылеву Г.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Курылев Г.В. пояснил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, вину признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном задержании подтвердил.

Выслушав объяснения Курылева Г.В. суд исследовал представленные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 22.02.2024;

- протокол об административном задержании от 22.02.2024;

- протокол принятия устного заявления;

- показания;

- рапорт;

- сведения проверки о привлечении к а...

...дминистративной ответственности;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Курылева Г.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Суд считает, что факт совершения Курылевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по делу суд признает признание вины, раскаяние Курылева Г.В. в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Курылеву Г.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, достаточной для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Курылева Г.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное задержание в отношении Курылева Г.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова

Обязать Курылева Г.В. перечислить указанный штраф по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № г. Дзержинск

№

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием истца Урусовой Л.А., ответчика Курылевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой ЛА к Курылевой ИН о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Урусова Л.А. обратилась в суд с иском к Курылевой И.Н., мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2019 она является собственником комнаты №, общей площадью 19 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В комнате зарегистрирован ее внук- Курылев Г.В. и с марта 2019 г. зарегистрирована Курылева И.Н. для совместного семейного проживания с Курылевым Г.В. С декабря 2019 супруги перестали проживать совместно. Курылева И.Н. добровольно выехала из спорной комнаты, вывезла все свои вещи, проживает по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована с 14.04.1998 по 23.03.2019 со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ брак между Курылевым Г.В. и Курылевой И.Н. был расторгнут. Курылева И.Н. оплату коммунальных платежей не производит. На ее устные просьбы сняться с регистрационного учета из спорной комнаты ответчик не выразила отказа, но и до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. Истец была вынуждена была направить в адрес Курылевой И.Н. письменное предложение снятся с регистрационного учета из комнаты. Ответа на ее предложение не последовало. Регистрация ответчика в спорной комнате является для нее обременением по оплате коммунальных платежей с учетом количества зарегистрированных в комнате лиц, а также препятствует ей владеть, по...

...льзоваться и распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению. Между ней и Курылевой И.Н. какого-либо договора по поводу проживания в спорной комнате не заключались. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответ­чика не имеется.

Урусова Л.А. просит суд признать Курылеву И.Н. утратившей право пользования комнатой по адресу: <адрес>, комната 418, и снять ее с регистрационного учета.

Истец Урусова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. пояснила, что в комнате в настоящее время никто не проживает.

Ответчик Курылева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что она в 2019 г. перестала проживать в комнате в связи с прекращением семейных отношений с Курылевым Г.В. Брак с Курылевым Г.В. расторгнут в 2020 г. Ей необходимо сохранить в комнате регистрацию, поскольку ее мать не дает согласия на ее регистрацию по месту жительства. Истец сама настояла на том, чтобы она зарегистрировалась в спорную комнату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курылев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что Урусова Л.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 06.03.2019.

По указанному адресу в марте 2019 г. с согласия собственника зарегистрированы по месту жительства Курылева И.Н. и Курылев Г.В.

В 2019г. ответчик прекратила совместное проживание с Курылевым Г.В., выехала из комнаты, проживает в другом жилом помещении. Брак между Курылевой И.Н. и Курылевым Г.В. расторгнут в <данные изъяты>

Поскольку ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение о порядке пользования комнатой между сторонами отсутствует, регистрация ответчика в спорной комнате не обуславливает приобретение ей прав на комнату, в комнате она не проживает, суд приходит к выводу о том, что Курылеву И.Н. следует признать утратившей право пользования комнатой.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Курылевой И.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урусовой ЛА удовлетворить частично.

Признать Курылеву ИН утратившей право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Курылевой ИН в пользу Урусовой ЛА расходы по уплате госпошлины -300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

о назначении административного наказания

29 октября 2021 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Курылева ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 28.10.2021 года в 21час. 30 мин. Курылев Г.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Курылева Г.В. 29.10.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Курылев Г.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Курылеву Г.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 28.10.2021 года в 21час. 30 мин. Курылев Г.В., находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенном в <адрес>, учинил скандал, громко выр...

...ажался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Курылева Г.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Курылеву Г.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курылева ГВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Курылева ГВ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Заочное решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 18 июня 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева В.Ю. к СПАО «Ингоссстрах», Курылеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жихарев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курылева Г.В. и автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Курылев Г.В., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». Также истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

04 января 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования. 11 января 2019 года истец получил уведомление об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что страховое возмещение по условиям договора осуществляется только в случае наличия вины в дорожно-транспортном происшествии с учетом известных (зафиксированных в документах, выданных компетентными ...

...органами) третьих лиц и при отсутствии в действиях третьих лиц нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не приведшим к фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Истец не согласен с таким отказом, поскольку в п.1.2 страхового полиса предусмотрено, что в соответствии со ст.23 Правил страхования стороны договорились, что страховое покрытие распространяется только на случаи (дорожно-транспортные происшествия), произошедшие с участием известных (зафиксированных в документах, выданных компетентными органами) третьих лиц, не приведшие к фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Какая-либо ссылка на виновность или невиновность в данном пункте отсутствует, то есть, по мнению истца, страховое возмещение обязательно.

Согласно Правилам страхования 04 января 2019 года истец представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы по страховому случаю и автомобиль для осмотра.

Величина причиненного ущерба страховщиком не определена, в связи с чем истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 128185 руб., утрата товарной стоимости – 11275 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

О времени и месте проведения независимой экспертизы истец уведомил всех заинтересованных лиц в сроки, определенные законом. 12 февраля 2019 года истец направил претензию страховщику о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако в ее удовлетворении отказано.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец первоначально просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации нанесенного ущерба 128185 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11275 руб., пени в размере 41838 руб., штраф в размере 69730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1993 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 368 руб.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, указав, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курылева Г.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В этой связи истец также просит взыскать с Курылева Г.В. в счет компенсации нанесенного ущерба 128185 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11275 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1993 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.

Определением суда от 13 мая 2019 года Курылев Г.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Жихарев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. От представителя истца по доверенности Чистякова А.Ю. до начала судебного заседания поступило заявление о взыскании с Курылева Г.В. судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере 314 руб. 40 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ч.ч.1, 2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признает в полном объеме.

Ответчик Курылев Г.В. в судебное заседание не явился.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не доставлены адресату и возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, ином фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

Также судом предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, указанному им в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, однако телефон абонента выключен, о чем составлена справка о звонке.

Кроме того, телеграммой истец предпринимал попытки известить ответчика Курылева Г.В. о времени и месте судебного заседания, однако телеграмма адресату не доставлена.

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению ответчик Курылев Г.В. является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Курылева Г.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (от СПАО «Ингосстрах» соответствующая просьба поступала только перед судебным заседанием, назначенным на 12 апреля 2019 года), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ввиду наличия соответствующего согласия истца дело рассмотрено на основании ч.2 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, отзыв СПАО «Ингосстрах» на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жихарев В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 58, 59).

29 декабря 2018 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курылева Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 13).

По данному факту постановлением номер № Курылев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 16, 94).

Из названного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Курылев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Жихарева В.Ю., в результате чего произошло столкновение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии в действиях Жихарева В.Ю. в данной дорожной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что оно произошло в результате нарушения Курылевым Г.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Курылева Г.В. в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем постановлением номер № от 03 января 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 15, 96).

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жихарева В.Ю. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д. 60).

Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> заключенного между Жихаревым В.Ю. и СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № срок действия которого установлен с 09 апреля 2016 года по 08 апреля 2019 года (л.д. 62-63).

04 января 2019 года Жихарев В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 17, 80-91, 105-110).

Письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило Жихарева В.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, разъяснив право обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда (л.д. 18).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 52, 54).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от 05 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128185 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 113639 руб. (л.д. 25-42).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО5 № от 05 февраля 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату повреждения округленно составляет 11275 руб. (л.д. 42-51).

Стоимость услуг <данные изъяты> ФИО5 составила 6000 руб. (л.д. 53, 55).

12 февраля 2019 года Жихарев В.Ю. направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями в досудебном порядке выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 128185 руб., возместить утрату товарной стоимости в размере 11275 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 657 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 4000 руб. (л.д. 56-57).

Письмом исх. № от 27 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 19-20).

Разрешая исковые требования к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из положений п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1-3 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно полису № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков договор страхования заключен между СПАО «Ингосстрах» и Жихаревым В.Ю., в том числе, по риску «На случай ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года (л.д. 113).

Статья 18 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года, предусматривает, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», под которым понимается дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортом на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Статьями 21 и 21.1 Правил предусмотрен перечень событий, не являющихся страховыми случаями.

В ст.23 Правил также установлено, что договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в ст.ст.18, 21, 21.1 Правил, такие, например, как страхование только на случай наступления страхового случая по вине страхователя (водителей) (в том числе на случай наступления страхового случая в результате нарушения страхователем (водителями) Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны третьих лиц, или на случай наступления страхового случая в результате нарушения страхователем (водителями) Правил дорожного движения при наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны третьих лиц) (пункт 6), а также страхование только на случай наступления страхового случая по вине третьих лиц (в том числе на случай наступления страхового случая в результате нарушения третьими лицами Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны страхователя (водителей)).

Согласно п.2.2 № в соответствии со ст.23 Правил страхования стороны договорились, что страховое покрытие распространяется только на случаи (ДТП), произошедшие в результате нарушения страхователем (водителем) Правил дорожного движения, с участием известных (зафиксированных в документах, выданных компетентными органами) третьих лиц и при отсутствии в действиях третьих лиц нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не приведшим к фактической или конструктивной гибели ТС; страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТСЖ в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. В соответствии с п.1 ст.59 Правил страхования стороны договорились о следующих условиях – вне зависимости от характера и степени повреждения ТС обращение в компетентные органы является обязательным.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами договора добровольного страхования условий о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2018 года, не отвечает признакам страхового случая, поскольку вина страхователя в его совершении отсутствует.

При таком положении СПАО «Ингосстрах», отказывая истцу в выплате страхового возмещения, правомерно исходило из отсутствия страхового случая – события, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховое возмещение.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Жихарева В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца к Курылеву Г.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (абзац первый п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (абзац второй п.3).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками на основании п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 декабря 2018 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Курылевым Г.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, следовательно, именно противоправные действия данного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курылева Г.В. в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельство исключает применение положений ст.1072 ГК РФ, а также возможность возмещения причиненного истцу вреда путем обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в силу прямого предписания п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а именно: заключение эксперта № и заключение специалиста № от 05 февраля 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 128185 руб., а величина утраты товарной стоимости – 11275 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленных истцом заключениях, в материалы дела не представлено.

Указанные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в них содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем именно эти доказательства принимаются судом в основу выводов о размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также утрата товарной стоимости входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жихарева В.Ю. о взыскании с Курылева Г.В. в счет возмещения ущерба 128185 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и 11275 руб. – величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика Курылева Г.В. в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцу с данного ответчика с учетом требований разумности.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке размера причиненного вреда в размере 6000 руб. (л.д. 52, 53, 54, 55). Данные расходы признаются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств наличия вреда и его размера по правилам ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ возложена на истца, и представление вышеуказанных заключений требовалось ему для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению полностью.

Истец просит взыскать с ответчика Курылева Г.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1993 руб.

Согласно квитанции № от 16 марта 2019 года истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1993 руб. по удостоверению доверенности на ведение дел в суде и копии к ней (л.д. 10).

Подлинник доверенности представлен в материалы дела. При этом в ней указано, что за оказание услуг правового и технического характера оплачено 1617 руб., взыскано государственной пошлины 200 руб. (л.д. 11).

Учитывая, что доверенность выдана истцом на представителя на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 декабря 2018 года, при этом в ней не указано, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как первоначально обращение в суд имело место с иском к СПАО «Ингосстрах», и в ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их также в ответчику Курылеву Г.В., исходя из разъяснений, данных абзаце третьем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности и заверение ее копии не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика Курылева Г.В.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес Курылева Г.В. телеграмм с целью уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении экспертизы в размере 314 руб. 40 коп. (л.д. 23, 24), а также с целью уведомления о разбирательстве настоящего дела в суде в размере 314 руб. 40 коп. (л.д. 152, 153, 154).

Указанные расходы в сумме 628 руб. 80 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика Курылева Г.В., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу чего на основании положений ст.94 ГПК РФ признаются судебными издержками.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, совершенных в интересах доверителя, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика Курылева Г.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что такой размер является разумным, отвечает требованиям справедливости.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3989 руб. 20 коп. (200 руб. + 2 % х (128185 руб. + 11275 руб. - 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жихарева В.Ю. к Курылеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курылева Г.В. в пользу Жихарева В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 185 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 11275 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб. 80 коп., всего - 151088 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Жихарева В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, а также требований к Курылеву Г.В. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Курылева Г.В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3989 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина