Хайруллин Алмаз Минеязович

дело № 2-89/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ..., под управлением Тухватуллиной М.Б., автомобиля марки ФИО15, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и ФИО14, ..., под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тухватуллиной М.Б., ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 12 696 руб. 23 коп. Согласно отчета ...Ст от < дата > независимого оценщика, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 71 699 руб. 92 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченной суммы в разме...

...ре 59 003 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., госпошлину - 2 106 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца Хайруллина А.М. и представителя истца - Батталова А.Г. о рассмотрении дела без их участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске Хайруллина А.М. отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Тухватуллина М.Б., Нигматуллин В.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом телеграммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО17, ..., под управлением Тухватуллиной М.Б., автомобиля марки ФИО16, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и ФИО18, ..., под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > Тухватуллина М.Б. Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Тухватуллиной М.Б. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО19, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... независимого оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 699 руб. 92 коп..

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ... от < дата > эксперта ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО21 ... с учетом износа составляет 74 138,27 руб., стоимость автомобиля ФИО22 ... в доаварийном состоянии составляет 83 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля ФИО23 ... составляет 20 500 руб..

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ...Ст от < дата > независимого оценщика ФИО7, представленный истцом, отчет ... от < дата > ИП ФИО9, представленный ответчиком, не являются надлежащим доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 35 166 руб. 67 коп., что подтверждается актами о страховых случаях №..., ... от < дата >

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 ..., в размере 14 666 руб. 67 коп. (83 400 руб. - 20 500 руб. (годные остатки) - 35 166,67 = 14 666 руб. 67 коп.), что не превышает сумму страхового лимита.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Хайруллина А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО25 судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 586 руб. 67 коп., пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайруллина А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина А.М. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 14 666 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 586 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова