Гныря Людмила Викторовна

№

55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи ФИО4, рассмотрев 17 сентября 2024 года в <адрес> в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов. В обоснование иска представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № АО «ФИО1» предоставило ФИО2 кредитную карту на условиях, предусмотренных Тарифами ЗАО «ФИО1» и указанных в заявлении ФИО2 об открытии банковского счета.

ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 811, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, а также взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитные средства возвращены не были.

За ФИО2 образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 125 212,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 выставлен заключительный счет - выписка о досрочном возврате заемных средств и процентов за пользование денежными средствами со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 требование ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении ...

...просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласилась, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также заявила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, судья руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 ГК РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 434 ГК РФ об офертно-акцептном порядке заключения договоров.

По условиям договора о карте ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период совершения заемщиком расходных операций – л.д. 21-22) был предоставлен денежный кредит в общем размере 100 000 руб. 00 коп. Тем самым кредитором выполнены принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора деньги были предоставлены под 42% годовых (л.д. 21). При этом возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом должен осуществляться периодическими платежами в соответствии с графиком, о чем также указано в заявлении-оферте о заключении договора (л.д. 10-11).

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре.

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, полученные ФИО2 кредитные средства согласно тарифам и графику должны были быть ей погашаться на условиях договора о карте. В то же время в виду нарушения ответчиком обязательств, принятых в рамках кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов, представителем ФИО1 в адрес ФИО2 был выставлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному счету кредитором ФИО2 предложено возвратить всю сумму, составляющую 125 258,35 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно и в полном объеме возвратить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, ФИО2 свои обязательства по финансовой сделке к указанному в заключительном счете не исполнила.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору, заемщик не возвратила займодавцу до настоящего времени, при том, что они полностью должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в заключительном счете. Доказательств возвращения заемщиком долга в полном объеме и к установленному сроку со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору, судья находит обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно как минимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда для ФИО2 наступил срок оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с заключительным счетом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя к взысканию с ФИО2 денежных средств в сумме 126 258 руб. 35 коп., представителем истца указано о том, что данная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета цены иска (л.д. 24).

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между АО «ФИО1» и ФИО2 следует исчислять со дня не позднее даты исполнения финансового обязательства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в заключительном счете). При исчислении трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ последним днем для подачи иска явилось бы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в судебном заседании установлено, что с настоящим иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата на квитанции об отправке почтового отправления – л.д. 43). Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору правового значения не имеет, так как обращение за выдачей судебного приказа также имело место после истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, заявленные представителем АО «ФИО1» к ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности для обращения кредитора в суд с настоящими требованиям. Причем указанный срок пропущен значительно, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, тем более, что для кредитора, очевидно, располагавшего сведениями о предельных сроках исполнения должником кредитных обязательств, также очевидным было наступление оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, которое должно было быть реализовано в установленный законом срок, то есть в пределах срока исковой давности.

В виду того, что исковые требования представителя АО «ФИО1» к ФИО2 оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд <адрес>.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 26.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 августа 2015 года

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-953/2015 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гныря Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гныря Л.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под <данные изъяты>. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, допустил нарушение графика внесения ежемесячных платежей. В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Просят взыскать с ответчика Гныря Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данны...

...е изъяты>.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Ускова С.А., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила об отложении дела слушанием, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гныря Л.В. в судебном заседании исковые требования фактически не признала, не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения ею денежных средств, показала, что при заключении кредитного договора она была трудоустроена, имела заработную плату. Когда обратилась к банковским сотрудникам, те сказали что могут выдать кредит только при ее включении в программу страховой защиты заемщиков, на что требуются денежные средства и предложили подписать договор с условиями страхования. Она была вынуждена согласиться, испытывая нужду в денежных средствах. Подписав договор она получила лишь <данные изъяты>, в то время как банком в сумму кредита были включены и денежные средства, начисленные в связи со включением в программу страхования и размер кредита составил <данные изъяты>. После заключения кредитного договора, осуществляя трудовую деятельность, она своевременно осуществляла оплату средств в счет погашения кредитной задолженности на протяжении года. Когда у нее появились признаки заболевания, она не могла работать, и обратилась к сотрудникам банка с просьбой уменьшить размер ежемесячного платежа, после чего почти год вносила денежные средств по <данные изъяты> ежемесячно. Однако ДД.ММ.ГГГГ была дважды прооперирована, в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность, и своевременно погашать сумму задолженности по кредиту. Банк, получивший денежные средства в качестве платы за включение в программу страхования, возвратить их отказывается, в связи с чем имеет намерение оспорить данное обстоятельство в судебном порядке, и просит не взыскивать средства, уплаченные за страхование, а также просит снизить размер пени, поскольку своевременно осуществлять гашение задолженности не может по состоянию здоровья.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению но в части, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гныря Л.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> Данная сумма кредитного обязательства указана в кредитном договоре, подписанном Гныря Л.В. (л.д.8-13), как и согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщика, на момент заключения кредитного договора.

Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и движением денежных средств по счету (л.д.5-6), из которого также следует, что из <данные изъяты> были перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты.

Высказывая в судебном заседании лишь несогласие с начислением данных средств в счет общей суммы кредитных обязательств, и просьбу о включении ее в счет погашения задолженности по кредиту, ответчица Гныря Л.В. права на оспаривание в установленном судебном порядке условий договора повлекших ее перечисление, взыскание в ее пользу перечисленных денежных средств, с досудебным предъявлением данного требования истцу по настоящему делу, не реализовала.

Вынесение решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не препятствует самостоятельному обращению в суд с целью разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы кредитной задолженности, исходя из суммы кредитных обязательств в 197368 руб., 42 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (л.д.17-18).

В нарушение условий заявления-оферты ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Гныря Л.В. допускала нарушение сроков внесения платежей в счет возврата кредита и процентов, своевременно их не вносила.

Истцом было направлено ответчику уведомление (л.д.18) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик до сих пор не выполнила. В настоящее время Заемщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указанные обстоятельства по делу, помимо пояснений представителя истца, указанных в заявлении, нашли свое подтверждение в представленных документах, а именно: заявлении – оферте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13); выписке по счету (л.д.5-6).

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), согласно которому сумма задолженности составляет – <данные изъяты>., из них:

- просроченная ссуда – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше кредитному договору Гныря Л.В. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в общем размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

При этом, учитывая что, за период действия кредитного договора, согласно иска и расчета задолженности, ответчиком внесено в погашение <данные изъяты>., из которых в счет оплаты основного долга учтено лишь <данные изъяты> остальная сумма учитывалась в счет уплаты процентов, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленного ко взысканию штрафа до <данные изъяты>., полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, однако, не возражая против взыскания денежных средств, высказала намерение погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое, являясь правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам, было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк», обладающего генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д.19-28), что свидетельствует о наличии оснований взыскания задолженности с Гныря Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гныря Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гныря Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, итого взыскать с Гныря Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» из них <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья