Ротарь Марина Георгиевна

Дело № 2-54/2020

33RS0009-01-2019-000728-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Камешково 5 февраля 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Ротарь М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Камешковский районный суд Владимирской области с иском к Ротарь М.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.01.2017 в размере 716862,91 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10368,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены заемные средства в размере 540000 руб. со сроком возврата - до 09.01.2027 под 23% годовых. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а так же по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 12.07.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 716862,91 руб., из которых 521304,71 руб. - по просроченной суде; 168522,91 руб. - по просроченным процентам; 27035,29 руб. - по штрафам и неустойкам. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче рассматриваемого дела по ...

...подсудности по месту нахождения ответчика - в Ивантеевский городской суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, касающиеся вопроса подсудности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика Ротарь М.Г. является адрес: .....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Ротарь М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Камешковским районным судом Владимирской области к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах направление данного дела в суд по месту нахождения ответчика не противоречит правилам территориальной подсудности, установленным ГПК РФ. С учетом изложенного суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Ивантеевский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Ротарь М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов в Ивантеевский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Варламов

Дело № 2-67/2020

33RS0009-01-2019-000727-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Камешково 5 февраля 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Ротарь М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Камешковский районный суд Владимирской области с иском к Ротарь М.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016 в размере 1375155,27, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15075,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены заемные средства в размере 1075555,56 руб. со сроком возврата - до 23.07.2026 под 20% годовых. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а так же по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 12.07.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1375155,27 руб., из которых 1018512,77 руб. - по просроченной суде; 294098,69 руб. - по просроченным процентам; 62543,81 руб. - по штрафам и неустойкам. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче рассматриваемого дел...

...а по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ивантеевский городской суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, касающиеся вопроса подсудности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика Ротарь М.Г. является адрес: .....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Ротарь М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Камешковским районным судом Владимирской области к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах направление данного дела в суд по месту нахождения ответчика не противоречит правилам территориальной подсудности, установленным ГПК РФ. С учетом изложенного суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Ивантеевский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Ротарь М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов в Ивантеевский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Варламов

УИД 33RS0009-01-2019-000728-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2020 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с требованиями к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 716862 рубля 91 копейка.

В обоснование требований представитель истца указал, что 18 января 2017 г. между сторонами заключён кредитный договор № 101217/17 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 540000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. Срок возврата кредита составил до 09 января 2027 г. Возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами в размере 11462 рубля 07 копеек. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по условиям кредитования на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, договором предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому...

... ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. По состоянию на 12 июля 2019 г. размер задолженности ответчика составил: 521 304 рубля 71 копейка просроченная ссуда, 168 522 рубля 91 копейка просроченные проценты, 27035 рублей 29 копеек неустойка. В связи с чем представитель истца просил взыскать задолженность, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 января 2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Р. заключен кредитный договор № 101217/17, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 540000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности на срок до 09 января 2027 г.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно до 9 числа каждого месяца. Ежемесячный платёж составил 11462 рубля 07 копеек. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 23% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

07 мая 2019 г. кредитором на имя ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту усматривается, что с ноября 2017 г. ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, а именно платежи вносились позже сроков и не в полном объёме. Последний платёж был внесён в январе 2018 г. По состоянию на 12 июля 2019 г. размер задолженности ответчика составил: 521 304 рубля 71 копейка просроченная ссуда, 168 522 рубля 91 копейка просроченные проценты, 27035 рублей 29 копеек неустойка.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в три раза, что составит 9011 рублей 76 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи. Также суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства в виде неустойки и в виде штрафа.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания ссудной задолженности удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368 рублей 63 копейки.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 18 января 2017 г. № 101217/17 по состоянию на 12 июля 2019 г. в размере 698839 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10368 рублей 63 копейки, а всего взыскать 709208 рублей 01 копейку (семьсот девять тысяч двести восемь рублей 01 копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

33RS0009-01-2019-000727-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2020 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ответчице Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.07.2016 года в общей сумме 1375155,27 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2016 года с Р. заключен кредитный договор №145777/16 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита. Срок возврата согласован до 23.07.2026 года включительно, процентная ставка – 20% годовых, размер ежемесячного платежа 20756,09 рублей. Денежные средства по кредиту предоставлены ответчице, и она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По договору за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена неустойка. Ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, что отражено в выписке по счету. В связи с существенным нарушением условий кредитования, банком принято решение о расторжении кредитного договора, и требовании досрочного возврата кредита, о чем ответчице направлялось уведомление, которое добровольно не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчицы образовалась задолженность по кредиту на 12.07.2019 года в сумме 1375155,27 рублей, в том числе просроченная ссуда 1018512,77 рублей, про...

...сроченные проценты 294098,69 рублей, штрафы и неустойки 62543,81 рубля. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с должника в полном объеме, а также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, возражений оп существу заявленных требований не представила.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 26.07.2016 года между ПАО «МКБ» и ответчицей Р. заключен договор №145777/16 о предоставлении кредита в сумме 1075555,56 рублей, на срок до 23.07.2026 года включительно, с процентной ставкой 20% годовых.

В соответствии с условиями договора кредит полежит погашению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере по 20756,09 рублей в соответствии с Графиком. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете - штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренным договором о предоставлении кредита.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору и заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления на картсчет и получена банковская карта.

В установленные сроки и в предусмотренном договором порядке ответчик не обеспечила возврат очередной суммы платежа и не уплатила проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита по состоянию на 12.07.2019 года в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустойки и штрафа не противоречит нормам законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Также данный расчет не опровергается материалами дела и со стороны ответчицы при рассмотрении дела по существу не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы Р. задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, усматривается их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ее действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку и штрафы до 20000 рублей.

В связи с удовлетворением иска и в порядке ст.98 ГПК РФ с Р. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15075,78 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с Р. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №145777/16 от 26.07.2016 года в размере основного долга 1018512 рублей 77 копеек, проценты 294098 рублей 69 копеек, неустойку 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15075 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2020 года