Спирина Анастасия Павловна

Дело ...

УИД 33RS0...-23

Решение

именем Российской Федерации

... 6 сентября 2024 года

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего Павлов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х., Х. к администрации МО «...» ..., С. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «...» ..., С. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ....

Квартира истцов расположена на земельном участке площадью 1590 кв.м с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности Х. расположенном по адресу: ....

Вышеуказанная квартира располагалась в двухквартирном жилом доме. Собственником ... вышеуказанного дома является С.

... в ... произошел пожар, в результате которого квартира истцов была повреждена, а квартира ... полностью уничтожена огнем.

После пожара, за счет собственных средств, на принадлежащем Х. земельном участке с кадастровым номером ..., истцы отремонтировали и реконструировали поврежденную огнем квартиру, переоборудовав ее в одноквартирный индивидуальный жилой дом общей площадью 105,4 кв.м.

При обращении в администрацию МО «...» истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в связи с тем, что строительные работы по реконструкции многоквартирного дома осуществлялась самовольно и работы в...

...ыполнены в полном объеме и рекомендовано обратиться в суд.

Истцы, ссылаясь на ст. 222,260, 263 ГК РФ просят прекратить право собственности Х. и Х. на ... кадастровым номером ..., общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: ..., и снять квартиру с кадастрового учета; прекратить права собственности С. на ..., расположенную по адресу: ..., и снять квартиру с кадастрового учета; признать прекратившим существование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и снять его с кадастрового учета; признать за Х. и Х. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., в равных долях.

Истцы Х., Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ... указала, что с момента пожара, произошедшего ..., уничтоженная полностью ... собственником не восстанавливалась. Индивидуальный жилой дом находится на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель ответчика администрации МО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений ходатайств не представила.

Третье лицо Х.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лица С., С., С., кадастровый инженер Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц: администрация МО «...» ..., ППК «Роскадастр» по ..., Управление Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Куприянов А.В.

Х. и Х. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Сведения о праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, С. на объекты недвижимости по адресу: ..., в ЕГРН отсутствуют.

Из сообщения администрации МО «...» ... от ..., следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., в муниципальную собственность не передавалась. ... между АОЗТ «...» и С. (С. И.В. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Сведениями о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру администрация не располагает.

Также указано, что квартира ... (многоквартирного жилого дома (двухквартирного) пострадавшая во время пожара 05.12.1995г, согласно справке о пожаре, в настоящее время не восстановлена.

Согласно заключению кадастрового инженера ... от ... ..., в результата обследования жилого дома, назначение жилое, общей площадью 105,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., было вывялено, что многоквартирный дом прекратил свое существование, так как в результате пожара была полностью уничтожена квартира .... На данный момент объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано истцами, они за свой счет отремонтировали и реконструировали поврежденную огнем принадлежащую им квартиру, переоборудовав ее в индивидуальный жилой дом общей площадью 105.4 кв.м.

В силу ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно выводам, имеющимся в техническом плане здания, подготовленного кадастровым инженером ... от ..., в результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что двухквартирный жилой дом был переоборудован в жилой дом, так как в результате пожара одна из квартир сгорела полностью. Поэтому на данный момент объект считается индивидуальным жилым домом.

Жилой дом №... расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании заявления Х. ... ООО «...» было подготовлено техническое заключение по обследованию конструкций определению возможности для дальнейшего использования жилого дома по адресу: по адресу: ....

Согласно выводам данного заключения обследуемый жилой дом одноэтажный, без подвала, с холодным чердаком, высота этажа 2,25м, общая площадь 105,4 кв.м. Инженерные коммуникации: электроснабжение - от центральных сетей, отопление - газовый котел, водоснабжение - от центральных сетей, канализация - выгреб, вентиляция - естественная.

В результате технического обследования установлено, что обследуемое здание, расположенное по адресу: по адресу: ..., согласно СП 13-102-2003 находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению индивидуального жилого дома, без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Суд считает, что многоквартирный (двухквартирный) дом, расположенный по адресу: ..., фактически прекратил свое существование в связи с полным уничтожением .... Таким образом, квартира истцов с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., ввиду переоборудования и возведением на этом месте одноэтажного индивидуального жилого дома, оставшийся видоизмененный объект недвижимости не может существовать в виде единственной квартиры вне жилого дома, который прекратил свое существование.

Судом установлено, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, а сохранение жилого дома в возведенном виде не приведет ни к нарушению прав и охраняемым законом интересов других лиц, ни к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает доказательства истцов допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов, либо представленных ими доказательств, ответчиками и третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Х., Х. - удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., индивидуальным жилым домом.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о жилом помещении с кадастровым номером ... (... по адресу: ...).

Прекратить право общей совместной собственности Х., Х. на ..., общей площадью 51,4 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Признать за Х. (СНИЛС ...), Х. (паспорт ..., выдан ОВД ... ...) право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на индивидуальный жилой дом, площадью 105,4 кв.м, расположенного по адресу: ....

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

№ 2-779/2021

24RS0056-01-2020-003778-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Оксаны Владимировны к Спирину Сергею Евгеньевичу, Спириной Анастасии Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спирина О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать ответчиков Спирина С.Е., Спирину А.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.11.2020, истец Спирина О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

22.01.2021 истец Спирина О.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Спирин С.Е., Спирина А.П., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание и отсутствие заинтересованности ответчиков в рассмотрении де...

...ла по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Спириной Оксаны Владимировны к Спирину Сергею Евгеньевичу, Спириной Анастасии Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику Спириной Оксане Владимировне из доходов местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2-7809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 31 августа 2016года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

с участием истца Патачакова Т.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патачакова Т.С. к ГКУ РХ «Управление инженерных защит» о возмещении ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Патачакова Т.С. обратилась в суд с иском к ГКУ РХ «Управление инженерных защит» о взыскании причиненного ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 30мин. истец, управляя автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> попала в яму и в результате удара автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93. Яма имела размеры превышающие допустимые пределы ГОСТ 50597-93. согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77107,98руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77107,98руб., 2200руб. расходов на услуги оценщика, оплаченную государственную пошлину, и 30000руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетв...

...орения требований. Суду предоставила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 10ч. 30мин. при движении по Западной дамбе <адрес> (<адрес>), произошел наезд автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Патачакова Т.С. на дорожную яму. У автомобиля повреждены: переднее левое колесо, передняя левая стойка, капот.

Согласно рапорту аварийного комиссара и схеме места ДТП яма имеет в длину 84см, ширину 52см, глубину 8см.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Согласно объяснению Патачакова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ она не заметила яму.

В судебном заседании Патачакова Т.С. пояснила, что имела возможность объехать данную яму, но не заметила данную яму, так как на данной дороге много ям.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77107,98 руб..

За проведение оценки истцом оплачено 2200руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1.- Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2)

В месте ДТП дорожное покрытие в нарушение указанного ГОСТ Р имело выбоины превышающие допустимые размеры, что привело к повреждениям автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога, это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии и. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно схеме инженерной защиты по РХ указанная в иске Западная дамба отсутствует. В указанном истцом месте находится Южная дамба.

Согласно Постановлению Главы г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Абакан» автомобильная дорога, расположенная на гидротехническом сооружении <адрес>, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Абакан.

Также указанная дорога не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно перечню имущества, закрепленного за ГБУ РХ «Управление инженерных защит» южная дамба закреплена за ГБУ РХ «Управление инженерных защит».

Однако асфальтовое покрытие, либо автомобильная дорога на указанном гидротехническом сооружении ответчику не передавались.

Таким образом, судом установлено, что владельцем гидротехнического сооружения, а, следовательно, лицом, ответственным за состояние гидротехнического сооружения является ГКУ РХ «Управление инженерных защит».

Уставом ГБУ РХ «Управление инженерных защит» вид деятельности, как содержание автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, не предусмотрен. Асфальтовое покрытие гидротехнического сооружения, по своему целевому значению не является автомобильной дорогой.

Таким образом, поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения, связанные с технической эксплуатацией гидротехнических сооружений, эксплуатирующие организации не уполномочены на осуществление дорожной деятельности, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Патачакова Т.С. к ГКУ РХ «Управление инженерных защит» о возмещении ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 сентября 2016 года.

Дело № 2-9888/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 декабря 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной О.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Спириной А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На основании приказа ГБУ РХ «Управление инженерных защит» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи в размере <данные изъяты>. Однако отпускные и материальная помощь были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бородина О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает ...

...возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Спирина А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что несвоевременная выплата отпускных Бородиной О.А. была обусловлена отсутствием финансирования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бородина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № создано Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» путем изменения типа существующего Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» с сохранением его основной цели деятельности и предельной штатной численности в количестве <данные изъяты> штатных единиц.

На основании приказа ГБУ РХ «Управление инженерных защит» № от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о безналичном перечислении по счету, открытому на имя Бородиной О.А., оплата отпуска и материальной помощи в сумме <данные изъяты> руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, факт нарушения работодателем установленного законом срока оплаты истцу отпуска нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет процентов, находит его неверным, и считает необходимым произвести свой расчет.

Размер процентов за нарушение срока оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>% (ключевая ставка ЦБ РФ) / <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в пользу Бородиной О.А. проценты за несвоевременную оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Бородиной О.А., исходя из ценности защищаемого права, принимая во внимание незначительный период задержки оплаты отпуска, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в пользу Бородиной О.А. проценты за несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года

Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина О.А. к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца - Бородина О.А.,

представителя ответчика - Спирина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего юрисконсульта. За ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в размере 21 113 руб. 80 коп, которая в соответствии с трудовым законодательством должна выплачиваться два раза в месяц. Однако выплата произведена с задержкой тремя платежами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 92 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Бородина О.А. в судебном заседании требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу дополнила, что несвоевременная выплата заработной платы является повторным нарушением требований трудового законодательства, в связи с ч...

...ем просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Спирина А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала факт задержки выплаты заработной платы, что объясняет отсутствием финансирования, согласна с представленным истцом расчетом денежной компенсации, между тем просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена ( ст. 136 Трудового кодекса РФ).

п.2.1.3 коллективного договора определен иной порядок выплаты заработной платы в ГБУ РХ «Управление инженерных защит».

Как видно из материалов дела, Бородина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.06.2015 № 261 создано Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» путем изменения типа, существующего Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» с сохранением его основной цели деятельности и предельной штатной численности в количестве 112 штатных единиц. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.А. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 114 руб. 80 коп., между тем, согласно справке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу зачисление заработной платы происходила частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ зачислено 7 178 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 10 733 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1 702 руб., ДД.ММ.ГГГГ- зачислено 4 883 руб. 60 коп.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, нарушение выплаты заработной платы имело место быть.

Таким образом, факт нарушения работодателем установленного законом срока выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2016г по 02.11.2016г в общей сумме 92 руб. 08 коп.

Суд проверив представленный расчет, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, находит его верным, считает правомерны удовлетворить требования в данной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Бородина О.А., исходя из ценности защищаемого права, принимая во внимание несвоевременную выплату заработной платы повторно,требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в пользу Бородина О.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 92 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017

Судья Е.А. Мамаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Дело №2-1236/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной О.А. к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Бородиной О.А.;

представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения РХ «Управление инженерных защит» Спириной А.П., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 18 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Бородина О.А. заявленные требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 8 676 руб. 87 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По существу заявленных требований суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>. При увольнении истцу была начислена заработная плата в размере 3 383 руб. 06 коп. Днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата заработной платы была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение срока производства выплат составило 16 дней. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 18 руб. 04 коп. Далее истец, ссылаясь на ст. 129, 135, 140 ТК РФ, коллективный договор, Положение об оплате труда, Положение о премировании и материальном стимулировании, указывает, что при отсутствии фак...

...тов ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей и условий трудового договора, отсутствия фактов дисциплинарных взысканий в ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что расторжение трудового договора произошло по инициативе работника, настаивает, что у работодателя не имелось законных оснований для невыплаты за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) персонального коэффициента и стимулирующих выплат. Размер неначисленной и не выплаченной суммы при увольнении за 11 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 676 руб. 87 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

Бородина О.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУ РХ «Управление инженерных защит» Спирина А.П. в судебном заседании заявленные требования в части взыскании заработной платы в размере 8 676 руб. 87 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18 руб. 04 коп. признала, в подтверждение чего предоставила суду заявление. Дополнительно суду пояснила, что несвоевременная выплата заработной платы произошла по причинам отсутствия финансирования из бюджета Республики Хакасия. Требования о компенсации морального вреда не признала, просила суд отказать в удовлетворении данных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании Постановления Правительства РХ от 05.06.2015 №261 ГКУ РХ «Управление инженерных защит» переименовано в ГБУ РХ «Управление инженерных защит».

Согласно трудовой книжке, имеющейся в материалах дела, Бородина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении истцу было начислено 3 889 руб. 60 коп., из которой: 1 870 руб. – оклад за отработанное время, 561 руб. – надбавка за выслугу лет, 729 руб. 30 коп. – районный коэффициент, 729 руб. 30 коп. – северная надбавка.

В судебном заседании истец настаивает, что работодатель без законных на то оснований не начислил и не выплатил за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) персональный коэффициент и стимулирующую выплату в размере 8 676 руб. 87 коп.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ выплата премия это вид поощрения работника, добросовестно исполняющего свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Пунктом 1.3 Положения об оплате труда работников ГБУ РХ «Управления инженерных защит» предусмотрено, что система оплаты труда работников учреждения включает в себя: должностные оклады; выплаты компенсационного характера, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Республике Хакасия; выплаты стимулирующего характера (в том числе за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы).

Пункт 2.4. содержит таблицу размеров должностных окладов работников Учреждения, где предусмотрено, что ведущий юрисконсульт имеет четвертый квалификационный уровень и должностной оклад в размере 3 570 руб.

В п. 2.7. указано, что к должностному окладу работников могут быть установлены персональные повышающие коэффициенты до 2. Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу не учитывается при начислении стимулирующих и компенсационных выплат, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается работнику с учетом результатов профессиональной деятельности, персональных деловых качеств. Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

В п. 3.1 предусмотрено, что работникам производятся выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплата (надбавка) за интенсивность и высокие результаты работы производится ежемесячно, максимальный размер выплаты- 50 процентов от должностного оклада без учета иных компенсационных и стимулирующих выплат.

В п. 4.3. предусмотрено, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в РХ являются обязательными выплатами, начисление которых производится на все виды выплат, кроме материальной помощи.

В силу п. 2.1 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ РХ «Управления инженерных защит» работникам могут производиться выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премирование по итогам работы за месяц».

В подп. 2.1.1, 2.1.1 указано, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ могут производиться ежемесячно, размер выплаты до 50% от должностного оклада, без учета иных компенсационных и стимулирующих выплат.

В подп. 2.1.3. указано, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц устанавливаются для работников, занимающих должности руководителей, специалистов и служащих и выплачиваются по итогам работы за месяц, в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. При этом учитываются: отсутствие дисциплинарных взысканий. Размер выплат премии для работников, занимающих должности специалистов и служащих, устанавливаются в процентах до 33,3% должностного оклада в пределах стимулирующего фонда оплаты труда на основании приказа директора учреждения.

Из указанных норм следует, что истцу при увольнении должен был быть начислен и выплачен персональный коэффициент и стимулирующая выплата за отработанные 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, свидетельствующие о возможности снижения истцу данных выплат, стороной ответчика суду не предоставлены.

Произведя математические расчеты, истец настаивает, что размер не начисленного и не выплаченного персонального коэффициента и стимулирующей выплаты составляет 8 676 руб. 87 коп.

Представителем ответчика контррасчет не предоставлен. Напротив, исковые требования в этой части представитель ответчика признала.

Далее, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ГБУ РХ «Управление инженерных защит» и Бородиной О.А., был расторгнут на основании ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Бородиной О.А. начислена заработная плата в размере 3383руб. 06 коп.

Из справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата в размере 4 884 руб. 60 коп., в состав которой входит заработная плата за октябрь 2016 в сумме 3383руб. 06 коп., поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что несвоевременная выплата заработной платы произошла по причинам отсутствия финансирования из бюджета Республики Хакасия, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец, проведя математические расчеты, указывает, что размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм причитающихся при увольнении составляет 18 руб. 04 коп.

Контррасчет представителем ответчика не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание требований истца в части взыскания заработной платы в размере 8 676 руб. 87 коп. и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм причитающихся при увольнении в размере 18 руб. 04 коп. представителем ответчика ГБУ РХ «Управление инженерных защит» является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска, на основании чего удовлетворить данные требования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 647 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородиной О.А. удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в пользу Бородиной О.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 8 676 руб. 87 коп., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм причитающихся при увольнении в размере 18 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 647 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Судья: е.а. царева

Дело № 2-2892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 мая 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» об обязании произвести действия,

с участием представителя ответчика Спириной А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Минприроды Хакасии Белякова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» об обязании произвести действия, в обоснование требований указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района проведена проверка соблюдения экологического законодательства при эксплуатации водных объектов. В ходе проверки установлено, что в соответствии с Распоряжениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дамбы на реке Сарала в с. Сарала и с. Орджоникидзевское, на реке Белый Июс и реке Черный Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия приняты в государственную собственность Республики Хакасия и переданы на праве оперативного управления ГБУ РХ «Управление инженерных защит». В соответствии с п. 2 вышеуказанных распоряжений ГБУ РХ «Управление инженерных защит» осуществляет владение, пользование и распоряжение закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в пределах определяемых законодательством. Как установлено проведенной проверкой и подтверждается информацией ГБУ РХ «Управление инженерных защит», направленной в адрес прокурора района, декларации безопасности и паспорта безопасности на вышеуказанные гидротехнические сооружения до настоящего времени не разработаны, на регистрацию в уполномоченные органы не представлены. Непринятие ГБУ РХ «Управление инженерных защит» мер к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, может привести к существенному материальному ущербу и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также состояние окружающей природной среды, в том числе водных объектов, на которых расположены сооружения. Просил возложить на ГБУ РХ «Управление инженерных за...

...щит» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и направить на регистрацию в уполномоченный орган паспорта безопасности и декларации безопасности на гидротехнические сооружения: дамба на реке Белый Июс (с. Июс), протяженностью 5390 м, адрес объекта: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, левый берег реки Белый Июс, 3,0 км. южнее села Июс МО Орджоникидзевский район Республики Хакасия; дамба на реке Черный Июс (с. Устинкино), протяженностью 3700 м., адрес объекта: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, Левый берег реки Черный Июс, село Устикино Орджоникидзевского района; дамба, протяженностью 3077м., инв № 56-9-1С, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Сарала, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста по улице Центральная до ПК 30+48 в 248 с Северо-восточнее жилого дома 250 по улице Центральная; дамба, протяженностью 3730м., инв № 57-9-1С, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста через реку Сарала до ПК 37+30 в 13 м восточнее жилого дома 165 по улице Советская.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору, Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия.

В судебное заседание и.о. прокурора Тарасенко Е.А. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Спирина А.П., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности разработать и направить на регистрацию в уполномоченный орган паспорт безопасности и декларации безопасности на гидротехнические сооружения. При этом возражала против удовлетворения требований в части установления срока до ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование не соответствует сроку фактической разработки и введения в действие декларации безопасности гидротехнического сооружения, который составляет 1,6 – 2 года, поскольку необходимо получение большого количества документации, а также ее согласование с различными ведомствами. Кроме того, ссылалась на отсутствие финансирования для осуществления указанных действий. В случае удовлетворения требований просила установить срок исполнения указанных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия Беляков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика разработать и направить на регистрацию в уполномоченный орган паспорт безопасности и декларации безопасности на гидротехнические сооружения. При этом согласился с доводом ответчика относительно срока проведения данных действий, так как срок, об установлении которого просит прокурор, не обоснован, не отвечает фактическим срокам проведения таких действий.

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору Дашкина А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в ходе судебного заседания, прокуратурой Орджоникидзевского района проведена проверка соблюдения экологического законодательства при эксплуатации водных объектов, в ходе которой установлено, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» декларации безопасности и паспорта безопасности на гидротехнические сооружения Орджоникидзевского района до настоящего времени не разработаны, на регистрацию в уполномоченные органы не представлены.

Так, из ответа ГБУ РХ «Управление инженерных защит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Орджоникидзевского района расположено 4 гидротехнических сооружения (ГТС), которые находятся в оперативном управлении Учреждения. Все ГТС находятся в государственной собственности Республики Хакасия, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Декларации безопасности и паспорта безопасности на вышеуказанные ГТС не разрабатывались, в связи с недостаточным финансированием из республиканского бюджета. Учреждением созданы финансовые резервы, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № страхования расходов по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций с ФИО12 по страхованию финансового риска.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики ФИО1 по управлению государственным имуществом постановлено: принять в государственную собственность Республики Хакасия из собственного образования Орджоникидзевский район ГТС: дамба на реке Сарала, в с. Сарала, дамба на реке Сарала в с. Орджоникидзевское; закрепить указанное имущество на праве оперативного управления за государственным учреждением Республики Хакасия «Управление инженерных защит». Данные объекты ГТС были приняты ГБУ РХ «Управление инженерных защит», что подтверждается актом приема-передачи от марта 2010 года.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики ФИО1 по управлению государственным имуществом и приложения к нему следует, что указанные выше ГТС находятся на праве оперативного управления у ГБУ РХ «Управление инженерных защит».

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» на праве оперативного управления принадлежит дамба на реке Белый Июс (с. Июс), протяженностью 5 390 м, адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, Левый берег реки Белый Июс, 3,0 км. южнее села Июс МО Орджоникидзевский район Республики Хакасия, кадастровый №.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» на праве оперативного управления принадлежит дамба на реке Черный Июс (с. Устинкино), протяженностью 3 700 м., адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, Левый берег реки Черный Июс, села Устинкино Орджоникидзевского района, кадастровый №.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в замен свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» на праве оперативного управления принадлежит дамба, протяженностью 3 077 м., инв. № 56-9-1С, лит. Л, адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, с. Сарала, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста по улице Центральная до ПК 30+48 в 248 м. северо-восточнее жилого дома 250 по улице Центральная, кадастровый №.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия 19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» на праве оперативного управления принадлежит дамба, протяженностью 3 730 м., инв. № 57-9-1С, лит.Л, адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста через реку Сарала до ПК 37+30 в 13 м. восточнее жилого дома 165 по улице Советская, кадастровый №.

В письме ГБУ РХ «Управление инженерных защит» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Министра промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, указано, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» просило оказать содействие в предоставлении дополнительных средств в размере 97 475,12 тыс. руб. на разработку технической документации на ГТС, так как о учреждения отсутствуют ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на данный вид работ.

Из письма ГБУ РХ «Управление инженерных защит» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, следует, что паспорта безопасности и декларации безопасности на ГТС не разрабатывались по причине недостаточного финансирования Учреждения из республиканского бюджета Республики Хакасия. Полгали, что оснований для привлечения работников ГБУ РХ «Управление инженерных защит» к дисциплинарной ответственности не имеется. Указали, что в случае поступления финансирования ГБУ РХ «Управление инженерных защит» незамедлительно проведет работу по изготовлению деклараций безопасности и паспортов безопасности дамб на р. Сарала в с. Сарала и с. Орджоникидзевское, на р. Белый Июс и р. Черный Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Из ответа ГБУ РХ «Управление инженерных защит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно графику представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Ростехнадзору на территории Республики Хакасия, утвержденного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора Ходосевич А.В. и согласованного Начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Мулл А.А,, срок представления декларации безопасности дамб на р. Сарала в с. Орджоникидзевское, на р. Сарала в с. Сарала, на р. Белый Июс в с. Июс, на р. Черный Июс в с. Устинкино Республики Хакасия в Ростехнадзор Учреждению – июль 2021 года. К назначенному графиком представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Ростехнадзору на территории Республики Хакасия сроку (июль 2021 года), декларации безопасности гидротехнических сооружений Орджоникидзевского района, в том числе и паспорта безопасности будут разработаны и согласованы в установленном законодательством порядке. Указанные сведения подтверждаются графиком представления деклараций безопасности ГТС, поднадзорных Ростехнадзору на территории Республики Хакасия.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные выше ГТС находятся на праве оперативного управления ГБУ РХ «Управление инженерных защит», следовательно, обязанность по разработке и регистрации паспортов безопасности и деклараций безопасности ГТС возложена именно на ГБУ РХ «Управление инженерных защит».

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» нарушены требования о соблюдении экологического законодательства при эксплуатации водных объектов, а именно ГТС указанных выше, тем самым создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающего на близлежащих территориях к ГТС. В связи с чем приходит к выводу, что прокурор правомерно обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

При этом требования прокурора Орджоникидзевского района к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» об обязании разработать и направить на регистрацию в уполномоченный орган паспорта безопасности и декларации безопасности на гидротехнические сооружения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных правовых норм, разрешая требование о сроках совершения действий по разработке и направлению на регистрацию в уполномоченный орган паспортов безопасности и деклараций безопасности на гидротехнические сооружения, суд учитывает характер необходимых работ для исполнения решения суда, финансовую нагрузку, и приходит к выводу о том, что разработать и направить на регистрацию в уполномоченный орган паспорта безопасности и декларации безопасности на гидротехнические сооружения: дамба на реке Белый Июс (с. Июс), протяженностью 5 390 м, адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, Левый берег реки Белый Июс, 3,0 км. южнее села Июс МО Орджоникидзевский район Республики Хакасия; дамба на реке Черный Июс (с. Устинкино), протяженностью 3 700 м., адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, Левый берег реки Черный Июс, села Устинкино Орджоникидзевского района; дамба, протяженностью 3 077 м., инв. № 56-9-1С, лит.Л, адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, с. Сарала, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста по улице Центральная до ПК 30+48 в 248 м. северо-восточнее жилого дома 250 по улице Центральная; дамба, протяженностью 3 730 м., инв. № 57-9-1С, лит.Л, адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста через реку Сарала до ПК 37+30 в 13 м. восточнее жилого дома 165 по улице Советская ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Орджоникидзевского района в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» об обязании произвести действия удовлетворить.

Обязать ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и направить на регистрацию в уполномоченный орган паспорта безопасности и декларации безопасности на гидротехнические сооружения:

дамба на реке Белый Июс (с. Июс), протяженностью 5 390 м, адресобъекта: РХ, Орджоникидзевский район, Левый берег реки Белый Июс, 3,0 км.южнее села Июс МО Орджоникидзевский район Республики Хакасия;

дамба на реке Черный Июс (с. Устинкино), протяженностью 3 700 м.,адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, Левый берег реки Черный Июс,села Устинкино Орджоникидзевского района;

дамба, протяженностью 3 077 м., инв. № 56-9-1С, лит.Л, адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, с. Сарала, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста по улице Центральная до ПК 30+48 в 248 м. северо-восточнее жилого дома 250 по улице Центральная;

дамба, протяженностью 3 730 м., инв. № 57-9-1С, лит.Л, адрес объекта: РХ, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста через реку Сарала до ПК 37+30 в 13 м. восточнее жилого дома 165 по улице Советская.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Дело №2-718/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

15 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СпиринаАП к СпиринАГ об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

СпиринаАП обратилась в Дубненский городской суд с иском к СпиринАГ, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащими долями: по <данные изъяты> доле истцу и ответчику, мотивируя доводы иска тем, что указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., оплату за данное жилое помещения СпиринаАП производит самостоятельно, ответчик расходы по оплате не несет, брак между сторонами расторгнут, ответчик добровольно отказывается вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец СпиринаАП в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик СпиринАГ в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Финсервис» САВ не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО « МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению, причины не...

...явки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ СпиринаАП от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску СпиринаАП к СпиринАГ об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья