Спичак Денис Евгеньевич

Дело № 2-117/2018

34RS0033-01-2018-000194-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова С.В. к СПАО «Ресо Гарантия», с привлечением третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Спичак Д.Е. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ольховского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Белова С.В. к СПАО «Ресо Гарантия о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

Истец Белов С.В., ответчик СПАО «Ресо Гарантия», третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Спичак Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До судебного заседания от представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области в связи с тем, что истец зарегистрирован по месту жительства <адрес> и на территории <адрес> не проживает. Кроме того, ДТП произошло на территории <адрес>, там же проживает и виновник ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства отве...

...тчика.

Из текста искового заявления следует, что истец проживает адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, согласно сообщения МП Отделения МВД России по Ольховскому району, Белов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Ольховского муниципального района Волгоградской области, зарегистрированным, не значится (л.д.164).

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему материалов, следует, что истец Белов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу – <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято Ольховским районным судом Волгоградской области к своему производству с нарушением правил подсудности, тогда как обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного определения подсудности искового заявления Белова С.В. поступившего в Ольховский районный суд Волгоградской области, является адрес места жительства истца - <адрес>

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для дальнейшего рассмотрения настоящего гражданского дела Ольховским районным судом Волгоградской области отсутствуют и дело подлежит передаче по подсудности для его дальнейшего рассмотрения по существу в Иловлинский районный суд Волгоградской области по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 28, 24, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № 2-117/2018 (34RS0033-01-2018-000194-54) по иску Белова С.В. к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, для его дальнейшего рассмотрения по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Частная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 06 » февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Евтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С. В. к СПАО «Ресо Гарантия», Спичак Д. Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ольховского районного суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Спичак Д. Е., дело передано по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Спичак Д.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Ренессанс Страхование». После дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2017 года истец в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», известил страховую компанию о происшедшем ДТП, направив страховщику все необходимые документы. Ответчиком б...

...ыл произведён осмотр повреждённого а/м и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Разница меду выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>).

07 декабря 2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими размер ущерба. 18 декабря 2017 года СПАО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, разница меду выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Поскольку истец необоснованно лишился части страхового возмещения, с учётом выплаченной суммы, представитель истца просил суд взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за период с 21.11.2017 года по 18.12.2017г. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19.12.2017 года по день вынесения решения в размере <данные изъяты>84 коп. за каждый день просрочки, штраф, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Белов С.В., извещённый в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы Кирееву М.Ю.

Представитель истца Киреев М.Ю., будучи в надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учётом выводов, изложенных в заключении судебной трасолого - технической экспертизы от 16.01.2019 года, просил взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку, штраф, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>

Ответчик Спичак Д.Е., извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил, с учётом выплаченной истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения, снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа, денежную компенсацию морального вреда уменьшить до <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – до <данные изъяты> Судебные расходы по проведению судебной экспертизы распределить в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс», извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 6 этого же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора судом установлено, что Белов С.В. является собственником транспортного средства – Lada Kalina, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

11 октября 2017 года на грунтовой дороге, идущей от автодороги ФАД Р22 М-6 Каспий в сторону х. Тары Иловлинского района Волгоградской области в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Спичак Е.А., которым в момент ДТП управлял Спичак Д.Е., и т/с Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Белова С.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2017 года (л.д. 11-12).

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ), водитель Спичак Д.Е., управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащим Спичак Е.А. на 0,35 км грунтовой дороге, идущей от автодороги ФАД Р22 М-6 Каспий в сторону х. Тары Иловлинского района Волгоградской области, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее т/с Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением истца Белова С.В., чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району от 11 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спичак Д.Е. отказано в порядке ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность истца Белова С.В. - собственника повреждённого транспортного средства Lada Kalina, г.р.з. №, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0390170530). Указанный договор заключён со сроком действия с 20 ноября 2016 года по 19 ноября 2017 года (л.д. 10). Указанное ДТП произошло 11 октября 2017 года, то есть в период действия данного договора.

Гражданская ответственность собственника Шевроле Нива, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял Спичак Д.Е., застрахована ООО «Группа Ренессанс» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0904243386) (л.д.11).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец 27 октября 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы. Данное уведомление было получено ответчиком 31 октября 2017 года (л.д. 14,15,16,17).

Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, данный случай признан страховым, после чего 15 ноября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, перечислив истцу <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 716635 (л.д. 18).

После производства дополнительного осмотра повреждённого в результате ДТП автомобиля, 21 ноября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» дополнительно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № 730099 (л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением ИП Фетюхиной А.А. № 033/2017, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с Lada Kalina, г.р.з. №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д.24, 25-67).

07 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, копия экспертного заключения и квитанции о его оплате, то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

18 декабря 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, перечислив истцу <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 795734 (л.д. 20).

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора, СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения ИП Фетюхиной А.А. № 033/2017, на основании определения от 25 сентября судебная трасолого-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Из экспертного заключения ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 16.01.2019 года по результатам трасолого-технической экспертизы, назначенной по определению Иловлинского районного суда Волгоградской области, следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м с Lada Kalina, г.р.з. №, с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты> (л.д. 209-232).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 16.01.2019 года, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Признавая данное заключение допустимым доказательством, суд также учитывает, что экспертом в полной мере были исследованы и проанализированы сведения, отраженные в актах осмотра повреждённого транспортного средства, справке о ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объёме, разница между суммой причинённого вреда и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>) подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объёме не исполнены, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведённых правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 31.10.2017 года (л.д.17), на которое ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 20.11.2017 года, суд приходит к следующему.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок частично произвело выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчёт размера неустойки суд производит следующим образом:

- за период с 15.11.2017 года (день частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по платежному поручению №716635) по 21.11.2017 года (день частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по платежному поручению №730099) (10 дней), исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), размер неустойки составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> (сумма невыплаченного добровольно страхового возмещения) х 1 % х 10 дней = <данные изъяты>

- за период с 22.11.2017 года по 18.12.2017 года (день частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по платежному поручению №795734) (26 дней), исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), размер неустойки составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> (сумма невыплаченного добровольно страхового возмещения) х 1 % х 26 дней = <данные изъяты>

- за период с 19.12.2017 года по 06.02.2019 года (день постановления решения) (414 дней), исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), размер неустойки составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> (сумма невыплаченного добровольно страхового возмещения) х 1 % х 414 дней = <данные изъяты>

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> - (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер совокупной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер нарушенных обязательств, а именно размера страхового возмещения.

При таких данных, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, сумму штрафа – до <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Белов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, требования к Спичак Д.Е. – виновнику ДТП заявлены не были, В связи с этим, правовые основания для возмещения ущерба за счет ответчика Спичак Д.Е., как виновника ДТП, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.14,21,68), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты> (л.д.24).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер расходов истца, связанных с проведением независимой экспертизы до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы по оплате экспертного заключения относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предполагающей применение потерпевшим разумных мер к уменьшению размера убытков, разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие расходы, стоимость которых в несколько раз превышает среднерыночные цены.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, значительно превышая среднерыночные цены по региону, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оценку до <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Белова С. В. к Спичак Д. Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

иск Белова С. В. к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Белова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске Белову С. В. к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко