Кадылханов Султан Абдулгапиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2025 по исковому заявлению ООО «Перспектива Плюс» к Пряхиной Алексе Александровне об обеспечении доступа к проведению аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Перспектива Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Пряхиной Алексе Александровне об обеспечении доступа к проведению аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, взыскании судебных расходов, в обосновании своих исковых требований указав, что ООО «Перспектива Плюс» является организацией, осуществляющей с 1.11.2022г. управление МКД по адресу: <адрес>. В данном доме расположены нежилые помещения <№> и <№>, принадлежащие ответчику на праве собственности. 13.08.2024г. в ООО «Перспектива Плюс» обратилась представитель по доверенности собственника нежилого помещения <№>,154 («Фитнес клуб») Соловьева Е.В. по факту капле образований, спадающих вниз с потолка на пол. В этот же день при выезде на место, в помещении <№>,154, в присутствии представителя собственника Соловьевой Е.В., специалистами ООО «Перспектива Плюс» был составлен выездной акт, в котором зафиксирован факт капле образования на потолочной бетонной плите перекрытия, являющейся конструктивным элементом дома, также зафиксировано, что «произвести визуальный осмотр инженерных систем для установления причины протечки не предоставляется возможным, так как отсутствует доступ к инженерным системам», одновременно был произведен осмотр инженерных систем на техническом этаже, также, в жилых помещениях, находящихся выше <№>, 88, в результате которого протечек и нарушений в работе внутриквартирных общедомовых инженерных систем не обнаружено, что также, зафиксировано актами подписанными собственниками помещений в присутствии представителя Пряхиной А.А. Соловьевой Е.В. Собственнику нежилого помещения <№>,154 было выставлено требование о необходимости согласования проведения аварийных работ и предоставлении доступа к инженерным системам, находящимся над потолочным перекрытием в его помещении, однако собственник потребовал дополнительного осмотра всех коммуникаций с приглашением своего специалиста. Таким образом, собственник нежилого помещения затянул процесс ликвидации аварийной ситуации. 27.08.2024г. в связи с приездом собственника жилого помещения <№> Старикова А.В. было проведено комиссионное обследование помещений и инженерных систем, повторно, в присутствии специалиста со стороны ответчика и представителя, в ходе которого выявлено, что стояк общедомовой системы водоотведен...

...ия проложен скрытым способом и вмурован в межэтажное перекрытие помещения <№>,154, без возможности доступа для визуального осмотра и проведения при необходимости аварийных работ. Для обзора трубопровода водоотведения специалистам управляющей организации было предоставлено выбитое в монолитной плите перекрытия отверстие размером 20 на 20см, не позволяющее провести противоаварийные работы на стояке водоотведения Главным инженером ООО «Перспектива Плюс» и представителем Пряхиной А.А., назвавшимся инженером, был рассмотрен единственный возможный вариант проведении работ а именно методом прокладки участка под плитой потолочного перекрытия, вдоль потолка в помещен <№>,154 собственника Пряхиной А.А. с присоединением общедомовой магистрали водоотведения на техническом этаже, как и должен проходить данный стояк водоотведения в соответствии со строительными нормами. 2.09.2024г. ООО «Перспектива Плюс» были закуплены все необходимые материалы и высвобождены специалисты для проведения работ, однако, ввиду не предоставления со стороны собственника помещения доступа к инженерным системам и согласования проведения работ в принадлежащем ему на праве собственности помещении <№>,154 2.09.2024г., 3.09.2024г., 4.09,2024г. работы не были проведены. ООО «Перспектива Плюс» были направлены требования Пряхиной А.А. и получены ответы. Таким образом, до настоящего времени собственником помещения <№>,151, сознательно блокируется доступ уже в само помещение и к месту аварии, для контроля состояния трубопровода водоотведения, а также отсутствует согласие собственника на проведение работ единственно возможным способом, через нежилое помещение <№>. 154. в соответствии со строительными нормами.

В связи с этим истец обратился в суд и просит обязать ответчика Пряхину Алексу Александровну обеспечить доступ ООО «Перспектива Плюс» к проведению аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, единственным возможным способом - с заменой и выводом полуотвода от вертикального стояка водоотведения диаметром 110мм, через проем 20 на 20см в потолочной плите перекрытия в нежилое помещение <№>, 154 по адресу <адрес> прокладкой стояка водоотведения вдоль потолка (плиты перекрытия) данного помещения, через ненесущую стену, с присоединением к общедомовому трубопроводу водоотведения на техническом этаже многоквартирного дома. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 20 000 рублей. Привести решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Служба Жилищного надзора Астраханской области и Кадылханов С.А.

Представители истца ООО «Перспектива Плюс» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пряхина А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена, ее представитель по доверенности Купцова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения с дополнением.

Представитель третьего лица Службы Жилищного надзора Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Третьи лица Стариков А.В. и Кадылханов С.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Суд, выслушав представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ООО «Перспектива Плюс» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 12.10.2022г.

Ответчику Пряхиной А.А. с 1.12.2022г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, с требованиями об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик Пряхина А.А. чинит препятствия в доступе к помещениям <№>, <№> для проведения аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, единственным возможным способом, ООО «Перспектива Плюс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены следующие доказательства.

Акт выполненных работ от 5.02.2024г. по адресу Барсова 12/1 <адрес>.

Акт выполненных работ от 13.08.2024г., в котором указано, что все общедомовые системы работают в штатном режиме, утечек не обнаружено, доступа в <адрес> не имеется, возможная причина протечки из <адрес>.

Акт выполненных работ от 13.08.2024г., в котором указано, что в <адрес> течи не обнаружено, на видимых участках внутренней разводки течи не обнаружено, для полного обследования необходим доступ в <адрес>.

Акт комиссионного обследования от 27.08.2024г. из заключения, которого следует, что система водоотведения проложена застройщиком здания с нарушением СНИП, доступа к ней нет, так как проложена внутри бетонного перекрытия.

Акт осмотра от 2.09.2024г. из которого следует, что собственником (ответчиком) произведено вскрытие потолочного перекрытия размером 20 см. на 20 см для дефектации места протечки и обнаружена трещина отвода диаметром 110мм, работы по устранению аварийной ситуации и ее последствий собственник (ответчик) берет на себя и претензий к ООО «Перспектива Плюс» не имеет, по состоянию на 2.09.2024г. собственник (ответчик) доступ для производства противоаварийных работ не представил.

Акт выполненных работ от 3.09.2024г. в котором указано, что по состоянию на 13:00 доступ к проведению работ собственником не согласован.

Комиссионные акты <№> от 4.09.2024г. в котором указано, что ввиду отсутствия письменного согласования противоаварийных работ в помещении <№>, 154 со стороны собственника (ответчика) принято решение о запуске холодного и горячего водоснабжения и незамедлительном проведении аварийно – восстановительных работ по монтажу участка стояка водоотведения в помещении <№>, 154 в соответствии со строительными нормами.

Акт выполненных работ от 6.08.2024г. по адресу Марфинская 15 «Фитнес центр», в котором отражено, что доступа в помещение не представлено.

Также стороной истца в адрес ответчика направлены: требование от 3.09.2024г., предписания от 27.08.2024г., 2.09.2024г., 3.09.2024г., 4.09.2024г., 9.09.2024г., претензия от 11.09.2024г. в которых указывалось на обеспечении доступа в нежилые помещения для проведения аварийных работ с переустройством инженерной системы канализации в соответствии со строительными нормами.

На данные требования стороной ответчика представлены заявления – требования, ответы от 2.09.2024г., 3.09.2024г., 5.09.2024г., 6.09.2024г., 7.09.2024г., 8.09.2024г., 9.09.2024г., 10.09.2024г., 11.09.2024г., 12.09.2024г., 13.09.2024г.,15.09.2024г. в которых истец не возражал, а готова представить помещение, и требовала проведения аварийных работ не нарушая ее права как собственника помещения.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о не доказанности истцом нарушения прав собственников квартир в <адрес> ответчиком и чинении им препятствий к проведению аварийных работ, при этом доказательств, опровергающих факт предоставления ответчиком доступа к помещению <№>, который подтверждается многочисленными ответами ответчика, истец не представил, как и не представил истец доказательств того, что со стороны застройщика при строительстве <адрес> допущены нарушения требований строительных норм и правил, поскольку акты представленные истцом, без каких либо дополнительных документов, такими доказательствами не являются, также стороной истца указано в иске, что проведение аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, возможно единственным способом только через помещение ответчика, однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательство этому, а представленные стороной истца акты, без каких либо дополнительных документов, в том числе технического паспорта, схемы расположения сетей водоотведения в многоквартирном доме, такими доказательствами не являются, отсутствует в материалах гражданского дела и доказательства принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> о проведении переустройства систем водоотведения только через нежилые помещения <№>, 154 по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива Плюс» к Пряхиной Алексе Александровне об обеспечении доступа к проведению аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами и единственно возможным образом в нежилых помещениях <№>, 154 по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025г.

Судья А.А. Аксенов

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Перспектива Плюс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Перспектива Плюс» к ФИО1 об обеспечении доступа к проведению аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, взыскании судебных расходов

установила:

Истец ООО «Перспектива Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обеспечении доступа к проведению аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, взыскании судебных расходов, в обосновании своих исковых требований указав, что ООО «Перспектива Плюс» является организацией, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу: <адрес>. В данном доме расположены нежилые помещения № и №, принадлежащие ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива Плюс» обратилась представитель по доверенности собственника нежилых помещений №, 154 («Фитнес клуб») ФИО6 по факту каплеобразований, спадающих вниз с потолка на пол. В этот же день, при выезде на место, в помещениях №, 154, в присутствии представителя собственника ФИО6, специалистами ООО «Перспектива Плюс» был составлен выездной акт, в котором зафиксирован факт каплеобразования на потолочной бетонной плите перекрытия, являющейся конструктивным элементом дома, также зафиксировано, что «произвести визуальный осмотр инженерных систем для установления причины протечки не предоставляется возможным, так как отсутствует доступ к инженерным системам», одновременно был произведен осмотр инженерных систем на техническом этаже, также, в жилых помещениях, находящихся выше №, 88, в результате которого протечек и нарушений в работе внутриквартирных общедомовых инженерных систем не обнаружено, что также, зафиксировано актами подписанными собственниками помещений в присутствии представителя ФИО1 ФИО6 Собственнику нежилого помещения №,154 было выставлено требование о необходимости согласования проведения аварийных работ и предоставлении доступа к инженерным системам, находящимся над потолочным перекрытием в его помещении, однако собственник потребовал дополнительного осмотра всех коммуникаций с приглашением своего специалиста. Таким образом, собственник нежилого помещения затянул процесс ликвидации аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приездом собственника жилого помещения № ФИО10 было проведено комиссионное обследование помещений и инженерных систем, повторно, в присутствии специалиста со стороны ответчика и представителя, в ходе ...

...которого выявлено, что стояк общедомовой системы водоотведения проложен скрытым способом и вмурован в межэтажное перекрытие помещения №,154, без возможности доступа для визуального осмотра и проведения при необходимости аварийных работ. Для обзора трубопровода водоотведения специалистам управляющей организации было предоставлено выбитое в монолитной плите перекрытия отверстие размером 20 на 20 см, не позволяющее провести противоаварийные работы на стояке водоотведения Главным инженером ООО «Перспектива Плюс» и представителем ФИО1, назвавшимся инженером, был рассмотрен единственный возможный вариант проведении работ, а именно методом прокладки участка под плитой потолочного перекрытия, вдоль потолка в помещениях №, 154 с присоединением общедомовой магистрали водоотведения на техническом этаже, как и должен проходить данный стояк водоотведения в соответствии со строительными нормами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива Плюс» были закуплены все необходимые материалы и высвобождены специалисты для проведения работ, однако, ввиду не предоставления со стороны собственника помещения доступа к инженерным системам и согласования проведения работ в принадлежащем ему помещениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы не были проведены. ООО «Перспектива Плюс» были направлены требования ФИО1 и получены ответы. Таким образом, до настоящего времени ответчиком сознательно блокируется доступ уже в само помещение и к месту аварии, для контроля состояния трубопровода водоотведения, а также отсутствует согласие собственника на проведение работ единственно возможным способом, через нежилые помещения №, 154 в соответствии со строительными нормами.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика ФИО1 обеспечить доступ ООО «Перспектива Плюс» к проведению аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, единственным возможным способом - с заменой и выводом полуотвода от вертикального стояка водоотведения диаметром 110 мм, через проем 20 на 20 см в потолочной плите перекрытия в нежилое помещение №, 154 по адресу <адрес> прокладкой стояка водоотведения вдоль потолка (плиты перекрытия) данного помещения, через ненесущую стену, с присоединением к общедомовому трубопроводу водоотведения на техническом этаже многоквартирного дома. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 20000 рублей. Просил суд привести решение к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями истца ООО «Перспектива Плюс» ФИО7, ФИО9 заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО10, ФИО11, Служба жилищного надзора <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно абзацу 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что решение суда другими лицами не обжаловано, полагает необходимым принять отказ истца ООО «Перспектива Плюс» от апелляционной жалобы и производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

принять отказ ООО «Перспектива Плюс» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «Перспектива Плюс» к ФИО1 об обеспечении доступа к проведению аварийно-восстановительных работ на аварийном участке общедомового стояка водоотведения в соответствии со строительными нормами, взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий И.Б. Ожегова

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года

УИД <номер изъят> Г/д № 2-634/2023

Определение

11 августа 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката филиала «Адвокатская контора Наримановского района Астраханской областной коллегии адвокатов» Бутаковой Н.В., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадылханова С.А. к администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» об установлении границ земельного участка, признании незаконным образования земельного участка и снятие его с кадастрового учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ответчику об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 4120000, расположенный по адресу: <адрес> категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для ведения подсобного сельского хозяйства, признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1431101+/-84, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для крестьянско-фермерского) хозяйства (сенокошение, выпас скота) и снятии с кадастрового учета.

Истец Кадылханов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отказ от искового заявле...

...ния в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Кадылханова С.А.-адвокат Бутакова Н.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Кадастровый инженер Аншакова О.А. участия в судебном заседании не принимала, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Икрянинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принять отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом обстоятельств по делу суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ввиду того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

принять от истца Кадылханова С.А. отказ от искового заявления Кадылханова С.А. к администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» об установлении границ земельного участка, признании незаконным образования земельного участка и снятие его с кадастрового учета.

Производство по гражданскому делу по иску Кадылханова С.А. к администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» об установлении границ земельного участка, признании незаконным образования земельного участка и снятии его с кадастрового учета,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Александрова