Чуркин Сергей Николаевч

Дело № 2 – 165/2015 25 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителей истца Зайцевой В.А., адвоката Благовой И.В., ответчика Кожанова И.Е.,

помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина С. Н. к Кожанову И. Е. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чуркин С.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кожанову И.Е. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем Марки № 1 в районе <адрес> на пешеходном переходе совершил на него (истца) наезд. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, просит взыскать с Кожанова И.Е. <данные изъяты> – в счет возмещения материального вреда, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представители истца Зайцева В.А. и Благова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кожанов И.Е. исковые требования не признал, указав, что постановлением СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него (ответчика) было отказано, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д.136-137, 146-147).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., полагавш...

...ей исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, исследовав материал ДТП, приходит к следующему.

Как видно из объяснений ответчика, а также письменных доказательств по делу, в частности постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и не отрицалось сторонами, он (Кожанов) ДД.ММ.ГГ в 08 часов 55 минут у <адрес> управляя автомобилем Марки № 1 совершил наезд пешехода на Чуркина С.Н. (л.д. 146-147).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ признан установленным факт наезда автомобиля под управлением Кожанова И.Е. на пешехода Чуркина С.Н., здоровью которого причинен тяжкий вред. Указанное постановление не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате воздействия на истца двигавшегося автомобиля под управлением Кожанова И.Е. истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, а также причинение тяжкого вреда здоровью Чуркина С.Н. ответчиком не оспариваются. Между тем, ответчик указывает на отсутствие в своих действиях вины, утверждает о грубой неосторожности Чуркина С.Н., что должно исключать его ответственность.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный Чуркину С.Н. моральный вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Оснований освобождения ответчика от ответственности по иску, предусмотренных законом, таких как умысел потерпевшего либо действия непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Чуркина С.Н., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких относимых и допустимых доказательств не представлено. Отказ в возбуждении уголовного дела также не является основанием к отказу в возмещении заявленных истцом требований.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «СПБ ИНЭиО» Чуркин С.Н. в связи с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, нуждался в приеме препаратов: моноприл, валериана пустырник форте, иммунал, остеогенон, вольтарен, нейромультивит, терафлекс, хлоргиксидинабиглюконат, дифлюкан, аспаркам, ношпа, фестал, глицин, глицин форте, тройчатка эвалар, вензол капли, гинкоум, феокарпин, солкосерил мазь, меналинд, хлорид кальция, горный кальций, ломилан, зодак, максан, золотое мумие, селмевит, мезим форте, кламин, а также Чуркину С.Н. необходимы были для лечения: бинт, йод, повязка атрауман, эврон влажные салфетки от пролежней, салфетки, перекись водорода, крем Ла-кри, мазь левосин, ватные диски, солкосерил мазь. Также он (истец) нуждался в использовании трости четырехопорной, костылях, ортопедических стельках. Нуждался в использовании инвалидной техники: рулатора, стул - туалета, ирригатора, поручней для унитаза, поручней для ванной комнаты, вспомогательной двойной ступени с поручнем для осуществления процедур в ванной комнате. В периоды медицинской реабилитации Чуркина С.Н. после травм опорно-двигательного аппарата должны были использоваться тренажеры, так как мероприятия лечебно-диагностического плана привели к нарушению трофики, кровоснабжения и функциональной активности отдельных звеньев опорнодвигательного аппарата. Физические упражнения с использованием тренажерных устройств и с учетом необходимой адекватной дозированной нагрузки на больные конечности должны были компенсировать вредное влияние гипокинезии и повышали эффективность комплексного лечения С.Н. Чуркина. Нуждался в услугах центра социального обслуживания. Нуждался в прохождении поддерживающего и (или) профилактического курса лечения, периодичность данного вида медицинской помощи не может быть установлена, в связи с отсутствием каких-либо медицинских документов о структуре индивидуальной программы реабилитации Чуркина С.Н.

Утрата профессиональной трудоспособности Чуркина С.Н. за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была полной.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Чуркина С.Н. в соответствии с п. 15 «Правил.. . № 789» устанавливается от 90 процентов.

Событие получения травмы Чуркина С.Н. произошло ДД.ММ.ГГ. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученная сочетанная травма при ДТП ДД.ММ.ГГ повлекла расстройства здоровья, которые требовали лечения в условиях специализированного стационара и явились причиной получения Чуркиным С.Н. инвалидности. Различные расстройства функций опорно-двигательного аппарата явились закономерными последствиями перенесенной тяжелой сочетанной травмы и обусловили необходимость выполнения реабилитационных мероприятий, а также установления инвалидности. В итоге возникшие расстройства здоровья Чуркина С.Н. повлияли на возможности его трудоспособности.Таким образом, между установленными утратами общей и профессиональной трудоспособности Чуркину С.Н. и причиненными ему повреждениями при ДТП ДД.ММ.ГГ усматривается прямая причинно- следственная связь.Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, а потому заключение медико-социальной экспертизы не является необходимым документом, от которого законодателем было бы поставлено в зависимость право потерпевшего на возмещение утраченного заработка.Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной у Чуркина С.Н. в связи с полученной травмой в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была полной. Степень утраты профессиональной трудоспособности Чуркина С.Н. устанавливается в 90% (л.д. 80-125).Из справки о доходах физического лица за 2010 год следует, что заработок истца составлял <данные изъяты> Согласно справки о доходах физического лица за 2011 год следует, что заработок истца составлял <данные изъяты> Из справки о доходах физического лица за 2012 год следует, что заработок истца составлял <данные изъяты> (л.д.36-38).Таким образом, утраченный заработок истца за период нетрудоспособности составляет <данные изъяты>, расчет истца судом проверен, признан правильным, поскольку он является математически верным.Относительно требований истца о взыскании материального ущерба в связи с необходимостью приобретения медикаментов на общую сумму <данные изъяты> затраты на приобретение инвалидной техники в размере <данные изъяты>, затраты по оплате услуг центра социального обслуживания по договорам с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, по договорам на представление инвалидной техники № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>; расходов для приобретения тренажера стоимостью <данные изъяты> и ирригана на сумму <данные изъяты> затраты на приобретение поручни для унитаза на сумму <данные изъяты>, поручни для ванны на сумму <данные изъяты>, вспомогательной ступеньки двойной с поручнем на сумму <данные изъяты> и инвентарной техники стоимость. <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В обоснование исковых требований истец представил квитанции на приобретение медикаментов на общую сумму <данные изъяты> (л.д.18-37), договор с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского муниципального района Ленинградской области на представление инвалидной техники № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.28-29), договор с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского муниципального района Ленинградской области на представление инвалидной техники № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.30-31), договора на оказание гарантированных социальных услуг с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.32-33), договор с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского муниципального района Ленинградской области на оказание социального обслуживания на дому № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГ на приобретение поручни для унитаза на сумму <данные изъяты>, поручня для ванны на сумму <данные изъяты>, вспомогательной ступеньки двойной с поручнем на сумму <данные изъяты> Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено надлежащих доказательств материального ущерба на сумму <данные изъяты>, в частности: суду не представлено подтверждение оплаты социальных услуг на сумму <данные изъяты> а именно: по договорам с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского муниципального района Ленинградской области на оказание гарантированных социальных услуг № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> и по договору на оказание социального обслуживания на дому № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> По квитанциям обозначенным под номерами 5, 12, 20, 22, 26, 28, 49, 66, 68 (л.д.18-37) на общую сумму <данные изъяты> невозможно идентифицировать назначение платежа; квитанция под номером 9 на общую сумму <данные изъяты> в части приобретении зубной пасты и зубной щетки приобретена в целях личной гигиены и не относится к медикаментам, необходимым для лечения истца. Кквитанция №47 на сумму <данные изъяты> и квитанция №55 – одна и та же квитанция. Квитанции под номерами 38-40 на общую сумму <данные изъяты> суду не представлены, в связи с чем суд отказывает в части взыскания данных расходов. Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – утраченный заработок, <данные изъяты> затраты на приобретение медикаментов, <данные изъяты> – расходы на представление инвалидной техники по договору с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского муниципального района Ленинградской области на представление инвалидной техники № от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - расходы на представление инвалидной техники по договору с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского муниципального района Ленинградской области на представление инвалидной техники № от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> – расходы на приобретение тренажера, <данные изъяты> – расходы на приобретение ирригатора, <данные изъяты> – расходы на приобретение поручни для унитаза; <данные изъяты> - расходы на приобретение поручни для ванны; <данные изъяты> - расходы на приобретение вспомогательной ступеньки двойной с поручнем. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Учитывая характер полученных Чуркиным С.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия травм, длительность его лечения, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе положительное поведение ответчика после ДТП, суд не может согласиться с заявленным размером денежной компенсации морального вреда и руководствуясь принципам разумности и справедливости, а также учитывая заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>В ходе судебного разбирательства, представителем истца адвокатом Благовой И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты>, комиссии в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика судебных расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> суд отказывает, поскольку данные расходы не относятся судебным расходам.На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает Кожанова И.Е. в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кожанова И. Е. в пользу Чуркина С. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кожанова И. Е. в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина