Чураков Герман Борисович

УИД 43RS0017-01-2024-001931-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2а-811/2024

28 мая 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-811/2024 по административному исковому заявлению Чуракова В.Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Тетениной О.В., Коротаевой О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Чураков В.Б. в лице представителя – адвоката Шурьева О.И. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Тетениной О.В., Коротаевой О.В. В обоснование указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве ***-ИП. Постановлением административного ответчика *** от 16.10.2024 ему установлен новый срок для исполнения исполнительного документа- до 11.06.2024, в связи с неисполнением требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Впоследствии судебные приставы-исполнители неоднократно выносили постановления о назначении нового срока исполнения, привлекали его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Административный истец считает постановление *** от 16.10.2024 и все последующие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства ***-ИП, незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Он не имеет возможности исполнить исполнительный документ по независящим от него причинам, поскольку у него отсутствует автомобиль HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификацион...

...ный номер (VIN) ***. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должен был самостоятельно установить местонахождение автомобиля, либо объявить автомобиль в розыск, по результатам которого установить его местонахождение. Наложение на административного истца исполнительского сбора возможно только при условии нахождения у него указанного автомобиля. Просил суд признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях *** от 15.02.2024, ***-АП от 19.01.2024, ***-АП от 15.02.2024, признать незаконными и отменить постановления о назначении нового срока исполнения от 16.02.2024 и 18.03.2024.

Определением судьи от 22.04.2024 отказано в принятии административного искового заявления Чуракова В.Б. в части требований о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях *** от 15.02.2024, ***-АП от 19.01.2024, ***-АП от 15.02.2024.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав (врио старшего судебного пристава) ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Чураков Г.Б. (л.д.89-90).

Административный истец Чураков В.Б., его представитель по доверенности Шурьев О.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Шурьевым О.И. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом документов, подтверждающих невозможность его участия либо участия его доверителя в судебном заседании не представлено. Повторное ходатайство протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Тетенина О.В. возражала против удовлетворения требований административного иска. В судебных заседаниях пояснила, что Чураков В.Б. является должником по исполнительному производству, согласно которому он должен передать транспортное средство Чуракову Г.Б. Данное требование в установленный срок исполнено не было. Должник уведомлен о неисполнении решения, у него были отобраны объяснения причины неисполнения требования. Поскольку по мнению ГУФССП России требования исполнительного документа являются требованиями неимущественного характера, по инициативе судебного пристава – исполнителя транспортное средство в розыск не объявлялось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Коротаева О.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, административные ответчик ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо Чураков Г.Б. суду пояснил, что должник скрывается и скрывает транспортное средство. Он обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просил вместо передачи автомобиля взыскать с должника его стоимость. Однако судом в изменении способа исполнения решения было отказано, так как должник пояснял, что автомобиль у него, отдавать его он не намерен. Считает, что автомобиль он прячет в гараже по месту работы сына в г. Кирове.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.30 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

Частью 17 ст. 30 Федерального Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.06.2022 по гражданскому делу №2-940/2022 исковые требования Чуракова Г.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: на Чуракова В.Б. возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения передать Чуракову Г.Б. транспортное средство – автомобиль HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. С Чуракова В.Б. в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.101-102, 103-104, 105).

На основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Кирово-Чепецкий районным судом 03.10.2022 по гражданскому делу №2-940/2022, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чуракова В.В. 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: обязать Чуракова В.Б. в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения передать Чуракову Г.Б. транспортное средство – автомобиль HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале госуслуг (л.д.28, 29-30, 31-33, 38-39). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Чураковым В.В. 21.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.40-41, 45).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Чуракова В.Д. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.06.2022 по гражданскому делу №2-940/2022 (л.д.34-35, 106). При этом судом из объяснений самого Чуракова В.Б. от 21.02.2023 установлено, что он считает автомобиль своим, передавать его Чуракову Г.Б. не намерен, передал его по устной договоренности ФИО8

Таким образом, суд считает установленным, что Чураков В.Б. намеренно уклоняется от исполнения решения, совершает действия, препятствующие его исполнению.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.10.2022 с должника Чуракова В.Б. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Данное постановление было получено Чураковым В.Б. 01.11.2022 (л.д.43-44).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем Тетениной О.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.10.2022 вынесено постановление *** об установлении должнику Чуракову В.Б. нового срока для исполнения исполнительного документа: до 24.04.2023. Постановлением от 25.04.2023 *** Чуракову В.Б. установлен новый срок для исполнения: до 19.06.2023 (л.д.47-48, 52, 59-60).

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава от 19.01.2024 и 15.02.2024 должник Чураков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначены наказания в виде административных штрафов (л.д.11 оборот-12, 13-15, 56-57, 63-64, 65-66, 68-69, 70-72).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Тетениной О.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.10.2022 вынесено постановление *** об установлении должнику Чуракову В.Б. нового срока для исполнения исполнительного документа: до 11.03.2024 (л.д.16-17, 73-74).

В связи с неисполнением должником в установленный вышеуказанным срок требований исполнительного документа, 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем Тетениной О.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.10.2022 вынесено постановление *** об установлении должнику Чуракову В.Б. нового срока для исполнения исполнительного документа: до 09.04.2024 (л.д.17 оборот-18, 49-50, 75-76).

В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с 28.04.2022 является Чураков Г.Б. (л.д.27).

Таким образом, поскольку должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа совершить определенные действия – передать взыскателю его автомобиль, то судебным приставом – исполнителем правомерно выносятся постановления о назначении новых сроков исполнения.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы судебного пристава – исполнителя о том, что данное требование относится к требованиям неимущественного характера.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку предметом спора является автомобиль, то есть имущество, требование передать имущество относится к требованиям имущественного характера, в связи с чем такая мера как розыск имущества может быть применена судебным приставом – исполнителем по заявлению взыскателя в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем соответствующего заявления не подавалось, в связи с чем довод административного истца о том, что пристав должен был объявить автомобиль в розыск, суд отклоняет.

Кроме того, требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в части необъявления розыска автомобиля не заявлено.

Согласно ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Установлено, что на момент вынесения решения суда по гражданскому делу №2-940/2022 транспортное средство марки HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** находилось в фактическом владении Чуракова В.Б., который не имел на то законных оснований. Решение суда им добровольно не исполнено, при этом установлено, что намеренно совершаются действия, препятствующие его исполнению (передача транспортного средства другому лицу). Действия административного истца существенно нарушают права взыскателя.

Постановления об установлении нового срока исполнения исполнительного документа вынесены ответчиком в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, оспариваемые Чураковым В.Б. постановления судебного пристава-исполнителя *** от 16.02.2024 и *** от 18.03.2024 являются законными, вынесены в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что судом также не установлено нарушения прав истца действиями судебных приставов-исполнителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Чуракова В.Б. о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2024 и от 18.03.2024.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чуракова В.Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Тетениной О.В., Коротаевой О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2024 и от 18.03.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 г.

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 2а-811/2024

№ 33а-5176/2024

43RS0017-01-2024-001931-24

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Никонова К.Ф.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Ярыгиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуракова В.Б. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тетениной О.В., Коротаевой О.В. об оспаривании постановлений

по апелляционной жалобе представителя Чуракова В.Б. – Шурьева О.И.

на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Чураков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, судебные приставы-исполнители) Тетениной О.В., Коротаевой О.В. об оспаривании постановлений. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству №168267/22/43006-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя №43006/24/163368 от 16 февраля 2024г. ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11 марта 2024г., в связи с неисполнением требований в ранее установленный судебным приставом-исполнителем срок. Впоследствии судебные приставы-исполнители неоднократно выносили постановления о назначении нового срока исполнения, привлекали его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Считал постановление №43006/24/163368 и после...

...дующие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №168267/22/43006-ИП, незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Пояснял, что не имеет возможности исполнить исполнительный документ по независящим от него причинам, поскольку у него отсутствует подлежащий передаче автомобиль <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должен был самостоятельно установить местонахождение автомобиля, либо объявить автомобиль в розыск, по результатам которого установить его местонахождение. Полагал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора возможно только при условии нахождения у него указанного автомобиля. Просил суд постановления судебных приставов-исполнителей об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 16 февраля 2024г. и 18 марта 2024г. признать незаконными и отменить.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области), врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, в качестве заинтересованного лица – Чураков Г.Б.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2024г. в удовлетворении административного искового заявления Чуракову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чуракова В.Б. – Шурьев О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части оспариваемых постановлений, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что спорный автомобиль передан Чураковым В.Б. ФИО 29 апреля 2022г. до вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-940/2022, которым на административного истца возложена обязанность по его передаче Чуракову Г.Б. Информацией о месте нахождения автомобиля в настоящее время административный истец не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя Чуракова В.Б. – Шурьева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 15 сентября 2022г. решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2022г. по гражданскому делу №2-940/2022 частично удовлетворены исковые требования Чуракова Г.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На Чуракова В.Б. возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Чуракову Г.Б. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д.101-105).

Согласно карточке учета данного транспортного средства его собственником с 28 апреля 2022г. является Чураков Г.Б. (л.д.27).

3 октября 2022г. по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист ФС №038119583 (л.д.29, 30).

7 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кропачева А.Б. в отношении Чуракова В.Б. возбуждено исполнительное производство №168267/22/43006-ИП с предметом исполнения: обязать Чуракова В.Б. в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения передать Чуракову Г.Б. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале госуслуг (л.д. 38-39).

21 октября 2022г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Чураковым В.Б., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.40-41, 45).

27 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кропачева А.Б., утвержденным заместителем начальником отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Леухиной С.Н., в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №168267/22/43006-ИП с Чуракова В.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановление получено Чураковым В.Б. 1 ноября 2022г. (л.д.43-44).

28 марта 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кропачева А.Б. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №168267/22/43006-ИП Чуракову В.Б. установлен новый срок исполнения до 24 апреля 2023г. (л.д.47-48, 52, 59-60).

21 апреля 2023г. определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Чуракову Г.Б. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27 июня 2022г. по гражданскому делу №2-940/2022. При этом судом из объяснений Чуракова В.Б. установлено, что он считает автомобиль своим, передавать его Чуракову Г.Б. не намерен, передал его по устной договоренности ФИО (л.д.34-35, 106).

25 апреля 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тетениной О.В. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №168267/22/43006-ИП Чуракову В.Б. установлен новый срок исполнения до 19 июня 2023г. (л.д. 59-60).

19 января 2024г. и 15 февраля 2024г. постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Коротаевой О.В. административный истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены наказания в виде административных штрафов (л.д. 65-72).

16 февраля 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тетениной О.В. №43006/24/163368 в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №168267/22/43006-ИП Чуракову В.Б. установлен новый срок исполнения до 11 марта 2024г. (л.д. 73,74).

18 марта 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тетениной О.В. №43006/24/247916 в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №168267/22/43006-ИП Чуракову В.Б. установлен новый срок исполнения до 9 апреля 2024г. (л.д.75,76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что Чураков В.Б. намеренно уклоняется от исполнения решения суда, совершает действия, препятствующие его исполнению, в связи с чем оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей об установлении административному истцу новых сроков для исполнения требований исполнительного документа законны.

Судебная коллегия с указанным выводом и постановленным на его основании решением соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На момент вынесения решения суда по гражданскому делу №2-940/2022 спорный автомобиль находился в фактическом владении Чуракова В.Б., который не имел на то законных оснований. Решение суда Чураковым В.Б. добровольно не исполнено, совершаются действия, препятствующие исполнению (передача транспортного средства другому лицу), в связи с чем у судебных приставов-исполнителей имелись законные оснований для предъявлении к должнику требований об исполнении и установлении для этого новых сроков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы представителя административного истца о добросовестности поведения Чуракова В.Б. по передаче автомобиля третьему лицу до вступления решения суда по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в законную силу не состоятельны и подлежат отклонению.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий. Оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Вопреки мнению административного истца, незаконного бездействия по розыску автомобиля должника административными ответчиками также не допущено, поскольку в силу вышеуказанных норм розыск имущества по исполнительному производству №168267/22/43006-ИП мог быть объявлен только по заявлению Чуракова Г.Б., которого в отделение судебных приставов не поступало.

Нарушения судом первой инстанции права административного истца на судебную защиту, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, не усматривается. Заявляемые представителем Шурьевым О.И. ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонены судом в связи с немотивированностью. Каких либо обстоятельств, которые не были исследованы районным судом в связи с неучастием административного истца и его представителя в судебных заседаниях районного суда, в апелляционной жалобе не приводится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуракова В.Б. – Шурьева О.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 21 августа 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года по делу № 33-4000/2022

Судья Зеленкова Е.А. 43RS0017-01-2022-001230-58

Дело № 2-940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Дубровиной И.Л.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <дата> г.р., ИНН №, в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения, передать ФИО1 (ИНН №) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является <данные изъяты>. <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (VIN №) за 400000 руб. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был приобретен на деньги, полученные от продажи квартиры истца, находящейся в <адрес>. На момент покупки автомашины ответчик ФИО2, являющийся истцу братом, осуществлял за ним уход. Автомобиль приобретался для того, чтобы ответчик ФИО2 перевозил истца, в том числе, до больницы. <дата> автомобиль выбыл из владения истца. Ответчик ФИО2 пояснил истцу, что в ноябре 2021 года продал данный автомо...

...биль, документов о продаже не предоставил. Однако в действительности автомобиль находится у ответчиков. <дата> ФИО9 заключил со страховой организацией договор ОСАГО и планирует продать автомобиль. <дата> истец обратился к ответчикам с предложением добровольно отдать ему его имущество, однако ответчики отказались это сделать. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ответчика передать ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вопрос приобретения спорного транспортного средства истцом судом не исследовался, не были установлены ни дата оплаты, ни дата передачи транспортного средства ФИО1 В день заключения договора купли- продажи <дата> между ФИО1 и ФИО2 ни денежные средства за автомобиль, ни сам автомобиль не передавались. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком, была мнимая. Страховой полис не может подтверждать факт передачи автомобиля и правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. Кроме того, стороной ответчика ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля от <дата> мнимой. Однако, в принятии встречного искового заявления было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО1, ФИО2, ФИО9, представитель ФИО1 – ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 28.12.2020 ответчик ФИО2 приобрел у ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ за 200000 руб.

В последующем ФИО2 продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 24.02.2021 истцу ФИО1 также за 200000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС <адрес> от <дата> и карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 (л.д. 7,20,33).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на основании его личного заявления от <дата> застрахована в <данные изъяты>, со сроком страхования с <дата> по <дата>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в данный полис вписан ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется копия электронного страхового полиса от <дата>, согласно которому ФИО9 также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, выдан полис. Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2. Срок страхования установлен с <дата> по <дата>.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также факт доказанности истцом своего право собственности на спорное имущество, а также наличия его и незаконного владения им ФИО2, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необходимости истребования спорного автомобиля из незаконного владения у указанного ответчика.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность <адрес>4 на управление и распоряжение всем его имуществом, в том числе и спорным автомобилем, которую впоследствии <дата> отменил, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением <адрес>3.

Со слов ФИО1 спорный автомобиль приобретался для его нужд на денежные средства, полученные от продажи его квартиры в <адрес>, дата прекращения права <дата>, что материалами дела не опровергнуто.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении вышеуказанных договоров, не представлено. Правовые последствия сделок соответствуют их содержанию, договоры реально сторонами исполнены, транспортное средство перерегистрировано в органах ГИБДД на истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником спорного автомобиля является истец ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и подтверждающие законность владения вышеуказанным автомобилем, в свою очередь ответчик ФИО2 не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих его законное владение спорным имуществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2022

43RS0017-01-2022-001230-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3007/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» февраля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова гражданское дело №2-940/2022 по иску Чуракова Германа Борисовича к Чуракову Валерию Борисовичу, Чуракову Владиславу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ответчика Чуракова Валерия Борисовича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Чуракова В.Б. – адвоката Шурьева О.И., действующего на основании ордера №00045 от 13.02.2023 года и доверенности №43 АА 1561654 от 23.06.2022 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чураков Г.Б. обратился в суд с иском к Чуракову В.Б., Чуракову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что Чураков Г.Б. является инвалидом 1 группы. 24.02.2021 года он приобрел автомобиль марки HONDA CRV, г.р.з. № (VIN №) за 400 000 рублей. Спорный автомобиль HONDA CRV приобретен на деньги, полученные от продажи квартиры истца, находящейся в г.Сочи. На момент приобретения автомобиля ответчик Чураков В.Б., являющийся истцу братом, осуществлял за ним уход. Автомобиль приобретался для того, чтобы ответчик Чураков В.Б. перевозил истца, в том числе до больницы. 13.04.2022 года автомоб...

...иль выбыл из владения истца. Ответчик Чураков В.Б. пояснил истцу, что в ноябре 2021 года продал данный автомобиль, документов о продаже не предоставил. Однако в действительности автомобиль находится у ответчиков. 19.04.2022 года племянник истца Чураков В.В. заключил со страховой организацией договор ОСАГО и планирует продать автомобиль. 23.04.2022 истец обратился к ответчикам с предложением добровольно возвратить принадлежащее ему имущество, однако ответчики отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд обязать ответчика передать ему транспортное средство - автомобиль HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования Чуракова Г.Б. удовлетворены частично, на Чуракова В.Б. возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по передаче Чуракову Г.Б. транспортного средства – автомобиля HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; с Чуракова В.Б. в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Чураков В.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 28.12.2020 года ответчик Чураков В.Б. приобрел у Кудрявцевой С.В. автомобиль HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 200 000 рублей.

Впоследствии Чураков В.Б. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 24.02.2021 года истцу Чуракову Г.Б. также за 200 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС № от 28.04.2022 года и карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля HONDA CRV, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Чураков Герман Борисович. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чуракова Г.Б. на основании его личного заявления от 10.01.2022 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с 12.01.2022 года по 11.01.2023 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в указанный полис вписан ответчик Чураков Валерий Борисович.

Согласно копии электронного страхового полиса от 20.04.2022 года Чураковым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства HONDA CRV, выдан полис. Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Чураков В.Б. Срок страхования установлен с 20.04.2022 года по 19.04.2023 года.

Материалами дела подтверждается, что истец Чураков Г.Б. является инвалидом I группы. 05.10.2020 года Чураков Г.Б. выдал Чуракову В.Б. нотариально удостоверенную доверенность 43 ДА №1452684 на управление и распоряжение всем его имуществом, в том числе и спорным автомобилем, которую впоследствии 13.04.2022 года отменил, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением 43 АА 1561113.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении вышеуказанных договоров, не представлено, а правовые последствия сделок соответствуют их содержанию, договоры реально сторонами исполнены, транспортное средство перерегистрировано в органах ГИБДД на истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником спорного автомобиля является истец Чураков Г.Б., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чуракова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи