Большакова Марина Ильинична

Дело № 2-1675/2016

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Дороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большакова М.И. предъявила к ООО Управляющая компания «Уралжилсервис» иск о возмещении ущерба в <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что она является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находился во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и увидела как от здания откололась штукатурка и упала на ее автомобиль. Вследствие этого автотранспортному средству причинены следующие повреждения: на капоте вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля с левой стороны - скол с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше багажника – скол с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере скол с повреждением лакокрасочного покрытия с многочисленными царапинами, на переднем бампере в нижней части скол пластика длиной <данны...

...е изъяты> на заднем правом крыле вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя управляющей компании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Организацией, управляющей домом № по <адрес> в <адрес> является ООО Управляющая компания «Уралжилсервис».

Для определения стоимости нанесенного ее имуществу ущерба она обратилась в ООО «Астра». Осмотр автомобиля специалистом этой организации производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. О времени и месте проведения осмотра ООО УК «Уралжилсервис» извещено надлежаще, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Согласно отчету специалиста ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) - <данные изъяты> За проведение экспертизы она уплатила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Большаковой М.И. удовлетворен: с ООО УК «Уралжилсервис» в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

По заявлению ответчика ООО УК «Уралжилсервис» это заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В новом судебном разбирательстве Большакова М.И. не присутствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Кирдяшкина И.И. иск поддержала и заявила, что ООО УК «Уралжилсервис» намеренно затягивает судебное разбирательство, доказательств отсутствия вины обществом не представлено.

Представитель ООО УК «Уралжилсервис» Зальман Я.Л. иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе и в письменном виде, она указала, что многоквартирный девятнадцатиэтажный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление этим домом осуществляет ООО УК «Уралжилсервис» с момента ввода здания в эксплуатацию.

Общество производит надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников дома, оперативно реагирует на заявки жильцов, относительно неисправностей общего имущества дома, регулярно проводит технически и сезонные осмотры здания.

Установить возможное отслоение и, как следствие, падение штукатурного слоя с переходной лоджии <адрес> <адрес> в <адрес> методом визуального осмотра не представлялось возможным. Следовательно, падение штукатурного слоя относится к категории скрытого дефекта, то есть дефекта, не обнаруживаемого визуально или штатными методами и средствами контроля, для выявления которого в нормативной документации обязательной для данного вида контроля не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

В целях установления причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание тот факт, что предусмотренный ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года срок гарантийных обязательств застройщика не истек, ООО УК «Уралжилсервис» обратилось к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» с заявкой на восстановление штукатурного слоя, срок эксплуатации которого составил менее двух лет.

Проведенной проверкой было установлено, что причиной отслоения и падения штукатурного слоя явилось некачественное выполнение строительных работ, выразившееся в отсутствии армирующей сетки, установка которой является обязательной для прочного наложения штукатурного слоя.

Таким образом, повреждение транспортного средства принадлежащего Большаковой М.И. произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, а в результате некачественно выполненных строительных работ.

При этом застройщик ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» возместил ущерб, причиненный в результате падения штукатурного слоя, собственнику другого поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, тем самым признав наличие своей вины.

ООО УК «Уралжилсервис» принимало меры по урегулированию с БольшаковойМ.И. спора в досудебном порядке, что подтверждается ответом на претензию с предложением произвести оплату ремонта поврежденного транспортного средства в сервисном центре за счет средств застройщика. Данное предложение Большаковой М.И. не принято.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, предъявленный БольшаковойМ.И. ко взысканию, ООО УК «Уралжилсервис» считает завышенным.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Стройуниверсал» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 указанного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 4.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Судом установлено, что организацией управляющей многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> является ООО Управляющая компания «Уралжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Большаковой М.И. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находился во дворе <адрес> в <адрес>. В результате падения с фасада этого дома части штукатурного покрытия автотранспортному средству Большаковой М.И. причинены механические повреждения следующих элементов: капоту, крылу переднему левому, панели крыши, крышке багажника, крылу заднему правому.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по эксплуатации многоквартирного дома привело к падению штукатурки и причинению повреждений имуществу Большаковой М.И.

Для определения стоимости нанесенного ее имуществу ущерба Большаковой М.И. проведена независимая экспертиза с осмотром автомобиля специалистом ООО «Астра», о времени и месте которого управляющая компания извещена надлежаще.

Большаковой М.И. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины специалистом, необходимыми расчетами. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд находит данное заключение достаточным доказательством стоимости ущерба, причиненного имуществу Большаковой М.И.

Иного расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова М.И. обратилась к ООО УК «Уралжилсервис» с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответа управляющей организации на данной обращение суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Уралжилсервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Большаковой М.И., в сумме <данные изъяты> в том числе: стоимость расходных материалов и работ по ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> утраты товарной стоимости <данные изъяты> а также затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Обсуждая доводы представителя ООО УК «Уралжилсервис» об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу Большаковой М.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суду не представлены доказательств надлежащего исполнения ООО УК «Уралжилсервис» обязанности по проведению технических и сезонных осмотров многоквартирного <адрес> в <адрес>; документов, подтверждающих причину отслоения и падения штукатурного слоя – некачественное выполнение строительных работ (отсутствие армирующей сетки, установка которой является обязательной); обращение управляющей компании к застройщику с требованием проведения гарантийных работ; возмещение застройщиком третьим лицам вреда.

В отсутствие таких доказательств ООО УК «Уралжилсервис» не может быть признано невиновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда имуществу Большаковой М.И.

Поскольку к установленным судом правоотношения применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 15 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Иск Большаковой М.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С ООО УК «Уралжилсервис» в пользу Большаковой М.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Указанный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Большакова М.И. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «Уралжилсервис» с претензией, в которой требовала выплатить ей сумму ущерба в добровольном порядке.

Ответ управляющей организации вручен Большаковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении имеются основания для взыскания с ООО УК «Уралжилсервис» в пользу Большаковой М.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения таких требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО УК «Уралжилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Большаковой М.И. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений по предъявленной Большаковой М.И. ко вызсканию суммы, суд находит необходимым взыскать с ООО УК «Уралжилсервис» в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» в пользу ФИО2 расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий