Чураков Максим Евгеньевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий Цейзер Н.Р. Дело № 22-8756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Невгад Е.В., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием

осужденного Чуракова М.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Согоновой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Терзиогло А.Е. на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2019 года, которым

Чураков Максим Евгеньевич,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 23 мая 2017 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 18 дней;

- 04 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по состоянию на 25 сентября 2019 года отбытый срок составляет 1 месяц 22 дня, неотбытый срок наказания составляет 4 месяц...

...а 8 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 04 июля 2019 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения адвоката Согоновой Е.Л. и осужденного Чуракова М.Е., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чураков М.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - «4F-MDMB-Binaca» (другие равнозначные наименования: «4F-MDMB(N)-073», «Метил-3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат; «Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты»), которое относится к наркотическим средствам - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой не менее 2,78 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Чураковым М.Е. 17 июля 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Терзиогло А.Е. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении Чуракову М.Е. наказания по совокупности приговоров не была конкретно определена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, поэтому окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть признано назначенным в предусмотренном ст. 70 УК РФ порядке. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, что осужденный Чураков М.Е. не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда о виновности Чуракова М.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чураков М.Е., является обоснованным, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

При назначении Чуракову М.Е. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

В числе данных о личности судом учтено, что Чураков М.Е. на учете у психиатра не состоит, ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органу предварительного следствия подобных сведений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, в том числе в ходе проверки показаний на месте; признание Чураковым М.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников - отца, бабушки, дедушки, которым Чураков М.Е. оказывает необходимую помощь.

Судебная коллегия не усматривает иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, Чураков судим за умышленные преступления небольшой тяжести, что рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание все значимые обстоятельства и общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и сторонами не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Чуракову М.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и дальнейшему смягчению не подлежит.

При назначении вида исправительного учреждения осужденному суд учел предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии, и верно определил его в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом допущены нарушения требований уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Преступление по настоящему делу совершено после провозглашения приговора от 04 июля 2019 года, назначенное по которому наказание в виде ограничения свободы Чураковым М.Е. не было полностью отбыто. Поэтому суд при назначении окончательного наказания Чуракову обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию в виде лишения свободы часть неотбытого по первому приговору наказания в виде ограничения свободы, с выполнением правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что судом не была конкретно определена часть неотбытого наказания по приговору от 04 июля 2019 года, являются необоснованными.

Приговор суда является единым процессуальным документом. Во вводной части приговора судом прямо указано, что неотбытая Чураковым М.Е. часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 8 дней. В резолютивной части приговора суд указал на то, что к назначенному Чуракову М.Е. наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года присоединена неотбытая часть наказания по первому приговору и окончательно по совокупности приговоров с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Таким образом, очевидно, что к назначенному наказанию суд присоединил часть неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца, что с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и составляет 1 месяц лишения свободы.

Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, во избежание сомнений и впредь при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым уточнить данное обстоятельство, что не влияет на законность, обоснованность приговора и справедливость наказания, а также не влечет удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку им ставился только вопрос об отмене приговора ввиду неисполнения судом правил ст.70 УК РФ и требований об определении неотбытой части наказания по первому приговору.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2019 года в отношении Чуракова Максима Евгеньевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Чуракову М.Е. наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 04 июля 2019 года в виде 02 (двух) месяцев ограничения свободы, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи Е.В. Невгад

Е.В. Алексейцева

Дело 4/1-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

заместителя <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Кудымова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чуракова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Чураков М.Е. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В своем ходатайстве указал, что он фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения. Кроме того, за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, привлекается к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ. Вопрос с трудоустройством и местом жительства решен, считает, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем, просит заявленное ходатайство удовлетворить.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает целесообразным условно- досрочное освобождение, в отношении осу...

...жденного Чуракова М.Е.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, определение вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании по заявленному ходатайству не возражал, высказал, мнение о целесообразности применения условно- досрочного освобождения в отношении осужденного, так как оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, представленной характеристике ( л.д.4), следует, что осужденный Чураков М.Е. прибыл в ФКУ ИК -53 в октябре 2016 года, по прибытию не трудоустроен из-за ограниченного количества производственных площадей, к трудоустройству стремился. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно с желанием. Обучается в ПУ на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, отношение к учебе добросовестное. В отношении представителей администрации ведет себя вежливо и тактично, на законные требования реагирует. Индивидуально- воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы. Регулярно принимает участие в культурно- массовых мероприятиях. Распорядок дня в исправительном учреждении не нарушает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. В заключении администрация учреждения, указывает, что осужденный характеризуется положительно, в связи с чем, его условно- досрочное освобождение целесообразно.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) следует, что за период отбывания наказания осужденный взысканиям не подвергался, заслужил 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно представленной психологической характеристике на (л.д.7), при изучении личности осужденного каких- либо факторов риска или ограничений не выявлено, в связи с чем, психологом рекомендовано рассмотрение данного ходатайства на комиссии исправительного учреждения по вопросу условно- досрочного освобождения. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного ходатайства осужденному будет предоставлена возможность бытового устройства, о чем свидетельствует соответствующий документ (09-10).

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказании, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Условно –досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. Оснований ставить под сомнение решение администрации исправительного учреждения и психолога психологической лаборатории у суда не имеется, их обоснованность подтверждается совокупностью материалов дела.

По мнению суда, осужденный Чураков М.Е., твёрдо встал на путь исправления.

Таким образом, имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении, так как его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Чуракова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Освободить Чуракова Максима Евгеньевича от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 03 ( три ) месяца 18 ( восемнадцать) дней.

В соответствии ст.79 ч.2 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: по месту постоянного жительства в течение одного месяца устроиться на основное место работы, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения общественного порядка.

Разъяснить осужденному Чуракову М.Е. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно- досрочно освобожденных, может поставить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В.Боброва

г. Нижний Тагил 16 января 2015 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.

подсудимых Чуракова М.Е.,

Злыгостева С.А.,

защитников - адвоката Косачева Е.В., Шихторкина Д.И. при секретаре Фахретденовой А.Р.

а так же потерпевшего Ф. И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чуракова М.Е., <...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08.08.2013 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

Злыгостева С.А., <...> не работающего, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Чураков М.Е. и Злыгостев С.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сг...

...овору (потерпевший Ф. И.С.).

Чураков М.Е. обвиняется также в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Н. А.М.).

Кража имущества у потерпевшего Ф. И.С. совершена при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Чураков М.Е. и Злыгостев С.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества Ф. И.С. из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, стоящий у вышеуказанного дома.

Непосредственно после преступной договоренности Чураков М.Е. и Злыгостев С.А., подошли к автомашине <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф. И.С. Убедившись в отсутствие лиц, которые могли бы помешать их преступным действиям, Чураков М.Е. и Злыгостев С.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно из багажника <...> государственный регистрационный знак № похитили имущество, принадлежащее Ф. И.С., а именно:

- 24 бутылки водки «<...>» стоимостью <...> рублей за бутылку на сумму <...> рублей;

- 12 бутылок коньяка «<...>» стоимостью <...> рублей за бутылку на сумму <...> рублей.

После чего Чураков М.Е. и Злыгостев С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чуракова М.Е. и Злыгостева С.А. Ф. И.С. причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Действия подсудимых Чуракова М.Е., Злыгостева С.А. (каждого) органом предварительного следствия по данному преступлению квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Ф. И.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чуракова М.Е. и Злыгостева С.А. в связи с примирением сторон, так как подсудимые возместили ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, претензий к ним он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые Чураков М.Е. и Злыгостев С.А. согласны с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых Косачев Е.В. и Шихторкин Д.И. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя Ивановой М.Г., полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Злыгостева С.А., и отказать в прекращении уголовного дела в отношении Чуракова М.Е., поскольку он судим, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть соразмерным причиненному вреду.

Как видно из заявления потерпевшего Ф. М.Е., которое признается судом как добровольное волеизъявление, подсудимыми добровольно возмещен материальный ущерб, принесены извинения, которые потерпевший принял, и не желает привлекать их к уголовной ответственности, в связи с чем, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. В судебном заседании установлено, что потерпевший согласен с объемом возмещенного полностью ущерба.

Подсудимый Злыгостев С.А. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб и загладил вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Судом учитывается, что подсудимый Злыгостев С.А. совершил преступление против собственности, в результате совершения преступления общественно-опасные последствия для окружающих не наступили, и он не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Злыгостева С.А. за примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый Чураков М.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшему Ф. И.С. причиненный ущерб, что подтверждается ходатайством последнего, однако имеет судимость за тяжкое преступление, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Чуракова М.Е. по данному преступлению, поскольку прекращение дела при наличии у подсудимого судимости, в порядке ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Судом установлено, что по данному уголовному делу имеется заявление прокурора Пригородного района Свердловской области о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого в размере <...> рублей со Злыгостева С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Злыгостева С.А. постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Злыгостева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Злыгостеву С.А. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.И.С. о прекращении уголовного дела в отношении Чуракова М.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, - отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья (подпись)

г. Нижний Тагил 30 января 2015 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.

подсудимого Чуракова Максима Евгеньевича,

защитника Косачева Е.В.

при секретаре Фахретденовой А.Р.

а так же потерпевших Ф.И.С., Н.А.М.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Чуракова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, ранее судимого:

- <...>,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Чураков М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Ф.И.С.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Н.А.М.).

Преступления совершены в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Чураков М.Е. и З.С.А. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании Постановления Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества Ф.И.С. из автомобиля <...> государственный ре...

...гистрационный знак №, стоящий у вышеуказанного дома.

Непосредственно после преступной договоренности Чураков М.Е. и З.С.А., подошли к автомашине <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф.И.С. Убедившись в отсутствие лиц, которые могли бы помешать их преступным действиям, Чураков М.Е. и З.С.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно из багажника автомобиля <...> государственный регистрационный знак № похитили имущество, принадлежащее Ф.И.С., а именно:

- 24 бутылки водки «<...>» стоимостью <...> рублей за бутылку на сумму <...> рублей;

- 12 бутылок коньяка «<...>» стоимостью <...> рублей за бутылку на сумму <...> рублей.

После чего Чураков М.Е. и З.С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чуракова М.Е. и З.С.А. Ф.И.С. причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Чураков М.Е., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину, расположенному на территории коллективного сада «<...>». Воспользовавшись темным временем суток и отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы помешать его преступным действиям, Чураков М.Е., через незапертую дверь незаконно проник в помещение торгового зала магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н.А.М., а именно:

- 500 г масла шоколадного по цене <...> рублей за 1 кг на сумму <...> рублей,

- 620 г сыра колбасного по цене <...> рублей за 1 кг на сумму <...> рублей <...> копеек,

- 950 г колбасы вареной молочной по цене за 1 кг <...> рублей на сумму <...> рублей <...> копеек,

- 400 г колбасы полукопченой «<...>» по цене <...> рублей на сумму <...> рубля,

- 206 г сарделек свиных по цене <...> рублей за 1 кг на сумму <...> рублей,

- 350 г сарделек говяжьих по цене за 1 кг <...> рублей на сумму <...> рубля <...> копеек,

- 200 г сосисок молочных по цене за 1 кг <...> рулей на сумму <...> рубля,

- 200 г грудинки копченой по цене за 1 кг <...> рублей на сумму <...> рубля,

- 2 булки хлеба «<...>» по 0,5 кг по цене за 1 штуку <...> рублей на сумму <...> рублей,

- 2 пакета лапши быстрого приготовления говяжьей по цене за 1 пакет <...> рублей на сумму <...> рублей,

- 5 пакетов лапши быстрого приготовления свиной по цене за 1 пакет <...> рублей на сумму <...> рублей,

- 6 пакетов крабовых чипсов по цене за 1 пакет <...> рублей на сумму <...> рублей,

- 2 пачки пельменей «<...>» весом по 850 гр. по цене за 1 пачку <...> рублей на сумму <...> рублей,

- мороженое шоколадное в вафельных стаканчиках «<...>» 10 штук по цене за 1 штуку <...> рублей на сумму <...> рублей,

- мороженое «<...>» 1 штука на сумму <...> рублей,

- мороженое «<...>» 1 штука на сумму <...> рублей,

- мороженое пломбир в вафельных стаканчиках «<...>» 2 штуки по цене за 1 штуку <...> рублей на сумму <...> рублей,

- мороженое «<...>» 4 штуки по цене за 1 штуку <...> рубля на сумму <...> рублей,

- сигареты тонкие «<...>» 2 пачки по цене <...> рублей на сумму <...> рублей,

- сигареты «<...>» 1 пачку по цене за 1 пачку <...> рублей на сумму <...> рублей,

- сигареты «<...>» 1 пачку по цене <...> рублей за 1 пачку на сумму <...> рубля,

- сигареты «<...>» 1 пачку по цене <...> рублей за 1 пачку на сумму <...> рублей,

- сливки емкостью 330 грамм 1 упаковка стоимостью <...> рублей.

Присвоив похищенное, Чураков М.Е. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чуракова М.Е. потерпевшему Н.А.М. причинен материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Хищение имущества потерпевшего Ф.И.С.

Подсудимый Чураков М.Е. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, указал на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, пояснив, что это было вызвано тем, что он таким образом решил наказать потерпевшего Ф.И.С. В обоснование своей позиции суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему позвонила его девушка З.Д.М. и сообщила, что Ф.И.С. предлагал ей наркотики. Он позвонил Ф.И.С., узнать было ли такое, на что Ф.И.С. ответил, что да. Он предложил Ф.И.С. встретиться, поговорить, пояснив, что З.Д.М. его девушка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил З.С.А., с которым они стали распивать спиртные напитки. Он предложил З.С.А. сходить к Ф.. По телефону Ф.И.С. не отвечал. Придя к дому Ф., попасть к нему не удалось, по домофону он не отвечал, хотя он видел, что Ф. смотрел в окно. Около дома стояла машина Ф.. Он стал пинать по машине, чтобы сработала сигнализация, надеясь на то, что Ф. выйдет на улицу, но он не выходил. Тогда он, дернул крышку багажника автомобиля <...>, принадлежащего Ф.И.С., багажник открылся. В багажнике они увидели коробки со спиртным и решили забрать. Они понесли эти коробки к нему в садовый дом, по дороге разбрасывая бутылки со спиртным. Дойдя до сада, они посидели в доме, выпили, потом пошли домой. Избавившись от спиртного, причинив потерпевшему ущерб, они наказали потерпевшего Ф.И.С.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.И.С. в судебном заседании пояснил, что работал и работает на железной дороге бригадиром мазутной котельной. Проживает в <адрес> с женой и ребенком. Иногда он подрабатывает на такси, также привозит родственникам, знакомым спиртные напитки из <адрес>, по их просьбе. У него есть автомобиль <...>, который он хранит у своего дома, под окном. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой автомобиль и ушел домой. Ночью он услышал, что сработала сигнализация. Он позвонил своим знакомым, чтобы те подошли к его дому. До этого был звонок в дормофон, примерно в 23 часа, кто это звонил, он не понял, так как был только шум. Он смотрел в окно, видел тени людей, слышал голос Чуракова М.Е. Когда подошли друзья, он вышел на улицу, увидел, что замок на багажнике сломан, пропали две коробки с водкой и одна коробка с коньяком. С Чураковым М.Е. он знаком. Он сразу же позвонил Чуракову М.Е., но тот не ответил. Затем Чураков М.Е. перезвонил ему, он спросил Чуракова М.Е., зачем он это сделал, но Чураков М.Е. сказал, что ничего не брал. Остатки спиртного ему вернули сотрудники полиции. Наркотические средства он не употребляет и не распространяет, З.Д.М. он ничего не предлагал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он видел З.Д.М. в компании ребят, но это было в 05 часов. Полагает, что З.Д.М. «выгораживает» М.. Потом он подходил к З.С.А., спрашивал, зачем они это сделали. З.С.А. сказал, что они были пьяные. У него украдена водка «<...>» и коньяк «<...>». Ущерб возмещен. Ранее Чураков М.Е. и З.С.А. просили продать им спиртное.

Свидетель З.С.А. в судебном заседании пояснил, что с Чураковым М.Е. он знаком 10 лет, отношения хорошие, дружеские. Ф.И.С. его, З.С.А. двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Чураковым М.Е. у <адрес>, выпивали спиртное на лавке, что именно выпивали, не помнит. Там было еще много молодежи, человек 7, кто именно, не помнит. Конкретно уже про машину Ф.И.С. не помнит. Помнит, что пошли с Чураковым к Ф. домой в <адрес>. Ф.И.С. предлагал наркотики З.Д.. Об этом ему стало известно от Чуракова М.Е. В квартиру к Ф.И.С. не поднялись, так как позвонив по домофону, дверь им не открыли. Ф.И.С. они не нашли, кричали, свистели, он им не ответил. Они стали пинать по колесам его автомобиля <...>, хотели, чтобы сработала сигнализация. Телефона у них не было. Они открыли багажник автомобиля, увидели там коробки со спиртным. Сколько в багажнике было коробок, не помнит. Взяли три коробки с водкой и коньяком. В багажнике еще осталось спиртное. Коробки достали наверное для продолжения банкета, брать их, никто им не разрешал. Коробки унесли вдвоем, в сторону садов. Как несли, не помнит. Пришли в сад к Чуракову М.Е., что – то выпили, легли спать. Домой он пришел почти ночью следующего дня, уже не помнит точно когда.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания З.С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым, с Чураковым М. знаком с детства. Между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. У <адрес> он встретил Чуракова М., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Денег у них при себе не было. Он вспомнил, что его двоюродный брат - Ф.И., проживающий в <адрес> занимается продажей спиртных напитков в <адрес>. М. предложил сходить в Ф.И., поговорить и взять у того водки. Затем он и Чураков М.Е. подошли к <адрес>, где увидели автомобиль <...>, принадлежащий Ф.. После этого он и Чураков М.Е. стали пинать по колесам этого автомобиль, чтобы сработала сигнализация, и брат вышел. Они хотели попросить у него спиртные напитки или деньги на их приобретение. Когда сработала сигнализация, брат не вышел. Тогда они решили посмотреть, есть или нет спиртные напитки в багажнике автомобиля Ф., и если те там есть, то похитить их, ведь Ф.И. на улицу не выходил. Затем (он не помнит по чьей инициативе), кто из них открыл крышку багажника, вместе с Чураковым достали из багажника три коробки, в которых находились бутылки с водкой «<...>» и бутылки с коньяком. В каждой коробке находилось примерно по 10 бутылок. Крышку багажника за собой не закрывали. М. сразу предложил пойти к нему в сад на <адрес>, чтобы распивать там похищенные спиртные напитки. Он согласился. До сада Чуракова идти более трех километров. Пока они шли до сада, то пили похищенный коньяк. По дороге они потеряли несколько похищенных бутылок в темноте. На садовом участке Чуракова они употребляли похищенные спиртные напитки до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Чураковым вместе пошли из сада в <адрес>. В <адрес> как они расстались с М., он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся он дома. Когда они пошли из сада Чуракова в <адрес>, то у М. в саду еще оставались похищенные ими бутылки с водкой и коньяком (т. № л.д. №).

Свидетель З.С.А. подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, поскольку в показаниях, которые оглашены, не так записано. Почему следователь не записал про наркотики, он не знает.

Согласно показаний свидетеля Ф.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает со своим супругом Ф.И.С. и ребенком. Ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность автомобиль <...> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от супруга она узнала, что тот, находясь в <адрес>, приобрел спиртные напитки. Со слов И. ей известно, что спиртные напитки тот приобрел для кого-то, покупку оплатил своими деньгами. Сколько Ф.И.С. приобрел спиртного и на какую сумму, она не знает. В <адрес> ее супруг всегда паркует автомобиль <...> государственный регистрационный знак № за домом №. Из окна их квартиры просматривается место парковки автомобиля. Автомобиль оборудован сигнализацией «<...>» с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в домофон их квартиры начал кто-то звонить. И. отключил домофон. Через некоторое время она услышала, что сработала охранная сигнализация автомобиля. И. выглянул в окно и сказал, что возле автомобиля кто-то ходит и пинает по колесам. Увидев это, И. позвонил своему знакомому Б.А., попросил того подойти к их дому, чтобы сходить и посмотреть - кто ходит около машины. После этого И. оделся и пошел на улицу, она вышла из дома вместе с ним. Когда они подошли к автомобилю, то никого возле него не было. Они сразу увидели, что крышка багажника автомобиля открыта, замок имел повреждения, был сломан. От супруга она узнала, что из багажника автомобиля похищены спиртные напитки: 24 бутылки водки «<...>» и 12 бутылок коньяка «<...>», которые тот приобрел в этот день в <адрес>. В краже И. сразу стал подозревать Чуракова М. (т. № л.д. №).

Согласно показаний свидетеля Б.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть друг Ф.И.С. У Ф.И.С. в собственности находится автомобиль <...> синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> у <адрес> на улице. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.И.С., сказал, что находится дома, что у него возле дома стоит автомобиль, возле которого находятся какие-то молодые люди и пинают ногами по колесам автомобиля. Ф.И.С. сказал, что молодых людей несколько, но сколько именно не говорил. Он думает, что тот не видел, так как на улице уже было темно. Ф.И.С. попросил, чтобы он подошел к его дому. После звонка Ф.И.С. он сразу пошел к дому <адрес>. Когда он подходил к дому, то из подъезда вышел Ф.И.С., они вместе пошли к его автомобилю. Пока они шли к месту парковки, то в темноте увидели, что в разные стороны отошли несколько человек. Но сколько именно, он сказать не может, не рассмотрел в темноте. Было или нет что-либо в руках у молодых людей, он тоже не видел. Пока они шли к автомобилю Ф.И.С., тот сказал, что возле его автомобиль был Чураков М., которого тот сразу опознал по голосу. Но когда они подошли к машине, то никого возле нее не было. Подойдя к автомобилю, они сразу увидели, что открыта крышка багажника. Было видно, что замок имеет повреждения. Ф.И.С. сказал, что из багажника автомобиля похищены спиртные напитки - бутылки с водкой и коньяком. С Чураковым М. он лично не знаком, отношений с тем не поддерживаю (т. № л.д. №).

Свидетель З.Д.М. пояснила, что ей 15 лет, с Чураковым М.Е. она встречается 9 месяцев. Они доверяют друг другу. Ф.И.С. она знает, общается с ним редко. Точное число она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, утром, в 07 часов она провожала свою подругу. К ним на машине подъехал Ф.И.С., спросил, хотят ли они спать и предложил им покурить, пояснив, что желание пройдет. Она поинтересовалась, что он предлагает, а он пригласил её в машину. Она отказалась. Днем, о произошедшем она рассказала Чуракову М.Е. и тот пришел в ярость, сказал, что накажет Ф.И.С. От Чуракова она узнала потом, что он взял из машины Ф.И.С. спиртное за то, что Ф. предложил ей «покурить».

Эти показания в судебном заседании были исследованы и признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» В.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОП № от Ф.И.С. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов неизвестный, находясь у <адрес>, из автомобиля <...> государственный регистрационный знак № похитил алкогольную продукцию, причинив тем самым материальный ущерб (т. № л.д. №)

Заявлением Ф.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, припаркованной за <адрес>, тайно похитили 24 бутылки водки «<...>», 12 бутылок коньяка «<...>», причинив материальный ущерб (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся иллюстрационной таблицей, в ходе которого был проведен осмотр территории у <адрес>. В 20 метрах от дома стоит автомашина <...> государственный регистрационный знак №. На момент осмотра крышка багажника автомобиля открыта. Замок багажного отделения имеет повреждения (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр участка дороги у <адрес> коллективном саду «<...>». У дороги напротив <адрес> в канаве обнаружены и изъяты бутылки из-под водки «<...>» - 5 штук. Улица, где изъяты бутылки, ведет к <адрес>, принадлежащему Чураковым (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пять бутылок из-под водки «<...>» (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр служебного помещения опорного пункта полиции в <адрес>. В центре помещения лежат две картонные коробки из-под водки «<...>», бутылка водки «<...>», две бутылки коньяка «<...>», разбитая бутылка из-под водки «<...>». С места происшествия изъяты: две картонные коробки из-под водки «<...>», бутылка водки «<...>», две бутылки коньяка «<...>», разбитая бутылка из-под водки «<...>» (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две картонные коробки из-под водки «<...>», бутылка водки «<...>», две бутылки коньяка «<...>», разбитая бутылка из-под водки «<...>» (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.И.С. изъяты: автомобиль <...> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС, имеющие значение для уголовного дела (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль <...> государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. № л.д. №).

Протоколом явки с повинной Чуракова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его девушке предлагали наркотики. Он решил разобраться с обидчиком, наказать его и из багажника автомобиля похитил два ящика водки и ящик коньяка. Машину открыл вместе с другом. Пока шли несколько бутылок разбили. Потерпевший - Ф.И., его машина стояла за <адрес>. Часть похищенного он принес в опорный пункт полиции (т. № л.д. №).

Протоколом явки с повинной З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>. На улице он встретил своего друга Чуракова М., с которым они стали распивать спиртные напитки. У них закончилось спиртное, они решили занять денег. У <адрес> они увидели автомобиль, к которому подошли, открыли багажник. В багажнике находилось спиртное: водка и коньяк. Спиртные напитки из багажника они с Чураковым перенесли к тому в сад (т. № л.д. №).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чуракова М.Е. по данному преступлению установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, поскольку потерпевший и свидетели, давали последовательные показания, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Судом установлено, что Чураков М.Е. действуя в группе лиц по предварительному сговору подошел к автомашине <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф.И.С., умышленно, из корыстных побуждений, тайно из багажника <...> государственный регистрационный знак № похитили имущество, принадлежащее Ф.И.С., причинив ему материальный ущерб.

Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего Ф.И.С., который пояснил, что в машине у него находились коробки со спиртным. Ранее Чураков М.Е. обращался к нему уже с просьбой продать спиртное. Подтвердил, что Чураков М.Е. звонил в домофон, но он на улицу не вышел. Опроверг доводы Чуракова М.Е. и З.Д.М. о том, что он предлагал З.Д.М. покурить наркотические средства. Показания потерпевшего суд считает достоверными, учитывает также, что потерпевший не привлекался к уголовной и административной ответственности, работает. Его показания согласуются с показаниями других свидетелей, являются последовательными, аналогичными данным им ранее показаний.

Судом установлено на основании показаний З.С.А., которые он дал в ходе предварительного следствия, что они Чураковым М.Е. пошли к его брату Ф.И.С., попросить спиртного, так как знали, что у него спиртное есть. Так как брат не вышел, они открыли багажник и взяли спиртные напитки. В ходе судебного заседания З.С.А. изменив показания в части цели прихода к Ф.И.С., указал, в том числе т то, что взяли спиртное «для продолжения банкета». Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не говорил о том, что они по дороге выбрасывали спиртное с целью наказания потерпевшего, пояснив, что несли спиртное были в сильном состоянии опьянения, разбили несколько бутылок. Затем, до вечера ДД.ММ.ГГГГ продолжали распивать спиртное.

Показания потерпевшего Ф.И.С. подтверждаются в совокупности показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Действия подсудимого Чуракова Е.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Чураков М.Е. действовал в группе лиц по предварительному сговору, согласованно, совместно со З.С.А., целенаправленно, для достижения единой цели, - получения спиртного.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля З.Д.М., суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты Чуракова М.Е., поскольку она дружит с Чураковым М.Е.. Её показания оценены в совокупности с другими доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшего, а также действиями Чуракова М.Е., который забрав спиртные напитки у Ф.И.С., не смог ему объяснить причину своего поведения, не высказал ему претензий по поводу рассказанного З.Д.М.

Хищение имущества, принадлежащего Н.А.М. из магазина в коллективном саду «<...>»

Подсудимый Чураков М.Е. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение». В обосновании своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он из своего сада проводил З.С.А. домой, он вернулся в сад и увидел, что дверь магазина, расположенного в саду, открыта. Он зашел в магазин, крикнул, ему никто не ответил. Он зажег спичку, увидел, что в магазине все разбросано. Решил, что магазин переехал, забрал продукты и унес их к себе в садовый дом. Утром, сотрудники полиции изъяли все продукты.

Вина подсудимого в совершении данного эпизода преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н.А.М. в судебном заседании пояснил, что он индивидуальный предприниматель и у него в коллективном саду «<...>» имеется магазин продуктов, расположенный в доме, при въезде в сад. Данный магазин работает уже длительное время, часы работы с 09 до 22. В магазине работают 2 продавца. Магазином занимается его жена, ведет там дела. Ревизии в магазине проводятся каждую неделю. В конце лета, дату точно он не помнит, ему позвонил УУМ Ч. и сообщил, что патрулировал территорию и увидел открытый магазин. В магазин ушла жена. Было установлено похищенное имущество, которое указано в обвинении, на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Ему известно, что продукты нашли у Чуракова М.Е. в садовом доме. Он ранее его не знал. Претензий не имеет к Чуракову М.Е., просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Н.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ее супруг Н.А.М. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продовольственных товаров. Н.А.М. арендует в коллективном саду «<...>» помещение - часть сторожки, где открыт магазин по продаже продуктов питания. Помещение Н.А.М. арендует по договору аренды, арендная плата составляет <...> рублей в месяц. Дверь магазина оборудована навесным замком, других запорных устройств нет. Сигнализацией магазин не оборудован. В магазине работают два продавца: С.Е.В. и В.Л.Ф. Они работают по графику: два дня через два, с 09 часов до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была ревизия, недостач выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была смена В.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонила В.Л.Ф. и сообщила, что произошло проникновение в магазин, из магазина произошла кража. Она сразу пошла в магазин. Когда пришла, то обнаружила, что сломаны проушины навесного замка, в магазине нарушен порядок. Из магазина произошла кража, были похищены пиво, сигареты, колбасы, мороженое, чипсы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине снова была проведена ревизия. В результате ревизии установлено, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина было похищено следующее имущество: пиво емкостью 1,5 л «<...>» 12 бутылок по цене <...> рублей за 1 штуку на сумму <...> рублей, пиво емкостью 1,5 л «<...>» 15 бутылок по цене <...>, рублей за 1 штуку на сумму <...> рублей, пиво емкостью 1,5 л «<...>» 3 бутылки по цене <...> рублей за 1 штуку на сумму <...> рублей, пиво емкостью 1,5 л «<...>» 9 бутылок по цене <...> рублей за 1 штуку на сумму <...> рублей, пиво емкостью 1,5 л «<...>» 3 бутылки по цене <...> рублей за 1 штуку на сумму <...> рублей, пиво емкостью 1,5 л «<...>» 8 бутылки по цене <...> рублей за 1 штуку на сумму <...> рублей, масло шоколадное 500 гр. по цене <...> рублей за 1 кг на сумму <...> рублей, сыр колбасный 620 грамм по цене <...> рублей за 1 кг на сумму <...> рублей <...> копеек, колбаса вареная молочная 950 гр. по цене за 1 кг <...> рублей на сумму <...> рублей <...> копеек, колбаса полукопченая «<...>» 400 гр. по цене <...> рублей на сумму <...> рубля, сардельки свиные 206 грамм по цене <...> рублей за 1 кг на сумму <...> рублей, сардельки говяжьи 350 грамм по цене за 1 кг <...> рублей на сумму <...> рубля <...> копеек, сосиски молочные 200 грамм по цене за 1 кг <...> рулей на сумму <...> рублей, грудинка копченая 200 грамм по цене за 1 кг <...> рублей на сумму <...> рубля, хлеб «<...>» 2 булки по 0.5 кг по цене за 1 штуку <...> рублей на сумму <...> рублей, лапша быстрого приготовления говяжья 2 пакета по цене за 1 пакет 10 рублей на сумму <...> рублей, лапша быстрого приготовления свиная 5 пакета по цене за 1 пакет <...> рублей на сумму <...> рублей, крабовые чипсы 6 пакетов по цене за 1 пакет <...> рублей на сумму <...> рублей, пельмени «<...>» весом по 850 гр. 2 пачки по цене за 1 пачку <...> рублей на сумму <...> рублей, мороженое шоколадное в вафельных стаканчиках «<...>» 10 штук по цене за 1 штуку <...> рублей на сумму <...> рублей, мороженое «<...>» 1 штука на сумму <...> рублей, мороженое «<...>» 1 штука на сумму <...> рублей, мороженое пломбир в вафельных стаканчиках «<...>» 2 штуки по цене за 1 штуку <...> рублей на сумму <...> рублей, мороженое «<...>» 4 штуки по цене за 1 штуку <...> рубля на сумму <...> рублей, сигареты тонкие «<...>» 8 штук по цене <...> рублей на сумму <...> рублей, сигареты «<...>» 7 пачек по цене за 1 пачку <...> рублей на сумму <...> рублей, сигареты прима 5 пачек по цене <...> рублей на сумму <...> рублей, сигареты честер 7 пачек по цене <...> рублей за 1 пачку на сумму <...> рублей, сигареты <...> 1 пачка стоимостью <...> рублей, сигареты <...> 4 пачки пачек по цене <...> рублей за 1 пачку на сумму <...> рублей, сигареты <...> 3 пачки по цене <...> рублей за 1 пачку на сумму <...> рублей, сигареты «<...>» (твердая упаковка) 5 пачек по цене за 1 пачку <...> рублей на сумму <...> рублей, сигареты «<...>» (мягкая упаковка) 3 пачки по цене за 1 пачку <...> рублей <...> копеек на сумму <...> рублей <...> копеек, сливки емкостью 330 грамм 1 упаковка стоимостью <...> рублей Общий ущерб составил <...> рублей <...> копеек. Им была возвращена часть похищенного имущества (т. № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей С.Е.В. и В.Л.Ф., Ч.Т.Н. с согласия всех участников судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в летний период времени она работает продавцом в магазине у ИП Н. в коллективном саду «<...>». Магазин расположен в здании сторожки в коллективном саду, улицы и номера дома не имеет. В магазине она работает совместно с В.Л.Ф. в графике, два дня через два дня, с 09 часов до 22 часов. Дверь магазина запирается на навесной замок, сигнализацией магазин не оборудован. Она работала 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ работала В.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В. и сообщила о том, что в магазине произошла кража. Она пришла в магазин, где увидела, что сломаны проушины замка, в магазине беспорядок. Из магазина были похищены: пиво, сигареты, колбаса, чипсы, мороженое. После кражи была проведена ревизия. Позднее часть похищенного им вернули (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля В.Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в летний период времени она работает продавцом в магазине у ИП Н. в коллективном саду «<...>». Магазин расположен в здании сторожки в коллективном сада, юридического адреса у магазина нет. В магазине работает два продавца: она и С.Е.В. Они работают два дня через два дня. Магазин запирается на навесной замок, сигнализацией магазин не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ она работала, была ее смена. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, недостать выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она закрыла магазин на замок и ушла домой, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин в 07 часов 10 минут и обнаружила, что замок находится в положении заперто, а сама дверь открыта, сломаны проушины доя замка. Она заглянула в помещение магазина и увидела, что порядок нарушен, все разбросано. Обнаружив это она сразу позвонила Н., после чего вызвали полицию. После ревизии было установлено, что было похищено: пиво, сигареты, колбаса, т чипсы, хлеб, лапша, мороженое. Часть похищенного им впоследствии вернули (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Ч.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она постоянно проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем Ч.Е.Г. и сыном Чураковым М.Е.. В коллективном саду «<...>» на ст. <адрес> у них имеется садовый участок <адрес>. В летнее время они в саду проживают почти постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов она находилась в саду. М. находился в саду, жарил картошку, был один. Все было в порядке, поэтому она поехала домой в <адрес>. М. она сказала, чтобы тот закрывал теплицы, и приходил ночевать домой в <адрес>. М. пообещал прийти домой. Ночевать М. домой так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, когда к ней пришли сотрудники полиции, которые искали М.. Она сказала, что сына дома нет, что тот остался ночевать в саду. Вместе с сотрудниками полиции она поехала свой садовый дом. Приехав в сад, в период с 07 часов до 09 часов они не могли попасть в дом, так как дверь была закрыта изнутри, ее сын спал. Потом М. открыл дверь, и они вошли в дом. Войдя, она увидела, что на полу лежат пакеты с чипсами, на полке над холодильником лежали пачки сигарет, в холодильнике находились две упаковки пельменей, сосиски, колбаса, масло шоколадное, мороженое, на столе находился хлеб, бутылка водки. Ничего этого накануне в доме не было. Она спросила у М., откуда чужие продукты в доме. Тот ей рассказал, что в 04 часа возвращался в сад. Когда проходил мимо садового магазина, то увидел, что дверь открыта. М. вошел в магазин, увидел, что там нарушен порядок, что в магазине никого нет, тогда М. взял для себя часть продуктов и принес в их садовый дом. Похищенные М. из магазина продукты питания, сигареты, водку изъяли сотрудники полиции (т. № л.д. №).

Эти показания в судебном заседании были исследованы и признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что в магазине в коллективном саду «<...>» сломан замок (т. № л.д. №).

Заявлением Н.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок, незаконно проникли в магазин, расположенный в здании сторожки к/с «<...>», откуда похитили продукты питания (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся иллюстрационной таблицей, в ходе которого был проведен осмотр магазина в коллективном саду «<...>». Магазин находится на въезде в сад. Магазин - деревянный, расположен в правой половине сторожки. Вход осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. Замок висит в проушине двери. Вторая проушина на косяке двери повреждена. Порядок в магазине нарушен. С места происшествия изъяты два листа бумаги со следами подошвы обуви (т. № л.д. №).

Актом применения служебно-розыскной собаки от №, согласно которого служебно-розыскная собака «<...>» на осмотре места происшествия ознакомилась с запаховой обстановкой места преступления, вышла из магазина и повернула направо, пошла прямо, дошла до первой своротки, где повернула налево, прошла 15 метров, повернула налево, дошла до параллельной улицы, повернула направо, дошла до <адрес>, где работу закончила (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен <адрес> в коллективном саде «<...>», в ходе осмотра изъято: 6 пачек крабовых чипсов, 2 булки хлеба «<...>», шоколадное масло 500 гр., сыр колбасный 620 гр., колбаса «<...>», 2 пачки пельменей «<...>», колбаса молочная 950 гр., грудинка копченая 200 гр., сардельки говяжьи 350 гр., сардельки свиные 206 гр., сосиски молочные 200 гр., мороженое «<...>» 10 штук, мороженое «<...>», мороженое «<...>» 2 штуки, мороженое «<...>» 4 штуки, мороженое «<...>», сливки «<...>», 7 пакетов лапши быстрого приготовления, сигареты «<...>» - 2 пачки, сигареты «<...>» - 1 пачка, сигареты «<...>» - 1 пачка, сигареты «<...>» - 1 пачка, бутылка водки «<...>», пара галош (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 6 пачек крабовых чипсов, 2 булки хлеба «<...>», шоколадное масло 500 гр., сыр колбасный 620 гр., колбаса «<...>», 2 пачки пельменей «<...>», колбаса молочная 950 гр., грудинка копченая 200 гр., сардельки говяжьи 350 гр., сардельки свиные 206 гр., сосиски молочные 200 гр., мороженое «<...>» 10 штук, мороженое" «<...>», мороженое «<...>» 2 штуки, мороженое «<...>» 4 штуки, мороженое «<...>», сливки «<...>», 7 пакетов лапши быстрого приготовления, сигареты «<...>» - 2 пачки, сигареты «<...>» - 1 пачка, сигареты «<...>» - 1 пачка, сигареты «<...>» - 1 пачка, бутылка водки «<...>», пара галош (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены галоши, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - <адрес> в коллективном саду «<...>», принадлежащие Чуракову М.Е. (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на листах бумаги, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, магазин, расположенный на территории коллективного сада <...>», обнаружен один след подошвы обуви пригодный для идентификации обуви его оставившего. След подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен каблучной частью подошвой галоши для левой ноги из пары обуви, изъятой у Чуракова М.Е. (т. № л.д. №).

Протоколом явки с повинной Чуракова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возвращался к себе на дачу на <адрес>. Проходя мимо магазина, увидел, что дверь открыта настежь. Он зашел внутрь, спросил, есть ли кто. Внутри никого не было. Он зажег спичку, начал светить, увидел, что все перевернуто, тогда он взял чипсы, сигареты, пельмени и отнес все это в дом для личного употребления (т. № л.д. №).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чуракова М.Е. по данному преступлению установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Судом установлено, что Чураков М.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину, расположенному на территории коллективного сада «<...>», через незапертую дверь незаконно проник в помещение торгового зала магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н.А.М., причинив ему ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Чураков М.Е. указал на отсутствие умысла на незаконное проникновение в помещение магазина с целью хищения имущества потерпевшего, однако данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого из которых следует, что увидев открытую дверь в магазин, он зашел в помещение магазина. Однако, в помещение магазина заходить ему никто не разрешал, как установлено судом, в ночное время торговля в магазине не производится. Целью проникновения в магазин послужило хищение продуктов, которые и были обнаружены в доме Чуракова М.Е.. Доводы Чуракова М.Е. суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Действия подсудимого Чуракова Е.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными по данному эпизоду доказательствами.

При назначении наказания Чуракову М.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания учитывает:

Чураков М.Е. – по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), наблюдался <...> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <...>, психиатром не наблюдается (том № л.д. №), ранее судим за преступление, в несовершеннолетнем возрасте, состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к лишению свободы условно (том № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. №), в настоящее время имеет постоянное место учебы, проживает в полной семье, совместно со своими родителями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

- у Чуракова М.Е. – явку с повинной по обоим преступлениям, частичное признание вины, возмещение ущерба по обоим преступлениям;

Отягчающих наказание обстоятельств у Чуракова М.Е. суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения Чуракова М.Е., поскольку полагает, что не установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение преступлений, степень опьянения не установлена.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Чуракова М.Е., который имеет судимость за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, приходит к выводу о возможности назначения Чуракову С.А. наказания за данные преступления, не связанного с реальным лишением свободы, так как полагает, что его исправление еще возможно достичь без изоляции от общества. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время имеет постоянное место учебы, постоянное место жительства с родителями. Суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способным повлиять на его исправление, предотвратить совершение новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения подсудимому ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения Чуракову М.Е. по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о сохранении условного осуждения по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая так же, что это преступление Чураковым М.Е. было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чуракова М.Е., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чуракову М.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Чуракову М.Е., – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять бутылок из-под водки «<...>», две коробки, две бутылки коньяка, бутылку водки «<...>», бутылка из-под водки «<...>», а/м <...> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего, оставить во владение последнего;

- замок с ключом, два пробоя, металлический прут, долото, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- 6 пачек крабовых чипсов, 2 булки хлеба «<...>», шоколадное масло 500 гр, сыр колбасный 620 гр, колбаса «<...>», 2 пачки пельменей «<...>», колбаса молочная, 950 гр, грудинка копченая, 200 гр, сардельки говяжьи 350 гр, сардельки свиные 206 гр, сосиски молочные 200 гр, мороженое «<...>» - 10 штук, мороженое «<...>», мороженое «<...>» - 2 штуки, мороженое «<...>» - 4 штуки, мороженое «<...>», сливки «<...>», 7 пакетов лапши быстрого приготовления, сигареты «<...>» - 2 пачки, сигареты «<...>» - 1 пачка, сигареты «<...>» - 1 пачка, сигареты «<...>» - 1 пачка, хранящиеся у потерпевшего Н.А.М., вернуть потерпевшему.

одну пару калош, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть Чуракову М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.А. Клепцова

Апелляционным определением от 07.04.2015 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила: Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 30 января 2015 года в отношении Чуракова М.Е. изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ совершение Чураковым М.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из осуждения Чуракова М.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение".

Переквалифицировать действия Чуракова М.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чуракову М.Е. назначить в виде 350 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Г. удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 07.04.2015 года

Судья Ю.А. Клепцова

Секретарь суда Л. В. Винокурова

УИД: 66RS0009-01-2019-002339-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М., Савенковой Д.Л.,

подсудимого Чуракова М.Е.,

защитника – адвоката Калапова Р.Р.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 385/2019 в отношении

Чуракова М. Е., <...>, ранее судимого:

- 30.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 23.05.2017г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.05.2017г. на срок 3 месяца 18 дней,

- 04.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по состоянию на 25 сентября 2019г. отбытый срок составляет 1 месяц 22 дня, неотбытый срок составляет 4 месяца 8 дней,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17.07.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИ...

...Л:

Чураков М.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 года в дневное время Чураков М.Е. находился по адресу: <адрес> в Пригородном районе Свердловской области, где, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, используя мобильный телефон «<...>», имея доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вышел через приложение «<...>» на сайт «<...>», где связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства - «4F-MDMB-Binaca» (другие равнозначные наименования: «4F-MDMB(N)-073», «Метил-3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат; «Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты»), которое относится к наркотическим средствам - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (далее – наркотическое средство), общей массой не менее 2,78 грамма, что является крупным размером, за 1500 рублей для личного употребления, без цели сбыта. После чего Чураков М.Е. перевел через приложение «<...>» на неустановленный абонентский номер неустановленного лица, в качестве оплаты за вышеуказанное наркотическое средство денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем Чуракову М.Е. от неустановленного лица с сайта «<...>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пришло сообщение с указанием места тайника - закладки с наркотическим средством.

В этот же день, 17.07.2019 года в дневное время Чураков М.Е. в качестве пассажира на неустановленном автомобиле такси проследовал в указанное неустановленным лицом место, где обнаружил, и тем самым незаконно приобрел, подняв с земли в 900 метрах от дома № 110 по ул. Трудовая в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области сверток, в котором находился полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством общей массой не менее 2,78 грамма, что является крупным размером. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство Чураков М.Е. положил в одежду, надетую на нем, и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

17.07.2019 года около 14 часов 20 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» у дома 110 по ул. Трудовая в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области Чураков М.Е. был остановлен, так как имел явные признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, при отсутствии запаха алкоголя. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» было принято решение задержать Чуракова М.Е. для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств и доставить его в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 1 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

17.07.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут сотрудниками полиции в служебном кабинете № 62 ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул.Островского, 1 в г.Нижний Тагил в ходе личного досмотра у Чуракова М.Е., в левом кармане штанов было обнаружено и изъято наркотическое средство массой не менее 2,78 грамма.

Согласно справки о предварительном исследовании № 2070 от 17.07.2019 года вещество в свертке содержит в своем составе «4F-MDMB-Binaca», которое относится к наркотическим средствам – производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты.

Согласно заключению эксперта № 3151 от 22.07.2019 года, вещество представленное на экспертизу, содержит синтетическое вещество - «4F-MDMB-Binaca» (другие равнозначные наименования: «4F-MDMB(N)-073», «Метил-3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат; «Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты»), которое относится к наркотическим средствам-производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его производных за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список 1)» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой свыше 0,05 грамма является значительным размером, массой свыше 0,25 грамма является крупным размером, массой свыше 500 грамм является особо крупным размером.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29,34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Чураков полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Чураков, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Чуракова по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чураковым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Чураков совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Чуракова, который на учете у психиатра не состоит, наблюдался наркологом с сентября 2013г. по май 2016г., по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органу предварительного следствия подробных сведений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, в том числе в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – отца, бабушки, дедушки, которым подсудимый оказывает необходимую помощь.

Вместе с тем, Чураков имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не образуют рецидива, должных выводов для себя не сделал и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершил умышленное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено после провозглашения приговора от 04.07.2019г., наказание в виде ограничения свободы Чураковым не отбыто, при назначении окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний, предусмотренные ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотическое средство «4F-MDMB-Binaca» массой 2,7 гр. (квитанция № 826 от 23.07.2019г.), которое находится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское»; сотовый телефон «<...>» с сим-картой «<...>», сотовый телефон «<...>» с сим-картой ««<...>», которые находятся на хранении в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 146 от 29.07.2019г.).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, с помощью принадлежащего подсудимому сотового телефона «<...>» он приобретал наркотические средства. Таким образом, данный телефон вместе с сим-картой, признанные вещественными доказательствами, являются средствами совершения преступления и подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чуракова М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 04 июля 2019 года, и окончательно назначить Чуракову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чуракова М.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Чуракова М.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания Чуракову М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Чуракову М.Е. в срок наказания период содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство «4F-MDMB-Binaca» массой 2,7 гр. (квитанция № 826 от 23.07.2019г.), которое находится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» - уничтожить;

-сотовый телефон «<...>» с сим-картой «<...>», которые находятся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 146 от 29.07.2019г.) – вернуть Чуракову М.Е. либо его доверенному лицу,

- сотовый телефон «<...>» с сим-картой ««<...>», которые находятся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 146 от 29.07.2019г.) - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна. Судья Н.Р.Цейзер