Чураков Олег Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЭТ № 3» к Чуракову О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЭТ № 3» обратилось в суд с иском к Чуракову О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование указано, что <адрес> г. Нижневартовске находится в управлении ООО «ПРЭТ № 3». Квартира № в указанном доме находится в собственности ответчика. За период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 103 047,61 рублей, пени в размере 5 005,24 рубля. Вопрос о взыскании указанной задолженности разрешался в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен 22.10.2024 года по соответствующему заявлению должника. До настоящего времени задолженность не оплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 103 047,61 рублей, пени в размере 5 005,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля.

Истец ООО «ПРЭТ № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом...

..., просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чураков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания информировал суд о завершении в отношении него процедуры банкротства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> <дата> является Чураков О.В.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ПРЭТ № 3» на основания решения общего собрания собственников МКД от <дата>.

За период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года за указанным жилым помещением образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 103 047,61 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

<дата> Арбитражным судом ХМАО-Югры на основании заявления Чуракова О.В. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № Чураков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим была утверждена Муллагулова Е.М.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк – 516 289,75 рублей (третья очередь), ООО ПКО «АйДиКоллект» - 1 139 416,41 рублей (третья очередь), АО «Альфа-Банк» - 345 443,20 рублей (третья очередь), ООО ПКО «Траст» - 994 441,82 рублей (третья очередь), МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре – 2 494,55 рублей. Также признано обоснованным требование ЮФКРМД в размере 102 538,37 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 193 915,16 рублей (6,25%).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № процедура реализация имущества Чуракова О.В. была завершена, а Чураков О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Обязательства Чуракова О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие до ноября 2023 года, истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими. При этом, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, поэтому требования по текущим платежам, в том числе по жилищно-коммунальным услугам (возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом), подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Из выписки по лицевому счету следует, что за спорный период (сентябрь 2022 – ноябрь 2024) начислено платежей на сумму 209 377,61 рублей, оплачено на сумму 115 553,99 рублей, при этом имелся долг по состоянию на сентябрь 2022 года в размере 9 223,99 рублей, общая задолженность по платежам 103 047,61 рублей. При этом, за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года начислено платежей на сумму 114 324,50 рублей, оплачено 90 553,99 рублей; за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года начислено платежей на сумму 95 053,11 рублей, оплачено 25 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание, что задолженность за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года относится к текущим платежам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чуракова О.В. данной задолженности в размере 70 053 рублей 11 копеек.

Требование о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит, поскольку обоснованного расчета пени по платежам, которые относятся к текущим, и от оплаты которых ответчик в связи с завершением процедуры банкротства не освобожден, не представлено.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований истца частично (64,8%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРЭТ № 3» к Чуракову О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Чуракова О. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭТ № 3» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 70 053 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей, всего взыскать 72 802 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРЭТ № 3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко

Председательствующий Жатько В.В. №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кулешевская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чуракова О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чуракова О. В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чураков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, Чураков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, также жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока ввиду длительности процедуры ознакомления с материалами дела, юридической неграмотностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чураков О.В. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Также пояснял, что в период инкриминируемого деяния, рассмотрения дела мировым судьей, направления постановления по делу и его получения – со 02 мая - ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории Российской Федерации, за пределы России не выезжал, в ...

...медицинских учреждениях на стационарном лечении не находился, как и не находился в каких-либо закрытых учреждениях, а потому имел возможность получения почтовых отправлений по месту регистрации и фактического проживания. Также подтвердил факт получения копии постановления по делу, направленной посредством почтовой связи по адресу регистрации, лично ДД.ММ.ГГГГ. Иных обоснований уважительности пропуска срока на обжалование постановления по делу в суде при разрешении ходатайства не привел.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

При этом из содержания приведенных норм следует, что праву лиц, являющихся субъектами обжалования, обжаловать не вступившее в законную силу судебное постановление, корреспондирует их обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу фактического проживания и регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу: <адрес>, указанному лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Почтовое отправление с копией процессуального документа, направленное по указанному адресу (идентификатор №) вручено Чуракову О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в почтовом уведомлении (л.д. 21), и не оспаривалось в судебном заседании лицом при рассмотрении настоящего ходатайства.

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а днем вступления его в законную силу следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на жалобе (вх. №), то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Судом первой инстанции обязанность, установленная ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена. Копия названного выше постановления о привлечении Чуракова О.В. к административной ответственности направлена по адресу его регистрации и места жительства, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается Чураковым О.В. Тем самым, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Чураковым О.В. права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Чураков О.В., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, уважительных причин пропуска срока, препятствующих подаче жалобы в срок, не приводит. Доводы Чуракова О.В. о необходимости ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью к таковым нельзя отнести, кроме того с заявлением об ознакомлении с делом Чураков О.В. обратился уже через значительный промежуток времени после получения копии постановления по делу.

Сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, подателем жалобы не приведено. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права лица на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, которые объективно бы препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено.

С учетом вышеизложенного, настоящая жалоба подана по истечении срока на обжалование постановления по делу, и с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Объективных уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на постановление по делу, лицом не приведено.

Заявитель должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления по делу в установленный законом срок не осуществил, нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, приведенные лицом мотивы пропуска срока, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, и не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу – не имеется.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, а подача жалобы с пропуском срока, исключает возможность ее рассмотрения, жалоба Чуракова О.В. не может быть рассмотрена судом и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производств по делу, Чуракова О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чуракова О. В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать.

Жалобу Чуракова О. В. на постановление по делу – возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его обжалование.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, определение может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская

Председательствующий Кичеев Д.В. Дело №5-9-102/2019

№12-222/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чертыкова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана от 01.03.2019 г. в отношении Чуракова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана от 01.03.2019 г. Чураков О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чертыков М.К. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Полагает, что факт управления Чураковым О.В. транспортным средством не доказан, отстране...

...ние от управления автомобилем не зафиксировано объективно видеозаписью.

Обратил внимание на отсутствие в акте освидетельствования в строке «показания прибора» данных о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Отметил, что чек алкотестера не вручался Чуракову О.В. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование Чуракова О.В. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД дописано время составления протокола в отсутствие Чуракова О.В. и до последнего данные изменения не доводились.

По мнению защитника, акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует справка о направлении анализов в химико-токсикологическую лабораторию в нарушение Приказа №40 от 27.01.2016 г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токологических средств». Кроме того, отсутствует подпись медицинского работника на каждой странице акта.

Полагает, что мировым судьей необоснованно установлено отягчающее ответственность обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник Чертыков М.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, не позволивших вынести законное и обоснованное решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чураков О.В. в судебном заседании пояснил, что он хотел показать покупателю машины транспорте средство. Сам находился на пассажирском сиденье. В дороге покупатель неточно переключил коробку передач и машина начала дергаться и остановилась, после чего уехал, а он (Чураков О.В.) сел на водительское место, позвонил зятю, чтобы устранить поломку. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали заявлять о том, что он управлял машиной, предложили пройти освидетельствование, которое он прошел и, не согласившись с результатами освидетельствования, которые ему показали на табло алкотестера, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Чураков О.В. 18.02.2019 г. примерно в 22 час. 50 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Чураков О.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному бумажному носителю, у Чуракова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,82 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чуракова О.В. проводилось с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером 0337, датой последней поверки 25.07.2018 г. (л.д. 4, 5).

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД г.Абакана произведена видеофиксация примененных в отношении Чуракова О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении Чуракова О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и предложение пройти медицинское освидетельствование, из представленной видеозаписи не усматривается и судом не установлено. Кроме того, в ходе выяснения обстоятельств Чураков О.В. отвечая на вопрос сотрудника ДПС ГИБДД добровольно пояснил о том, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 9, файл mvi 1225, сек.: 00.20-00.30). Кроме того, на видеозаписи видно движение автомобиля «<данные изъяты>» навстречу патрульному автомобилю, после чего патрульный автомобиль развернулся и остановил водителя Чуракова О.В. (л.д. 21, файлы INI 190219_00325_1, 190219_00335).

В рапорте ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану Р. от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства выявления правонарушения в ходе остановки транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Чуракова О.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которых установлено состояние опьянения последнего и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану Б., С., из показаний которых следует, что они участвовали в остановке транспортного средства <данные изъяты>», под управлением Чуракова О.В., применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлении материала. В ходе освидетельствования у Чуракова О.В. было установлено состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования последний направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения Чуракова О.В. Факт управления транспортным средством Чураков О.В. подтверждал.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, об оговоре Чуракова О.В., превышения ими должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат совокупности приведенных выше доказательств и признаются в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности Чуракова О.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что Чурков О.В. не управлял транспортным средством, опровергается приведенной выше совокупностью доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Чуракова О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чуракова О.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чуракова О.В., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Чуракова О.В. судебного решения, не усматривается.

Довод защитника о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством ввиду отсутствия в строке «результаты освидетельствования» данных о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не влияет на вывод о виновности Чуракова О.В. в совершении правонарушения, поскольку показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» 0,82 мг/л зафиксированы видеозаписью, а также прилагаемым к акту чеком (л.д. 4). С данными результатами Чураков О.В. был ознакомлен, согласия с ними не выразил, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, которое прошел. Состояние опьянения последнего установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Довод жалобы относительно отсутствия в акте медицинского освидетельствования на первой странице подписи врача не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу, так как акт подписан врачом (л.д. 7 об.) и на каждой странице имеется печать медицинского учреждения согласно п. 26 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В силу пункта 15 этого же Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение о состоянии опьянения Чуракова О.В. дано после повторного положительного результата исследования выдыхаемого им воздуха, что соответствует приведенному выше порядку оформления результатов медицинского освидетельствования.

Довод защитника о дописке времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование также несостоятелен, поскольку в копии данного протокола, представленной стороной защиты, данное время плохо пропечатано (не читаемо), что не свидетельствует о фальсификации.

Постановление о привлечении Чуракова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении Чуракова О.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности признания в действиях Чуракова О.В. отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения несостоятелен, так как Чураков О.В. совершил административное правонарушение 25.06.2019 г., то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Республики Хакасия от 01.03.2019 г. в отношении Чуракова О.В. подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Чертыкова М.К. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Республики Хакасия от 01.03.2019 г. в отношении Чуракова О.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Чертыкова М.К. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Постановление

г. Нижневартовск 18 января 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего- судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретарях: Чичериной О.А., Попове И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

представителя потерпевшего <потерпевший>,

защитника - адвоката Чупцовой А.Г.,

подсудимого Чуракова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чуракова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Чураков О.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление им совершено на Ван-Ёганском месторождении, расположенном на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Чураков О.В., являясь на основании приказа директора АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее АО «ННП») по работе с персоналом от 11 декабря 2012 года № 1060-к мастером нефтепромыслового оборудования цеха по техническому обслуживанию, ремонту трубопроводов и ликвидации последствий аварий (далее НПО ЦТОРТиЛПА) АО «ННП», являясь на основании должностной инструкции и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 марта 2016 года № 146, материально ответственным лицом, обязанным согласно части 1 вышеуказанного договора принима...

...ть на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, совершил хищение вверенных ему шести задвижек ЗК100*40-р-1ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18683, Д14909, Д14666, Д18684, Д18897, Д18890, принадлежащих АО «ННП», при следующих обстоятельствах.

Так, Чураков О.В., работая в должности мастера НПО ЦТОРТиЛПА АО «ННП» и являясь материально ответственным лицом, 07 сентября 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь в помещении склада укрупнённого нефтепромысла № 4 (далее УНП-4) ЦТОРТиЛПА АО «ННП» на Ван-Ёганском месторождении на территории Нижневартовского района, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего АО «ННП», осуществляя свои трудовые обязанности, а именно временное хранение товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на указанном складе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, используя погрузчик, осуществил перемещение шести задвижек ЗК100*40-р-1ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18683, Д14909, Д14666, Д18684, Д18897, Д18890 от места хранения к выходу из склада УНП-4 ЦТОРТиЛПА АО «ННП». После чего используя кран-манипулятор автомобиля 5868К2 на шасси КамАЗ 4311, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи которого загрузил задвижки в кузов вышеуказанного автомобиля, тем самым похитил шесть вышеуказанных задвижек стоимостью 39 746 рублей 07 копеек за одну штуку на общую сумму 238 476 рублей 42 копейки, присвоив и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими действиями АО «ННП» имущественный вред на общую сумму 238 476 рублей 42 копейки.

Органами предварительного следствия Чуракову О.В. предъявлено обвинение в том, что он 07 сентября 2017 года, находясь на территории Ван-Ёганского месторождения Нижневартовского района совершил присвоение, то есть тайное хищение вверенного ему имущества, принадлежащего АО «ННП», с причинением крупного ущерба на сумму 269 373 рубля 60.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чураков О.В. вину в предъявленном ему преступлении признал частично и пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении.

По предъявленному обвинению подсудимый Чураков О.В.пояснил, что НПО ЦТОРТиЛПА АО «ННП» он работал с 2005 года, а с июня 2011 года назначен мастером нефтепромыслового оборудования на Ван-Ёганском месторождении УНП-4 АО «ННП». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Для исполнения программы по ремонту трубопроводов его сменщиком Кузнецовым были получены задвижки в количестве 6 штук, которые хранились на складе в цеху и планировались к введению в эксплуатацию. В связи со сложившейся семейной ситуацией и денежными трудностями 07 сентября 2017 года он совершил хищение шести задвижек, которые пытался вывезти за пределы КПП Ван-Ёганского месторождения, чтобы потом привезти их в город и продать третьим лицам. Около 13 часов того же дня ему позвонил водитель Ч.Н.В. и сказал, что его задержала охрана на 130 км, где он по его указанию разгружал задвижки. В течение часа или двух он подошел к директору нефтепромысла К.Д.В. и сообщил ему, что планировал похитить задвижки, попросил извинения за данный факт. Также он написал чистосердечное признание, дал признательные показания на первоначальном этапе следствия. Похищенные задвижки были возвращены предприятию, в связи с чем материальный ущерб не наступил. В совершенном преступлении раскаивается, принес публичное извинение представителю потерпевшего в судебном заседании.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Чураков О.В. виновен в совершенном им преступлении и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <потерпевший> суду показал, что подсудимый Чураков О.В. работал в их предприятии мастером. В должностные обязанности Чуракова входило обследование трубопроводов и их ремонт. О факте хищения имущества ему стало известно от дежурного, который сообщил, что работники ЧОП задержали автомобиль КАМАЗ, на котором пытались вывезти задвижки. После чего он дал указание Несмеянову, чтобы тот сообщил в полицию о факте хищения. Похищенные задвижки стояли на подотчете у Чуракова О.В. Позже стало известно, что эти задвижки были незаконным путем сняты с производства. По плану данными задвижками должны были быть заменены старые задвижки, так как они имеют свойство изнашиваться. Данные задвижки были новые, что было установлено в ходе проведения проверки. Считает, что сумма ущерба, отраженная в заключении эксперта, является недостоверной, поскольку на данные задвижки не насчитывается амортизация, так как они не используются ни в каком качестве, а лишь лежали на складе до момента ввода их в эксплуатацию. Чуракова О.В. может охарактеризовать как хорошего специалиста.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показал, что работает охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск». Подсудимого Чуракова О.В. видел один раз, когда их вызвали на место происшествия, а именно на 130 км автодороги г. Нижневартовск – г. Радужный. На тот момент он находился на рабочей смене на Ван-Ёганском месторождении. Около 13 часов 00 минут поступил звонок от начальника отдела охраны О.В.В., чтобы они в срочном порядке выехали в район 130 километра автодороги г. Нижневартовск – г. Радужный. После того как они подъехали на место происшествия, то увидели грузовой автомобиль КамАЗ с будкой и краном – манипулятором, водителя, а также задвижки красного цвета в количестве шести штук, которые выглядели как новые. Задвижки были разгружены и зацеплены. В тот момент подсудимого на месте происшествия не было, его привезли позже.

Из показаний свидетеля Н.М.Г. в судебном заседании следует, что работает начальником отдела организации охраны в АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие». Оперативный дежурный сообщил о том, что на Ван-Ёганском месторождении Нижневартовского района произошло хищение задвижек, а также сообщил о том, что кого-то задержали. Он выехал на место происшествия, где уже находились охранники, Осадчук, зам. начальника отдела и еще группа мобильного патрулирования. После этого на место были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Л. пояснил, что он работает механиком в АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие». Он знает подсудимого Чуракова О.В. по работе, так как тот работал слесарем у него в бригаде на Хохряковском месторождении. Потом его перевели на Ван-Ёганское месторождение и некоторое время они с тем работали вместе. О факте хищения ему ничего не известно.

Свидетель Ж.Л.М. в судебном заседании показала, что с 2008 года работает в должности ведущего экономиста АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие». В её обязанности входит списание товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности УНП-4. Кроме того, она входит в комиссию по списанию материальных ценностей в производство. Это происходит в том случае, когда в ходе ремонта трубопроводов на него устанавливается различное оборудование, закупленное ранее. После установки оборудования на трубопровод оно списывается в производство и ставится на баланс предприятия как основанное средство производства. Она оценку стоимости похищенного имущества не производила. По поводу амортизации имущества ничего пояснить не может, поскольку этим занимается отдел материально-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей М.Е.Р., И.А.Г., К.В.И., Ч.Н.В., Р.В.П., З.Н.В., Ш.Т.Р., О.В.В., А.О.А., К.Д.В., Г.Л.И.

Так, свидетель М.Е.Р. в ходе предварительного следствия показал, что в АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие» работает с 2012 года. Согласно плану работ на август 2017 года должны были проводиться работы на объекте «Куст № 29 – Точка врезки куста № 29» по замене линейного трубопровода диаметром 114 х 6 мм. На данном объекте планировалось осуществить замену шести задвижек 100 х 40. Данные задвижки были получены в январе 2017 года и хранились в складском помещении мастеров Чуракова О.В. и К.В.И. В августе 2017 года по различным причинам вышеуказанные ремонтные работы проведены не были и были перенесены на сентябрь 2017 года. Мастер НПО для производства работ передаёт материальные ценности мастеру ремонтной бригады РТ и списывает материальные ценности в производство. Иногда бывает, что документы по списанию материальных ценностей оформляются до момента фактической передачи их мастеру ремонтной бригады РТ. Согласно плана работ на август 2017 года работники ремонтной бригады ЦТОРТ и ЛПА должны были провести ремонтные работы на объекте «Куст № 29 – точка врезки куста № 29». Они с мастером НПО Чураковым О.В. составили дефектную ведомость, в которой были указаны все ТМЦ и материалы, которые должны были использоваться при проведении ремонтных работ на данном объекте. Кроме того подготовили производственный отчёт по списанию ТМЦ в производство № 66 от 14.08.2017 г. Он планировал дать указание ремонтной бригаде на получение ТМЦ и материалов, а также дать указание на начало ремонтных работ на объекте «Куст № 29 – Точка врезки куста № 29», однако ремонтная бригада была занята на других объектах, которые необходимо было отремонтировать внепланово. В результате в период с 14 августа 2017 года до 07 сентября 2017 года они не смогли приступить к ремонту на объекте «Куст № 29 – Точка врезки куста № 29». Данные ремонтные работы были выполнены во второй половине сентября 2017 года. Он осуществлял контроль за данными работами (т. 1 л.д. 220-222, 236-237).

Свидетель К.В.И. в ходе предварительного следствия показал, что в его обязанности входит организация работ по ремонту и обслуживанию трубопроводов. Также он является материально ответственным лицом и у него на подотчёте находятся различные ТМЦ, предназначенные для обслуживания и ремонта как трубопроводов, так и задвижек. Для хранения ТМЦ в арочнике на базе ЦТОРТ и ЛПА на Ван-Ёганском месторождении оборудовано специальное помещение, которое огорожено сеткой-рабицей. Данное помещение закрывается при помощи навесного замка. Ключ от замка находится либо у него, либо у его сменщика Чуракова О.В. В начале 2017 года в складское помещение были завезены 6 задвижек клиновых 100 х 40. Все ТМЦ завозятся под определённые ремонтные работы и списываются в производство. В период с 04 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года он находился в отпуске. В это время работали Чураков О.В. и К.А.В. 08 сентября 2017 года при выходе на работу ему стало известно, что из складского помещения на базе были похищены 6 задвижек 100 х 40. Были ли списаны в производство данные задвижки или нет, ему не известно. Он списывает ТМЦ только после того, когда они установлены на определённом объекте. Когда производится списание, ТМЦ снимаются с баланса предприятия, после чего ставятся на баланс в качестве основного средства в составе объекта, на который были установлены (т. 1 л.д. 208-212).

Свидетель Ч.Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что с августа 2013 года он работает в ЗАО «Варьёганавтотранс-2» в должности водителя. За ним закреплён автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлена будка для хранения сварочного и слесарного оборудования. За будкой установлен кузов, а в задней части рамы автомобиля установлен кран-манипулятор. Он на данном КАМАЗе работал при оказании транспортных услуг для АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на Ван-Ёганском месторождении на территории Нижневартовского района. 07 сентября 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь на базе цеха по ремонту трубопроводов на Ван-Ёганском месторождении, к нему подошёл Чураков О.В. и попросил отвезти задвижки на автодорогу Нижневартовск – Радужный к заброшенному кафе, где их впоследствии должны будут забрать. Он по указанию Чуракова О.В. подъехал к арочнику, где Чураков О.В. при помощи погрузчика загрузил задвижки и подвёз их к двери арочника. После этого он при помощи крана-манипулятора автомобиля КамАЗ загрузил задвижки, которые были соединены между собой при помощи металлического троса. После этого Чураков О.В. принёс паспорта на задвижки, ТТН Чураков О.В. ему не давал. Он проехал через пост охраны, подъехал к указанному Чураковым О.В. месту и приступил к разгрузке задвижек, но в это время к нему подъехал сотрудник службы безопасности, который стал выяснять, что он делает. О том, что Чураков О.В. совершал хищение задвижек, ему известно не было. (т. 1 л.д. 215-219).

Свидетель О.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что 07 сентября 2017 года около 12 часов 30 минут он находился на Ван-Ёганское месторождение в районе базы цеха по ремонту нефтепроводов. Там от заместителя начальника цеха Иванова ему стало известно, что со склада пропали шесть задвижек. Он по телефону позвонил оперативному дежурному г.Радужного ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» и рассказал о том, что сотрудник АО «ННП» сообщил о пропаже задвижек. Оперативный дежурный должен был сообщить в службу безопасности АО «ННП», которая проводит проверку по происшествию. После этого он по телефону позвонил охраннику З.Н.В., который в это время осуществлял пропускной контроль на ДКП-17 на выезде с территории Ван-Ёганского месторождения. Около 13 часов 10 минут ему по телефону позвонил З.Н.В. и сообщил, что автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вывез с территории месторождения задвижки. После чего он подъехав к автодороге Нижневартовск - Радужный, где в районе 130 километра автодороги Нижневартовск - Радужный на площадке с правой стороны увидел указанный Захаровым автомобиль КамАЗ, при этом стрела крана-манипулятора, установленного в задней части автомобиля КамАЗ, была поднята, на крюке крана-манипулятора висели задвижки. Подъехав к автомобилю, водитель Челомбитко сообщил, что по указанию мастера Чуракова вывез задвижки для передачи работникам, которые будут производить ремонтные работы. После разговора с Ч.Н.В. он по телефону позвонил охранникам Р.В.П. и А.Н.А. и дал им указание приехать в район 130 километра автодороги Нижневартовск – Радужный для охраны автомобиля КамАЗ и задвижек. (т. 1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля Р.В.П. в ходе предварительного следствия следует, что в начале сентября 2017 года, около 13 часов 00 минут ему по телефону позвонил начальник сектора ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» О.В.В. и сказал подъехать на 130 километра автодороги Нижневартовск – Радужный. Когда они приехали, там уже находился О.В.В., автомобиль КамАЗ с краном-манипулятором. На момент их приезда правый борт кузова автомобиля КамАЗ был откинут, кран-манипулятор находился в рабочем положении. К крану-манипулятору, к его крюку был прикреплён трос, за который были зацеплены 6 металлических задвижек. О.В.В. пояснил, что им необходимо охранять данный автомобиль с задвижками до приезда сотрудников полиции. Далее на место приезжали сотрудники АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», которые пояснили, что данные задвижки принадлежат их предприятию. Впоследствии на место приехали сотрудники службы безопасности и сотрудники полиции. После этого автомобиль КамАЗ и задвижки были сопровождены к ЦПС, где были переданы под охрану сотрудникам ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» (т. 1 л.д. 198-202).

Свидетель З.Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что 07 сентября 2017 года около 12 часов 50 минут ему по телефону позвонил заместитель начальника отдела ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» О.В.В. и сообщил, что с территории месторождения будут вывозиться задвижки 100 х 40, попросил проверять все автомобили. В 13 часов 05 минут к ДКП-17 со стороны Ван-Ёганского месторождения подъехал автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где при проверке автомобиля он обнаружил, что в будке данного автомобиля лежат задвижки. Когда водитель вернулся к автомобилю и выехал с территории месторождения, он позвонил О.В.В. и сообщил данные автомобиля, проехавшего через ДКП-17 и вывезшего задвижки (т. 1 л.д. 233-235).

Свидетель Ш.Т.Р. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Н.В. Кроме того, добавил, что 07 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак К 847 ХМ 86, под управлением Ч.Н.В. заехал через ДКП-17 в сопровождении охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» на территорию Ван-Ёганского месторождения. От данных охранников ему стало известно, что на этом автомобиле были вывезены задвижки. Данный автомобиль он не осматривал, задвижки в кузове автомобиля не видел (т. 1 л.д. 228-232).

Свидетель А.О.А. в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в МОМВД России «Нижневартовский» в должности оперуполномоченного ОУР. 07 сентября 2017 года после обеда от оперативного дежурного ему стало известно, что на территории Ван-Ёганского месторождения со склада ЦТОРТ и ЛПА АО «ННП» были похищены задвижки. Он выехал на место происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия было установлено, что задвижки хранились на производственной территории в арочнике в специально огороженном помещении. Ключи могли находиться у мастеров Чуракова О.В. и К.В.И. От сотрудников полиции, которые выезжали вместе с ним, ему стало известно, что на 130 километре автодороги Нижневартовск - Радужный был обнаружен автомобиль КамАЗ, на котором водитель Ч.Н.В. по указанию Чуракова О.В. вывез задвижки с территории Ван-Ёганского месторождения. В ходе беседы Чураков О.В. признался, что похитил шесть задвижек 100 х 40, находящихся у него на подотчёте. Чуракову О.В. было предложено написать чистосердечное признание, что тот и сделал. В чистосердечном признании Чураков О.В. указал обстоятельства совершения преступления. 10 сентября 2017 года он на производственной территории на Ван-Ёганском месторождении в арочнике с участием Чуракова О.В. провёл повторный осмотр места происшествия, в ходе которого Чураков О.В. указал на место на огороженной территории внутри арочника, где лежали похищенные задвижки (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетель К.Д.В. показал, что с 2000 года работает в АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие». В его обязанности входит организация работы и контроль за бесперебойной работой укрупнённого нефтепромысла № 4 на Ван-Ёганском и Ай-Ёганском месторождениях. Он ознакомлен с производственным отчётом по списанию ТМЦ в производство № 66 от 14 августа 2017 года и с дефектной ведомостью к акту № 66 от 14 августа 2017 года. Он данные отчеты не проверяет. Он лично использование материалов при производстве ремонтных работ не контролирует, для этого есть мастера и начальники цехов, которым он доверяет. Если ему предоставлен производственный отчёт, подписанный мастером и начальником цеха, то он также подписывает предоставленный документ. Механиком УНП-4 является Б.А.Л., тот отвечает за исправность оборудования, поэтому входит в состав комиссии по списанию ТМЦ (т. 2 л.д. 238-239).

Свидетель Г.Л.И.(Опря) в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 года работает распределителем работ УНП-4 в АО «ННП». В её обязанности входит ввод и списание основных средств и материалов. Ремонтные бригады ЦТОРТ и ЛПА производят ремонтные работы на нефтепроводах АО «ННП», в результате чего расходуют различные ТМЦ и материалы. ТМЦ, установленные в результате ремонтных работ на трубопровод, списываются с подотчёта материально ответственного лица в производство и ставятся на баланс в составе объекта основных средств, на который были установлены. Мастер НПО и начальник ЦТОРТ и ЛПА составляют дефектную ведомость, в которой указываются ТМЦ и материалы, которые необходимо использовать для выполнения ремонтных работ. На основании дефектной ведомости составляется производственный отчёт по списанию ТМЦ в производство. Этот отчёт подписывают члены комиссии по списанию материальных ценностей в производство. В состав данной комиссии, кроме неё, входят директор УНП-4 К.Д.В. – председатель комиссии, начальник ЦТОРТ и ЛПА М.Е.Р., механик УНП-4 Б.А.Л. и ведущий экономист Ж.Л.М. Может подтвердить, что в августе 2017 года она подписывала производственный отчёт по списанию ТМЦ в производство № 66 от 14 августа 2017 года, использование ТМЦ она не контролирует (т. 1 л.д. 137-138).

Кроме того, виновность подсудимого Чуракова О.В. в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2017 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке местности, расположенном в районе 130 км слева от автодороги Нижневартовск-Радужный, где располагался автомобиль КАМЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове которого обнаружены шесть задвижек с номерами Д18897, Д14909, Д18683, Д14666, Д18890 (т. 1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – склад временного хранения ЦТОРТ и ЛПА АО «ННП» УНП-4 Ван-Ёганского месторождения Нижневартовского района, в котором отражена обстановка и установлено место расположения похищенных задвижек (т. 1 л.д. 24-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - склад временного хранения ЦТОРТ и ЛПА АО «ННП» УНП-4 Ван-Ёганского месторождения Нижневартовского района, а также зафиксировано как Чураков О.В. указывает на место, откуда совершил хищение шести задвижек (т. 1 л.д. 31-37).

Копиями счет-фактур №350 от 20 января 2017 года, № 1012009122 от 20 января 2017 года, № 1012009123 от 31 января 2017 года, транспортной накладной № 252 от 20 января 2017 года, № 253 от 20 января 2017 года, согласно которым стоимость задвижек ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р составляет 44 895,60 рублей за одну единицу (т. 1 л.д. 99-106).

Копией акта приемки материалов № 12 от 29 января 2017 года, согласно которой поставщиком ООО «Гусевский Арматурный завод «Гусар» передано получателю АО «РН Снабжение» имущество, в том числе задвижки клиновые ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р: №D18684, №D18683, №D14909, №D18890, №D18897, №D14666 (л.д. 103-111).

Копией приходного ордера № 6210552740 от 02 февраля 2017 года, согласно которого указанные выше клиновые задвижки поступили в распоряжение АО «ННП» г.Нижневартовск (т. 1 л.д. 112-114).

Копией акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 5000934939 от 29 января 2017 года, согласно которой указанные выше клиновые задвижки переданы на ответственное хранение ПБ ЦТБ склад №08 АО «ННП» (т. 1 л.д. 115-119).

Копией производственного отчета по списанию товарно-материальных ценностей в производство № 66 от 14 августа 2017 года, согласно которой с баланса ЦТОРТ Ван-Ёган списано в производство восемь клиновых задвижек ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р (т. 1 л.д. 120-122).

Копией дефектной ведомости № 66 от 14 августа 2017 года, согласно которой оборудование, в том числе восемь клиновых задвижек, установлены на узлы куста 29.19.20 Ай-Ёганского месторождения. Дефектная ведомость составлена мастером НПО Чураковым О.В., проверена начальником ЦТОРТ и ЛПА УНП-4 М.Е.Р. (т. 1 л.д. 123).

Копией программы по ремонту линейных трубопроводов ОАО «ННП» на 2016 года, согласно которой на участке трубопровода 1150м Ай-Ёганского месторождения нефтесбор к.29 – точка врезки к.33 запланированы ремонтные работы на февраль 2016 года (т. 1 л.д. 124)

Копией организационно - технического мероприятия ЦДО «Варьеганнефтегаз», согласно которого 17 августа 2017 года запланирована замена участка нефтесбора от куста 29 до точки врезки ф.114, согласно программы РЛТ 2016 года (т. 1 л.д. 125).

Копией организационно - технического мероприятия ЦДО «Варьеганнефтегаз» сентябрь 2017 года, согласно которого 19 сентября 2017 года запланирована замена участка нефтесбора от куста 29 до точки врезки ф.114, согласно программы РЛТ 2016 года (т. 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены шесть задвижек 100х40, изъятые 07 сентября 2017 года на 130 км автодороги Нижневартовск-Радужный в ходе осмотра места происшествия, похищенные Чураковым О.В. (т. 1 л.д. 160-165), которые постановлением от 09 октября 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 166).

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль 5868К2 на шасси КАМАЗ 4311, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи которого с территории Ван-Ёганского месторождения пытались похитить шесть клиновых задвижек (т. 1 л.д. 168-173), который постановлением от 09 октября 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 174).

Протоколом выемки от 22 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого 22 сентября 2017 года на ДКП-17 ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» на Ван-Ёганском месторождении у М.А.В. произведена выемка журнала регистрации автотранспорта ДКП-17 (т. 1 л.д. 147-150).

Протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрен журнал регистрации автотранспорта ДКП-17 (т. 1 л.д. 151-157), который постановлением от 22 сентября 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 158).

Чистосердечным признанием Чуракова О.В. от 10 сентября 2017 года, согласно которому Чураков О.В. добровольно, без какого-либо принуждения признался в том, что 07 сентября 2017 года совершил хищение шести задвижек, находящихся у него на подотчете с целью их последующей перепродажи и получения материальной выгоды (т. 1 л.д. 14).

Заключением эксперта № 739/Н от 21 сентября 2017 года, согласно выводов которой остаточная стоимость шести задвижек клиновых ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р, принадлежащих АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» с учетом износа без учета НДС на момент хищения составляет 238 476 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 179-180).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого Чуракова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 и 183 УПК РФ, поэтому указанные протоколы, наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого Чуракова О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, предъявленное Чуракову О.В. в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия подсудимому Чуракову О.В. вменено совершение хищения шести задвижек, стоимостью 44 895 рублей 60 копеек за одну штуку, на общую сумму 269 373 рубля 60 копеек, принадлежащие АО «Нижневартовское нефтегазодобывающие предприятие», что в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ образует крупный ущерб.

Вместе с тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение имущества, вверенного Чуракову О.В.на сумму 269 373 рубля 60 коп.

Так, из показаний подсудимого Чуракова О.В. установлено, что похищенные задвижки получены им в начале 2017 года. До момента хищения, то есть до 07 сентября 2017 года, задвижки хранились на складе и в работу не направлялись. Согласно показаниям свидетеля Б.А.Л. не введенное в производство оборудование остается с той же ценой, по которой оно закупалось, а момент переоценки оборудования наступает с момента введения его в эксплуатацию. То есть снижение стоимости того или иного оборудования начинается с момента введения его в эксплуатацию. Из показаний свидетелей М.Е.Р. и К.В.И. установлено, что указанные выше задвижки были получены в январе 2017 года и хранились в складском помещении ЦТОРТ и ЛПА, ответственным лицом которого являлся Чураков О.В. Согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 5000934939 от 29 января 2017 года указанные клиновые задвижки поступили на хранение на склад АО «ННП». Согласно показаниям представителя потерпевшего <потерпевший>, допрошенного в судебном заседании установлено, что похищенные задвижки были новые, в связи с чем на данные задвижки не насчитывается амортизация, так как они еще ни разу не использовались, а лишь лежали на складе.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Исходя из заключения эксперта № 739/Н от 21 сентября 2017 года стоимость шести задвижек клиновых с учетом износа без учета НДС на момент хищения составляет 238 476 рублей 42 копеек.

Как пояснил в судебном заседании эксперт В.Ю.Н., что амортизация основных средств и нематериальных активов начинается начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта основных средств и нематериальных активов к бухгалтерскому учету. Так как похищенные задвижки были приобретены в феврале 2017 года, то на них начислена амортизация 11, 47%. Следовательно, остаточная стоимость шести задвижек с учетом износа без НДС составила 238 476 рублей 42 коп.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что при исчислении суммы ущерба похищенного имущества не может быть положена в основу как доказательство справка, представленная заместителем генерального директора АО «ННП» В.В.В. о расчете стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость задвижек ЗК 100х40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА8-К52/Р составляет 44 895,60 рублей, а сумма причиненного ущерба в общем составляет 269 373,60 рублей (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, исходя из системного толкования норм, закрепленных в п. 31 Приказа Минфина России от 27 декабря 2007 года № 153н (ред. от 16 мая 2016 года) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)", п. 21 Приказа Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и п. 61 Приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91/н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", амортизация, как основных средств производства, так и нематериальных активов начинает начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, включая находящегося в запасе (резерве), и производится до полного погашения стоимости этих объектов либо до их выбытия.

Согласно материалам уголовного дела, а именно копиям счет-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, акта приемки материалов, приходного ордера и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, указанные выше задвижки были переданы АО «ННП» 29 января 2017 года, в связи с чем, начиная с 01 февраля 2017 года начинает начисляться амортизация основного средства производства, находящегося в запасе (на складе).

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения крупного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия Чуракова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Чураков О.В. понимал, что изымаемое им из владения собственника имущество, ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему собственником не выдавалось, он действовал из корыстных побуждений.

При заслушивании прений сторон защитник- адвокат Ч.А.Г. и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку Чураков О.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, в стадии предварительного следствия написал чистосердечное признание, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, в судебном заседании публично принес извинения представителю потерпевшего.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, считали необходимым назначить наказание подсудимому. Как указал государственный обвинитель, что необходимо учесть общественную опасность совершенного подсудимым преступления. Представитель потерпевшего <потерпевший> указал, что материальных претензий предприятие к Чуракову О.В.не имеет, однако согласен с мнением государственного обвинителя, что Чураков О.В.должен понести наказание. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25. 1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Учитывая, что подсудимый Чураков О.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, преступление им совершено впервые ( том. 2, л.д.- 5-7), вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в стадии предварительного следствия написал чистосердечное признание, где указал обстоятельства совершенного им преступления(том.1,л.д.-14), материальный ущерб в результате совершенного преступления не наступил, поскольку шесть металлических задвижек клиновых ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18684, №Д18683, №Д14909, №Д18890, №Д18897, №Д14666 в стадии предварительного следствия были переданы на ответственное хранение Н.М.Г. ( том. 1, л.д.-166,167).Как подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего <потерпевший>, что похищенные задвижки возвращены ОА «ННП» и предприятие претензий к Чуракову О.В.не имеет. Чураков О.В. в судебном заседании публично принес свои извинения представителю потерпевшего <потерпевший> и последний указал, что извинения подсудимого принимает. Кроме того, суд учитывает, что Чураков О.В. социально адаптирован, характеризуются исключительно положительно как по месту жительства, так и по прежнему месту работы ( том.2, л.д.-12, 14), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том. 2 л.д.-24,25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом Ч.А.Г. и Чураковым О.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и устанавливает его в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- журнал регистрации ДКП-17 ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», переданный на ответственное хранение М.А.В., оставить в распоряжении ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск»;

- автомобиль 5868К2 на шасси КАМАЗ 4311, VIN X895868К2D0DM7094, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Д.А.В., оставить в распоряжении собственника ЗАО «Варьеганавтотранс-2»;

- шесть металлических задвижек клиновых ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18684, №Д18683, №Д14909, №Д18890, №Д18897, №Д14666, переданные на ответственное хранение Н.М.Г. – оставить в распоряжении собственника ОА «ННП».

В силу п.7 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката З.М.М., осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 1540 рублей, а также затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 1100 рублей. Таким образом с осужденного Чуракова О.В. подлежит взысканию сумма в размере 2640 рублей.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Чуракова О.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку от участия по уголовному делу защитника по назначению следователя Чураков О.В. не отказывался, также как не отказывался от проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости имущества в коммерческом негосударственном учреждении.

Мера пресечения, избранная подсудимому Чуракову О.В. по данному уголовному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25. 1, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Чуракова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Чуракову О.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Разъяснить необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Чуракову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с Чуракова О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката З.М.М., осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 1540 рублей, а также затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства:

- журнал регистрации ДКП-17 ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», переданный на ответственное хранение М.А.В., оставить в распоряжении ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск»;

- автомобиль 5868К2 на шасси КАМАЗ 4311, VIN X895868К2D0DM7094, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Д.А.В., оставить в распоряжении ЗАО «Варьеганавтотранс-2»;

- шесть металлических задвижек клиновых ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18684, №Д18683, №Д14909, №Д18890, №Д18897, №Д14666, переданные на ответственное хранение Н.М.Г. – оставить в распоряжении ОА «ННП».

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Хлынова Л.Р.__________________________