Слизюкова Ксения Игоревна

мотивированное решение изготовлено 06.06.2018

дело № 2-2098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ипановой Евгении Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» предъявило иск к Ипановой Е.С.о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9., взыскании задолженности по кредитному договору – 28986,12 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО10. кредитную карту с лимитом кредитования. После получения кредита заемщик умер, задолженность осталась непогашенной, составляет 28986,12 рублей и включает основной долг – 24964,75 рублей, проценты – 3988,50 рублей, неустойку – 32,87 рублей. Обязанность по погашению данного долга должна быть возложена на ответчика как правопреемника умершего заемщика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора не признала, поскольку заемщик выбыл из спорных отношений в связи со смертью, ответчик стороной договора не является. Ответчик как правопреемник должника несет обязательства только по уплате основного долга и процентов в размере на дату открытия наследства, неустойка начислена истцом необ...

...основанно. В связи с тяжелым финансовым положением просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на один год.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор № по условиям которого истец выдал заемщику кредитную карту «Виза Кредит Моментум» № с лимитом кредитования – 25000 рублей под 25,9% годовых. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 12).

Выпиской по счету кредитной карты установлено, что кредитной картой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер.

По данным истца, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28986,12 рублей и включает основной долг – 24964,75 рублей, проценты – 3988,50 рублей, неустойку – 32,87 рублей.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что первоочередными наследниками имущества умершего ФИО18. по закону являются его мать ФИО19 Наследником имущества ФИО20. по завещанию является ответчик Ипанова Е.С.

По данным нотариуса г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А., после смерти ФИО14 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15. обратилась дочь Ипанова Е.С. Первоочередные наследники – ФИО17 от принятия наследства после смерти ФИО16 отказались.

Поскольку ответчик Ипанова Е.С. в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО22., она приобрела статус правопреемника последнего.

В этой связи на ответчика в силу закона возлагается ответственность по долгам наследодателя ФИО23. в пределах стоимости наследственной массы.

Из материалов наследственного дела установлено, что общая стоимость наследственной массы ФИО24. значительно превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность, достаточна для полного удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате кредита, процентов на нее и неустойки за просрочку погашения кредитных платежей по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследника. Заключенный с наследодателем кредитный договор по факту смерти заемщика не прекратился, он действует на прежних условиях до его расторжения в установленном порядке и обязателен для правопреемника выбывшей из кредитных правоотношений стороны.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении кредитного договора по факту смерти наследодателя и неправомерности начисления неустойки после открытия наследства основаны на ошибочном толковании закона и не принимаются судом во внимание.

Нормой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок расторжения договора, который в спорной ситуации истцом не соблюден.

Вместе с тем, нарушение досудебного порядка расторжения договора обусловлено уважительной причиной - отсутствием у истца сведений о правопреемниках умершего заемщика и невозможностью получить данные во внесудебном порядке. С момента обращения истца в суд и привлечения ответчика к участию в деле прошло более одного месяца, против расторжения кредитного договора ответчик возражает, считая его прекращенным. Таким образом, между сторонами имеется спор о сроке действия кредитной сделки, в связи с чем оставление требования истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения в целях выполнения статьи 452 Гражданского кодекса РФ нецелесообразно.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО25. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в общем размере 28986,12 рублей, включающем основной долг – 24964,75 рублей, проценты – 3988,50 рублей, неустойку – 32,87 рублей.

В силу требований части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в связи с затруднительным материальным положением. В обоснование ответчиком представлены документы в подтверждение расходов семьи ответчика на оплату обучения, на исполнение обязательств перед другими кредиторами, а также наличия на иждивении ответчика ребенка 2013 года рождения. Между тем, к заявлению ответчиком не приложено ни одного документа о доходах его семьи, что не позволяет суду сопоставить доходы с расходами и сделать вывод об имущественном положении ответчика.

По приведенным мотивам заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, что не препятствует повторному обращению ответчика с этим же заявлением и подтверждающими доказательствами после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,58 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ипановой Евгении Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-Р-6020953710 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО26.

Взыскать с Ипановой Евгении Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 28986,12 рублей, включающем основной долг – 24964,75 рублей, проценты – 3988,50 рублей, неустойку – 32,87 рублей.

Взыскать с Ипановой Евгении Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,58 рублей.

В удовлетворении заявления Ипановой Евгении Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Усяеву Анатолию Николаевичу, Комаровой Юлии Анатольевне, Усяеву Максиму Анатольевичу, Силину Владимиру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО11., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО12., взыскании задолженности по кредитному договору –78283,60 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13. заключен кредитный договор в размере 67836 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, однако кредитное обязательство систематически не исполняется. По данным Банка, заемщик ФИО38 умерла, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности за счет наследственной массы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 78283,60 рублей и включает основной долг – 65441,14 рублей, просроченные проценты – 11012,50 рублей, неустойку – 1829,96 рублей.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на Усяева А.Н., Комарову Ю.А., Усяева М.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силин В.М.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещ...

...енным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Комарова Ю.А. и Усяев М.А. в судебном заседании иск не признали.

Остальные ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО14. кредит в размере 67836 рублей под 20,9% годовых на срок по истечении 24 месяцев с момента предоставления. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается мемориальным ордером, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО15. выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов заемщиком ФИО16. исполнены ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умерла.

На дату смерти за ФИО17. имущество на праве собственности не зарегистрировано, что подтверждается ответами Управления Росреестра, ЕМУП БТИ и ГИБДД. В то же время, на дату смерти ФИО40 состояла в браке с Усяевым А.Н.

За Усяевым А.Н. на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, автомобиль «Лада Гранта», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное имущество поступило в собственность Усяева А.Н. в период брака с ФИО18. по возмездным сделкам, в том числе автомобиль «Лада Гранта» по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 355000 рублей, квартира по адресу: <адрес> - по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на единоличное имущество Усяева А.Н. ценой 937 3054 неденоминированных рублей и доплату в размере 10000000 неденоминированных рублей, произведенную из общего бюджета Усяева А.Н. и ФИО19.

Таким образом, автомобиль «Лада Гранта» VIN №, 52/100 доли квартиры по адресу: <адрес> (10000000 руб. (объем общих вложений Усяева А.Н. и ФИО20. в покупку квартиры)/19 373054 руб. (общая цена вложений в покупку квартиры), с момента приобретения Усяевым А.Н. поступили в общую совместную собственность его и ФИО21. в силу статей 33 и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На дату смерти ФИО22. раздел совместно нажитого имущества между ней и Усяевым А.Н. не произведен. Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и отсутствия в деле доказательств необходимости от отступления от равенства долей, суд определяет доли Усяева А.Н. и ФИО23. в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, на дату смерти в собственности ФИО24. находилось имущество в виде 1/2 доли автомобиля «Лада Гранта» VIN №, и 26/100 доли квартиры по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО25.

ФИО41 при жизни завещание не составила.

Первоочередными наследниками ФИО26. по закону являются ее отец Силин В.М., супруг Усяев А.Н., дети Комарова Ю.А. и Усяев М.А.

По данным нотариальной палаты Свердловской области от 04.06.2018, наследственное дело после смерти ФИО27. не заводилось. Ответчики подтвердили в суде, что никто из наследников к нотариусу за принятием наследства ФИО28. не обратился.

В то же время, из объяснений ответчиков Комаровой Ю.А. и Усяева М.А. следует, что в течение шести месяцев после смерти ФИО29. ее наследники Усяев А.Н., дети Комарова Ю.А. и Усяев М.А. приняли наследство фактически. Так, после смерти ФИО30. Усяев А.Н. и Усяев М.А. проживали в квартире по адресу: <адрес> Комарова Ю.А. раздала вещи матери.

С учетом таких обстоятельств и положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчики Усяев А.Н., Комарова Ю.А., Усяев М.А. фактически приняли наследство ФИО31., приобрели статус ее правопреемников.

Из объяснений Комаровой Ю.А. и Усяева М.А. установлено, что четвертый наследник ФИО32. – Силин В.М. наследство после смерти дочери не принял ни фактически, ни юридически, на наследство ФИО33. не претендует. Согласно поквартирной карточке, в квартире наследодателя по адресу: <адрес>, Силин В.М. не зарегистрирован. Таким образом, факт принятия Силиным В.М. наследства после смерти ФИО34. в ходе судебного разбирательства не подтвердился. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Силину В.М. в полном объеме.

Таким образом, правопреемниками имущества умершего заемщика и надлежащими ответственными лицом по его кредитным долгам перед истцом являются Комарова Ю.А., Усяев А.Н. и Усяев М.А. в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент смерти ФИО35. и на день рассмотрения дела обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не были погашены. Поскольку судом установлен факт систематического нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, требование истца к ответчикам Комаровой Ю.А., Усяеву А.Н. и Усяеву М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному договору подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности заемщика по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет – 65441,14 рублей, просроченные проценты – 11012,50 рублей. Из этого же расчета установлено, что за просрочку исполнения кредитного обязательства начислена неустойка по ставке 20% годовых в общем размере 1829,96 рублей, в том числе за просрочку уплаты основного долга – 1274,88 руб. и за просрочку уплаты процентов – 555,08 рублей. Данные суммы неустоек начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как в течение шести месяцев с момента открытия наследства, так и за их пределами.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана с ответчиков как с правопреемников умершего заемщика за периоды до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустоек за указанные периоды составляет: за просрочку уплаты процентов - 267,39 рублей, за просрочку уплаты основного долга - 642,82 рублей исходя из расчета:

Неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 20% годовых:

за просрочку уплаты процентов в размере 6263,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 78,94 руб.,

за просрочку уплаты процентов в размере 6263,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – 10,30 руб.,

за просрочку уплаты процентов в размере 7136,44 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 109,49 руб.,

за просрочку уплаты процентов в размере 7136,44 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – 11,73 руб.

за просрочку уплаты процентов в размере 7992,03 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 56,93 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 20% годовых:

за просрочку уплаты основного долга в размере 14631,20 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 184,39 руб.,

за просрочку уплаты основного долга в размере 14631,20 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) –24,05 руб.

за просрочку уплаты основного долга в размере 17240,85 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 264,52 руб.

за просрочку уплаты основного долга в размере 17240,85 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – 28.34 руб.

за просрочку уплаты основного долга в размере 19867,73 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 141,52 руб.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77363,85 рублей, в том числе основной долг - 65441,14 рублей, просроченные проценты – 11012,50 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 267,39 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 642,82 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер долга ФИО36. и позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности наследодателя в полном объеме.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Комаровой Ю.А., Усяеву А.Н. Усяеву М.А. частично и взыскивает с указанных ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77363,85 рублей, включающем основной долг - 65441,14 рублей, просроченные проценты – 11012,50 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 267,39 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 642,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам Комаровой Ю.А., Усяеву А.Н. Усяеву М.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с Комаровой Ю.А., Усяева А.Н. Усяева М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8518,56 рублей в равных долях, по 2 839,52 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Усяеву Анатолию Николаевичу, Комаровой Юлии Анатольевне, Усяеву Максиму Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Усяевой Ольгой Владимировной.

Взыскать с Усяева Анатолия Николаевича, Комаровой Юлии Анатольевны, Усяева Максима Анатольевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 77363 рубля 85 копеек, в том числе основной долг - 65441 рубля 14 копеек, просроченные проценты – 11012 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 267 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 642 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Усяеву Анатолию Николаевичу, Комаровой Юлии Анатольевне, Усяеву Максиму Анатольевичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - отказать.

Взыскать с Усяева Анатолия Николаевича, Комаровой Юлии Анатольевны, Усяева Максима Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8518,56 рублей в равных долях, по 2 839,52 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Силину Владимиру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

66RS0001-01-2018-002944-72

№2-1094/2020

мотивированное решение составлено 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151507,69 руб., в том числе: 146769,08 руб. – просроченный основной долг, 4738,61 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 10230,15 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.01.2020 заявления Марковой Е. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда удовлетворены, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по данном делу назначено на 24.01.2020 в 11:30.

Представитель истца в судебное заседание явился, о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 351 руб., в том...

... числе: 101612,39 руб. – просроченный основной долг, 4738,61 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 9327,02 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Макрова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании по вопросу отмены заочного решения суда, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, возражала против суммы задолженности. Представила «информацию по кредитному договору» из Банка, согласно которой размер задолженности по кредитному договору составил 116581,15 руб., в том числе: 101612,39 руб. – просроченная задолженность, 14968,76 руб. – неустойка.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковой Е. В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 100 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту VISA Gold №, которая Марковой Е. В. была активирована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом: допускала просрочки платежей, не производила платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из Условий следует, что ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с информаций о полной стоимости кредита в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с заемщика полежит взиманию неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из уточненного расчета задолженности, представленного Банком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 106 351 руб., в том числе: 101612,39 руб. – просроченный основной долг, 4738,61 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Условиям. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком, не противоречит «информации по кредитному договору» на которую ссылалась ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно представленной «информации по кредитному договору» размер неустойки составил 14968,76 руб., а Банком заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на подачу искового заявления в суд.

Сумма задолженности по просроченному основному долгу Банком уменьшена, исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 351 руб. (101612,39 руб. + 4738,61 руб.).

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что Макарова Е. В. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнила, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Макаровой Е. В.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления исходя из его цены иска (151507,69 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 10230,15 руб. (4230,15 руб. + 6000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (2453,28 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (7776,87 руб.).

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 351 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3327,20 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 902,95 руб. (4230,15 руб. – 3327,20 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из цены иска (с учетом уменьшения исковых требований) размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца государственной пошлины составит 9327,20 руб. (3327,20 руб. + 6000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Марковой Е.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-622635731 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 351 руб., в том числе: 101612,39 руб. – просроченный основной долг, 4738,61 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 9327,20 руб.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 902,95 руб. при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2453,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья М. Е. Патрушева

Мотивированное решение

изготовлено 17 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коротаевой Р.А., Коротаеву С.Ю., Коротаевой С.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к Коротаевой Р.А, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 37155 руб. 49 коп., из которых: 32387 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 3603 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1163 руб. 96 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314 руб. 66 коп., расторгнуть кредитный договор № ххх от 13 мая 2011 года, заключенный с ххх.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ххх. – Коротаев С.Ю., Коротаева С.Ю.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ххх. (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Коротаевым Ю.Н. получена кредитная карта VISA Classic № ххх. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязатель...

...ного платежа – ххх годовых. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Банку стало известно, что Заемщик ххх. умер ххх года. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По имеющейся информации наследниками после смерти ххх., являются его супруга Коротаева Р.А. и дети – Коротаев С.Ю., Коротаева С.Ю. В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Банк направлял ответчикам досудебные требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без ответа. Сумма задолженности по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года составляет 37155 руб. 49 коп., из которых: 32387 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 3603 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1163 руб. 96 коп. – неустойка, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7314 руб. 66 коп., и расторгнуть кредитный договор № ххх от 13 мая 2011 года, заключенный с ххх.

В судебном заседании представитель истца Курочкина А.В., действующая на основании доверенности № ххх от 14 октября 2016 года, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что хотя наследники умершего ххх. – дети Коротаев С.Ю., Коротаева С.Ю. до настоящего времени и не получили свидетельства о праве на наследство, однако, приняли наследство, открывшееся после смерти ххх., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Тот факт, что ответчиками Коротаевым С.Ю. и Коротаевой С.Ю. до настоящего времени не получены свидетельства о праве на наследство, не опровергают правильности предъявленных требований к данным ответчикам, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Кроме того, пояснила, что ответчик Коротаева Р.А. хотя и не приняла наследство после смерти наследодателя, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, полагает, что у наследодателя могло иметься имущество, в виде сотового телефона и иной бытовой техники, которое принадлежало ему и соответственно могло быть фактически принято ответчиком Коротаевой Р.А. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 37155 руб. 49 коп., из которых: 32387 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 3603 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1163 руб. 96 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314 руб. 66 коп., расторгнуть кредитный договор № ххх от 13 мая 2011 года, заключенный с ххх.

Ответчики Коротаева Р.А., Коротаев С.Ю., Коротаева С.Ю. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2011 года между Банком и ххх. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ххх. получена кредитная карта VISA Classic № ххх. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ххх годовых. В нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что заемщик ххх. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что ответчиками не оспорено.

Заемщик ххх. умер ххх года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ххх (л.д. 53).

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском к наследникам умершего ххх

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что наследниками умершего заемщика ххх. являются его супруга Коротаева Р.А., дети – Коротаев С.Ю., Коротаева С.Ю. – ответчики по делу.

По состоянию на 31 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 37155 руб. 49 коп., из которых: 32387 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 3603 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1163 руб. 96 коп. – неустойка (л.д. 13-17). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно материалам наследственного дела № ххх наследниками по закону первой очереди после смерти ххх. являются – супруга Коротаева Р.А., сын Коротаев С.Ю. и дочь Коротаева С.Ю. (л.д. 52-57). Согласно документов, имеющихся в материалах наследственного дела № ххх с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились сын Коротаев С.Ю. и дочь Коротаева С.Ю., которые до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство, однако, приняли наследство, открывшееся после смерти ххх., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (л.д. 54). При этом супруга Коротаева Р.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

Таким образом, согласно документов, имеющихся в материалах наследственного дела № ххх, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ответчики Коротаев С.Ю. и Коротаева С.Ю. (л.д. 54).

Тот факт, что ответчиками Коротаевым С.Ю. и Коротаевой С.Ю. до настоящего времени не получены свидетельство о праве на наследство, не опровергают правильности предъявленных требований истца к данным ответчикам, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что ответчики Коротаев С.Ю. и Коротаева С.Ю. приняли наследство, открывшееся после смерти ххх., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Также на основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика Коротаеву Р.А. не может быть возложена обязанность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства она не обращалась. Кроме того, на ответчика Коротаеву Р.А. не может быть возложена обязанность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также и ввиду отсутствия доказательств фактического принятия ею наследства после смерти ххх., банк каких-либо доказательств фактического принятия ею наследства не представил. Каких-либо данных, указывающих на совершение Коротаевой Р.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что у заемщика ххх. могло иметься иное движимое имущество в виде сотового телефона и иной бытовой техники, которое принадлежало ему и соответственно могло являться наследственным имуществом и соответственно могло быть фактически принято его супругой - ответчиком Коротаевой Р.А., судом отклоняются, поскольку доказательств их наличия в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

С учетом того, что отсутствуют данные о том, что Коротаева Р.А. приняла наследство после смерти ххх., суд приходит к выводу, что Коротаева Р.А. не является наследником принявшим наследство, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ххх. являются сын Коротаев С.Ю. и дочь Коротаева С.Ю.

При определении состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ххх., суд исходит из того, что согласно ответа УПФР в городе Новоуральске Свердловской области № ххх от 26.06.2017 в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ххх отражена сумма в размере 2847 руб. 90 коп. (л.д. 68), а также справки УОЗ РЦ СКБ ОЦ г. Екатеринбурга ПАО «Сбербанк» № ххх от 20.07.2017 ххх. имеет действующий счет ххх открытый ххх, остаток денежных средств на котором на ххх года составляет 18 руб. 57 коп. (л.д. 127).

С учетом этого суд определяет наследственную массу после смерти ххх. в размере 2866 руб. 47 коп., что не превышает сумму задолженности по кредитному обязательству в размере 37155 руб. 49 коп. перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам Коротаеву С.Ю. и Коротаевой С.Ю. имущества не превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть размер суммы, подлежащей взысканию с Коротаева С.Ю. и Коротаевой С.Ю. не должен превышать стоимость перешедшего к ним в порядке наследования после смерти отца ххх. наследственного имущества в размере 2866 руб. 47 коп.

С учетом этого, ответчики Коротаев С.Ю. и Коротаева С.Ю. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 2866 руб. 47 коп. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит частичному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 2866 руб. 47 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Обоснованными находит суд требование иска о расторжении кредитного договора № ххх от 13 мая 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления, однако, требования Банка ответчиками оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должников образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должники обязаны возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. 00 коп. Поскольку судом удовлетворено требование нематериального характера – о расторжении кредитного договора, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. Поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца с ответчиков Коротаева С.Ю., Коротаевой С.Ю. подлежат взысканию указанные расходы по 3200 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коротаевой Р.А., Коротаеву С.Ю., Коротаевой С.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 1203-Р-417225100 от 13 мая 2011 года, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ххх от 13 мая 2011 года, заключенный между ххх и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с Коротаева С.Ю., Коротаевой С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 2866 руб. 47 коп.

Взыскать с Коротаева С.Ю., Коротаевой С.Ю.в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова