Чураков Владислав Павлович

Дело № 2-890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Светланы Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнеева С.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.09.2017 года в 20 час. 00 мин. в районе д. 75А по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер № под управлением Чуракова В.П., в собственности Татошиной В.С., автомобиля Мазда-3 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Чураков В.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере. Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 56857 рублей 19 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Молюков А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумм...

...е 15000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Павлов М.С. исковые требование не признал, факт наступления страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Истец, третьи лица Чураков В.П., Татошина В.С., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2017 года в 20 час. 00 мин. в районе д. 75А по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер № под управлением Чуракова В.П., в собственности Татошиной В.С., автомобиля Мазда-3 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Чураков В.П., который управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер № не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Чуракова В.П. на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №№, гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Лаптиев А.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 000 рублей, расходы на дефектовку составили 2500 рублей, расходы истца по оценке составили 16000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП Уколов В.И.), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 500 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Суд не признает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Лаптиева А.В., так как заключение составлено без исследования всех материалов дела.

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 20.10.2017 года в сумме 21 642 рубля 81 копейка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 857 рублей 19 копеек (44500-21642,81).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

06.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотр произвел 11.10.2017 года. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 20.10.2017 года в сумме 21 642 рубля 81 копейка. Истец не согласился с выплатой, обратился к ответчику с претензией 23.11.2017 года, приложив экспертное заключение, квитанцию о ее оплате и квитанцию об оплате дефектовки на сумму 2500 рублей. Ответчик доплату не произвел.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт в установленный законом срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2017 года по 01.03.2018 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 28 800 рублей 06 копеек (22857,19 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 126 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, произведенную выплату в неоспоримой части в добровольном порядке, определения размера ущерба заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 18 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 11 428 рублей 60 копеек (22857,19/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в неоспоримой части в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, а также суд признает необходимыми расходы истца на дефектовку в размере 2500 рублей, которые подтверждены документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 857 рублей 19 копеек (22857,19+500+18000+7000+9000+16000+2500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнеевой Светланы Николаевны денежные средства в размере 75 857 рублей 19 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 г.

Материал № 3906/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Корнеева А.М., изучив исковое заявление Чуракова Владислава Павловича к ООО «Специализированный Застройщик «Одск-Л1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации стоимости отопительных приборов по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чураков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Одск-Л1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 84576 руб. 13 коп., компенсации стоимости отопительных приборов по договору участия в долевом строительстве в размере 4179 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту...

... заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов искового заявления, цена иска составляет 88755 рублей 13 копеек, то есть данные имущественные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Заявленное же истцом требование о компенсации морального вреда, штрафа по своей сути вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика или исполнения договора, подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Чуракова Владислава Павловича к ООО «Специализированный Застройщик «Одск-Л1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации стоимости отопительных приборов по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье, по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.М. Корнеева

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в материале № М-3906/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка