Чуракова Наталья Вячеславовна

УИД 77RS0004-02-2023-004288-98

Дело № 88-21569/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой ФИО10 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3754/2023),

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО Сбербанк Скрипст Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чуракова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – Банк) о взыскании убытков в сумме 390 757,41 руб., указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Тереховой Т.Е. в пользу Чураковой Н.В. денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк получил постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытые в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк на сумму 390 845,11 руб. Однако в нарушение требований судебного пристава-исполнителя и закона Банк не обеспечил исполнение исполнительного документа за счет поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет должника денежных средств в суммах 71 867 руб. и 646 803 руб. соответственно. Поступившими на банковский счет денежными средствами должник Терехова Т.Е. распоряжалась по своему усмотрению, посредством безналичных расчетов в период до ДД.ММ.ГГГГ. В результате Чуракова Н.В. лишил...

...ась возможности получить присужденные ей по решению суда денежные средства в размере 390 757,41 руб. За неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 195 378,70 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность факта причинения убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, указывая на частичное поэтапное исполнение исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП Алтайского края в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Тереховой Т.Е. в пользу взыскателя Чураковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 390 757,41 руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО5 открытых в ПАО Сбербанк банковских счетов, в том числе №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк на сумму 390 845,11 руб.

Данные постановления направлены в Банк для исполнения посредством электронного документооборота и приняты к исполнению в день направления.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно выписке движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, принадлежавший Тереховой Т.А., администрацией г. Рубцовска ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 71 867,00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 646 803,00 руб.

Однако на депозитный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю денежные средства в сумме, обращенной к принудительному взысканию - 390 845,11 руб. не поступали, впоследующем Терехова Т.Е. распорядилась ими по собственному усмотрению посредством проведения безналичных расчетов.

За неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 195 378,70 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», и исходил из того, что в результате неправомерных действий (бездействия) Банка, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа при поступлении на счет должника денежных средств, истцу, как взыскателю были причинены убытки на сумму взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 данной статьи банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, предъявляются повышенные критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, включая те, которые проводятся при исполнении исполнительных документов.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, а также ст. 401 этого же Кодекса вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на это лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание то обстоятельство, что направленное в адрес банка постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, банком не исполнено, хотя после получения такого требования денежные средства были зачислены на счет должника в достаточном для полного исполнения взыскания размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанным на вышеуказанных положениях закона выводам, что в результате неправомерных действий (бездействия) Банка взыскатель Чуракова Н.В. лишилась возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника Тереховой Т.Е, поступивших на ее расчетный счет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права несостоятельны.

Ссылки кассатора на то, что истцом не доказан факт утраты возможности получения исполнения по требованиям к ответчику в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие у истца возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника в рамках неоконченного исполнительного производства не исключает привлечение Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением судебного акта.

Убытки подлежат взысканию при доказанности необходимой совокупности условий.

В случае совокупность элементов состава, необходимого для взыскания убытков, установлена судами по результатам исследования и оценки представленных документов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Указанные выводы судебной коллегии основаны на правовой позиции и толковании закона, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Судами соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15018/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-2084/2023 (УИД 22RS0011-02-2023-001298-81) по исковому заявление Чураковой Натальи Вячеславовны к Тереховой Татьяне Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чураковой Натальи Вячеславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чуракова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тереховой Т.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-9/2020 с Тереховой Т.Е. в взыскана сумма по договору купли-продажи от 3 ноября 2016 г. в размере 347 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2017 г. по 27 марта 2019 г. в общей сумме 36 720,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037,20 руб.

Данное решение суда ответчиком исполнено частично, сумма задолженности составила 202 753,94 руб., в связи с чем просила взыскать с Тереховой Т.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2020 г. по 2 апреля ...

...2023 г. в размере 59 587,40 руб., с последующим взысканием процентов по дату фактического погашения суммы долга в размере 202 753,94 руб., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

Заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. отменено заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2023 г. в связи с не извещением истца.

Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Тереховой Т.Е. пользу Чураковой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2020 г. по 2 апреля 2023г. в размере 45 132,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляемые на сумму 202 753,94 руб., начиная с 3 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате присужденной решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-9/2020 денежной суммы, с учетом ее уменьшения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Тереховой Т.Е. пользу Чураковой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана суммы в размере 1 505,42 руб.

В кассационной жалобе Чуракова Н.В. просит изменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. в размере 14 454,97 руб., поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в данном случае не подлежит применению.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены заочного решения суда от 3 июля 2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие задолженности ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2020 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 2 апреля 2023 г., исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, определив ко взысканию 45 132,43 руб. и с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ продолжив начисление процентов по день исполнения Тереховой Т.Е. обязательства по выплате присужденной решением суда денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия моратория на начисление неустойки и иных штрафных санкций, к которым по своей правовой природе отнесены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в разъяснении, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чураковой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

дело № 2-9/20

22RS0011-02-2019-001295-26

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С.Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чураковой Н.В. к Тереховой Т.Е. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Тереховой Т.Е. к Чураковой Н.В. об изменении договора и уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Чуракова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Тереховой Т.Е., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от *** в сумме 347 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 720,21 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи с обременением от *** – квартиру, находящуюся по адресу: ...; взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7037,20 руб.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор купли-продажи и залога жилого помещения по адресу: ..., по которому залогодателем является ответчик, залогом обеспечены обязательства по выплате остатка суммы в размере 396 974 руб. в срок до ***, предметом залога является жилое помещение по адресу: ..., стоимостью 830 000 руб., предмет залога находится у ответчика. Указывает, что ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, так как в процессе исполнения была выплачена денежная сумма в сумме 430 000 руб., которые были предоставлены ответчику КПКГ «Копилка», а также 53000 руб., всего 483 000 руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 347 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договором купли-продажи от *** обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено. Согласно договора купли-продажи стоимость...

... заложенного имущества составляет 830 000 руб. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. За несвоевременный возврат денежных средств просит применить ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на *** проценты за пользование денежными средствами составляют 36 720,21 руб.

*** Терехова Т.Е. обратилась в суд с требованиями к Чураковой Н.В. об изменении договора купли-продажи квартиры по ... в ..., заключенного *** между Тереховой Т.Е. и Чураковой Н.В. в связи с существенным изменением обстоятельств, установив цену указанного недвижимого имущества в размере 480 000 руб.; о прекращении ипотеки на указанную квартиру.

В обоснование требований, ссылаясь на ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что сторонами не оговаривалось при заключении договора, что многоквартирный дом, в котором она приобретала квартиру, является аварийным, а если бы ей на момент заключения договора это было известно, то она не стала бы покупать квартиру по этой цене. Соглашения о расторжении договора с Чураковой Н.В. достигнуть не удалось, поскольку у нее нет возможности вернуть оплаченную за квартиру сумму в размере 483000 руб., к тому же ею были даны обязательства в связи с использованием для приобретения квартиры средств материнского капитала, выделить доли в указанной квартире своим детям, в связи с чем, расторжение договора приведет к существенным нарушениям прав граждан.

Представитель истца Чураковой Н.В. – Денисенко С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик – Терехова Т.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних третьих лиц - Солонского Е.С., Солонского В.С., Терехова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Истец – Чуракова Н.В., третье лицо – Донка Д.В., представители третьих лиц – КПК «Копилка», отдела опеки и попечительства Администрации города Рубцовска, администрация ..., ГУ УПФ РФ в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

. Ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что *** между Чураковой Н.В. (продавец) и Тереховой Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи и залога жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: .... По указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора указанную квартиру.

П.6 договора предусмотрены условия о цене отчуждаемого недвижимого имущества, в соответствии с которыми она составляет 830 000 руб. Расчет между сторонами произведен следующим образом: 433026 руб. оплачены за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «Копилка» Тереховой Т.Е. на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества по договору от *** о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества. В соответствии с представленными сведениями ГУ-УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе указанная квартира приобретена ответчиком с использованием средств материнского капитала (л.д.74-93).

Сторонами установлено, что остаток суммы в размере 396974 руб. в счет цены за приобретаемую квартиру будут переданы Тереховой Т.Е. Чураковой В.В. до ***. Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное недвижимое имущество до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

Истец указывает, что ответчик не исполнила обеспеченные залогом обязательства, так как в процессе исполнения была выплачена денежная сумма в сумме 430 000 руб., которые были предоставлены ответчику КПКГ «Копилка», а также 53000 руб., всего 483 000 руб. Факт выплаты после заключения договора купли-продажи суммы в размере 53000 руб. подтверждается распиской (Т.1 л.д.11) и не оспаривался в судебном заседании ответчиком. Таким образом, остаток задолженности составляет 347 000 руб., которые просит взыскать истец с ответчика.

Истцом *** направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга в размере 347 000 руб. в срок до ***, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.10, Т.1).

Ответчик- Терехова Т.Е. в настоящем процессе заявляет требования к Чураковой Н.В. об изменении договора купли-продажи квартиры по ... в ..., заключенного *** в связи с существенным изменением обстоятельств и установлением цены указанного недвижимого имущества в размере 480 000 руб., указывая, что сторонами не оговаривалось при заключении договора, что многоквартирный дом, в котором она приобретала квартиру, является аварийным, а если бы ей на момент заключения договора это было известно, то она не стала бы покупать квартиру по этой цене.

Судом установлено, что *** распоряжением администрации ... многоквартирный жилой ... в ... был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.111, Т.2). На момент рассмотрения спора указанный многоквартирный жилой дом расселен и Терехова Т.Е. проживает в квартире на основании договора аренды, администрация ... выплачивает Тереховой Т.Е. компенсацию за аренду жилья. (л.д. ).

Для подтверждения или опровержения позиции Тереховой Т.Е. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Л.», в соответствии с выводами которой на момент совершения сделки купли-продажи -*** в ... в ... какие-либо недостатки в виде трещин в наружных и внутренних стенах, а также перегородках- отсутствовали; в наружных стенах фасада многоквартирного дома по ... в ... трещины с шириной раскрытия более 1,00 см имелись и увидеть их было возможно при простом визуальном осмотре. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что вышеуказанные трещины не являются скрытыми недостатками, так как их возможно обнаружить путем визуального осмотра.

Экспертное исследование ООО «Л.» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Терехова Т.Е. в судебном заседании поясняла о том, что видела, что покупала квартиру в доме, относящемуся к «старому фонду», поясняла о том, что в самой квартире не было и нет трещин, а об аварийности многоквартирного дома свидетельствуют трещины на фасаде дома.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ***, покупатель- Терехова Т.Е. до заключения договора ознакомилась с техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ней не имеет.

В соответствии с технической документацией трехэтажный многоквартирный ... в ... 1949 года постройки (л.д.103, Т.1). По состоянию на 2007 год процент физического износа жилого здания составлял 56 % (л.д.141, Т.1). Кроме того, в материалы дела ГУ Проектный институт «А.» представлен рабочий проект 2005 года по капитальному ремонту жилого многоквартирного ... в ..., отчет об обследовании технического состояния строительных конструкций жилого дома от 2005 года и заключение от 2017, в соответствии с выводами которых техническое состояние жилого многоквартирного дома уже в 2005 году было признано аварийным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи -*** Терехова Т.Е., являясь покупателем, при той степени осмотрительности и внимательности, которые необходимы при заключении договора купли-продажи недвижимости, не могла не видеть, в каком состоянии находится многоквартирный дом, так как трещины на фасаде дома видны были и указанные недостатки не являлись скрытыми. При этом, в самой квартире ответчика трещин не было и нет до настоящего времени. Так как многоквартирный дом официально признан аварийным ***, то есть спустя больше двух лет после заключения сделки сторонами, суд считает, что требования Тереховой Т.Е. об изменении условий договора и уменьшении покупной цены не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что невозможность использования квартиры по назначению возникла спустя два года после заключения сделки между сторонами, при этом такая невозможность возникла не из-за того, что продавец не сообщила покупателю о недостатках и дефектах самой квартиры, которых согласно пояснениям ответчика и выводам эксперта нет до настоящего времени, а из-за того, что невозможно стало использовать помещение по назначению из-за состояния всего многоквартирного дома. При этом, суд приходит к выводу о том, что Терехова Т.Е. исходя из своего житейского опыта могла увидеть дефекты многоквартирного дома в виде многочисленных трещин на фасаде, имевшихся еще с 2007 года, а, значит, все эти дефекты вопреки доводам ответчика нельзя отнести к скрытым.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком пропущен двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками квартиры.

В соответствии со ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Между тем, Терехова Т.Е. обратилась с такими требованиями к продавцу спустя два года, подав встречные исковые требования в суд.

К тому же доводы Тереховой Т.Е. о том, что в результате того, что Чуракова И.В. не сообщила ей об аварийности многоквартирного дома, в котором она приобретает квартиру, она осталась без жилья и денег, и администрация г.Рубцовска фактически оценила квартиру в 480000 руб., а эксперт, проводивший первоначальную судебную экспертизы оценил квартиру в 285000 руб. поэтому необходимо снизить цену квартиры, суд признает несостоятельными на основании следующего. Экспертом в заключении сделан вывод о стоимости квартиры на *** в размере 285 000 руб., при этом, эксперт делал указанную оценку для определения размера начальной продажной стоимости имущества, учитывая, что продать квартиру в аварийном доме практически невозможно и эта сумма является ее рыночной стоимостью (л.д. ). Администрация г.Рубцовска по состоянию на *** определила выкупную цену жилого помещения- ... в ... в общей сумме 746275 руб. (480000 руб.+266275 руб. (стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) (л.д.199, Т.2), которая будет перечислена Тереховой Т.Е. за квартиру в доме, признанном аварийным. К тому же отсутствуют в данном случае одновременно все условия, предусмотренные ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком в качестве правового обоснования встречных требований.

На основании изложенного, оснований для уменьшения продажной цены квартиры до 480000 руб. суд не усматривает, с Тереховой Т.Е. в пользу Чураковой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 347 000 руб., являющейся задолженностью по договору купли-продажи от 03.11.2016.

За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ответственность в соответствии со т.395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что в договоре купли-продажи установлен срок для исполнения требований до ***, суд приходит к выводу, что, начиная со ***, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем, принят судом за основу при определении подлежащих взысканию сумм и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в общей сумме 36720,21 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от *** – квартиру, находящуюся по адресу: ....

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, несмотря на то, что в силу договора на спорную квартиру у истца возникло право залога, однако, учитывая, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, в настоящее время признан в установленном законом порядке аварийным, ... в ... не может быть предметом залога, участвующим в гражданском обороте, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7037,20 руб., подтвержденные чек-ордером, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в ООО «Л.» судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению возложены судом на истца- Чуракову Н.В., однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата от истца не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «Л.». Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат в пользу экспертного учреждения возмещению Чураковой Н.В. в размере 6600 руб. в связи с тем, что ходатайство заявлено было стороной истца для установления юридически значимого по делу обстоятельства- установления начальной продажной стоимости имущества, однако, в удовлетворении требований Чураковой Н.В. в этой части было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чураковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Т.Е. в пользу Чураковой Н.В. сумму по договору купли-продажи от *** в размере 347000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в общей сумме 36720,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037,20 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Тереховой Т.Е. к Чураковой Н.В. об изменении договора и уменьшении покупной цены оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чураковой Н.В. в пользу ООО «Л расходы за проведение экспертизы в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева

Дело № 2-1846/2021

22RS0011-02-2021-001692-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от *** -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС027207993 от ***, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5; материалы исполнительного производства от 16.11.2020 -ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ***, выданного судебным участком г. Рубцовска Алтайского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; материалы исполнительного производства -ИП от ***, возбужденного на основании судебного приказа от ***, выданного судебным участочком ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МК «Вершина Алтая». Согласно ответу Росреестра задолжником на праве собственности зарегистрировано имущество земельный участок площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый ; земельный участок площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ ..., кадастровый . Также за должником зарегистрировано помещение площадью 20 кв.м., наход...

...ящееся по адресу ..., являющееся единственным пригодным для проживания, в котором должник проживает. Иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительных документов не установлено. Должник официально не трудоустроен.

Просила обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый ; земельный участок площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ ..., кадастровый .

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... ФИО1, третьи лица ФИО5, представитель ООО «МК «Вершина Алтая» в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом установлено, что истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 не явился в суд по вызову дважды, а именно: *** и ***, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. В связи с чем, судом причины неявки истца признаны неуважительными.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания у представителя истца, ответчиков не имеется, поскольку, в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений в адрес истца посредством почтового отправления, о причинах неявки суду стороны также не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Дело № 2-3134/2021

22RS0011-02-2021-003465-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на земельный участок, площадью 545 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: ..., СНТ , ...; земельный участок, площадью 678 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: ..., СНТ , ....

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... находится:

исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС027207993 от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании задолженности в размере 390 757 руб. 41 коп., в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя ФИО5;

исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу от ***, выданного судебным участком ... края о взыскании кредитной задолженности (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО...

...2, *** года рождения, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу от ***, выданного судебным участком ... края о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Вершина Алтая».

Требования вышеуказанных исполнительных производств должником не исполнены.

Согласно Выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый ;

- земельный участок, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый .

Также за должником на праве собственности зарегистрировано помещение, площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: ...229, в котором должник проживает и которое является единственным пригодным для проживания.

Также ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,2 кв.м., кадастровый .

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительных документов судебным приставом не установлено. Должник официально трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КГКУ «Управление социальной защиты населения по ... и ...», МУП «Рубцовский водоканал».

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по месту проживания по адресу: ...229, ..., являющемуся также местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истец срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в ОСП ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... находится:

исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС027207993 от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании задолженности в размере 390 757 руб. 41 коп., в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя ФИО5;

исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу от ***, выданного судебным участком ... края о взыскании кредитной задолженности (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС097288651 от ***, выданного судебным участком ... края по делу о взыскании задолженности в размере 13 903 руб. 50 коп., в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и ...»;

исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу от ***, выданного судебным участком ... края о взыскании задолженности в размере 749 руб. 73 коп. в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя МУП «Рубцовский водоканал»;

исполнительное производство -СД о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по ... в размере 1 000 рублей;

исполнительное производство -СД о взыскании исполнительского сбора в УФССП России по ... в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительным производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, по указанным исполнительным производствам общий размер задолженности на *** составляет 306 628 руб. 22 коп.

Как следует из сведений Управления Росреестра по ..., ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый ; садовый домик, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый ; земельный участок для ведения садоводства, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый .

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 работает в КГБУЗ «Городская больница , ...».

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов дела усматривается, что удержания, которые производились из заработка ответчика судебным приставом-исполнителем, являются явно недостаточными для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя ОСП ..., Егорьевского и ...ов об обращении взыскания на земельный участок для ведения садоводства, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый , поскольку спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., суд исходит из следующего.

Как следует из абз. 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от *** N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Из выписки из ЕГРН, акта о наложении ареста (описи имущества) от *** усматривается, что на принадлежащем должнику ФИО2 земельном участке, площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: ..., СНТ , ..., кадастровый , находится садовый дом, также принадлежащий должнику.

При таких обстоятельствах суд проходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., без находящегося на нем объекта недвижимости являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 678 кв.м, кадастровый , расположенный по адресу: ..., СНТ , ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Тайлакова

Дело № 2-1243/2022

22RS0011-02-2022-001097-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гюнтер Е.А. к Тереховой Т.Е. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гюнтер Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику (должнику) Тереховой Т.Е., в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок и здание, принадлежащие должнику на праве собственности:

- земельный участок, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: ...

- здание площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краюГюнтер Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от *** -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист от ***, выданного органом: Рубцовский городской суд по делу , вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 390 757,41 руб., в отношении должника: Тереховой Т.Е., в пользу взыскателя В., ., в отношении должника: Тереховой Т.Е., в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Хоум К...

...редит энд Финанс Банк», : Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 749,73, в отношении должника: Тереховой Т.Е., адрес должника: ... в пользу взыскателя: Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский Водоканал» МО г. Рубцовск Алтайского края, адрес взыскателя:

Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: ...

- земельный участок, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: ...

Также за должником на праве собственности зарегистрировано помещение, площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: г. ***, в котором должник проживает и которое является единственным пригодным для проживания.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительных документов не установлено. Должник официально трудоустроен. Истец в обоснование заявленных требований, также ссылается на положения ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Гюнтер Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Терехова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеет на иждивении троих детей, семья является малоимущей, ежемесячно у неё производят удержания из заработной платы; садовый дом по ... не имеет статуса жилого помещения, земельный участок в садоводческом товариществе необходим, т.к. семья с него питается и проживает в летнее время.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора В., ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району», МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК Российской Федерации и ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела на исполнении в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится:

- исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа , выданного Рубцовским городским судом Алтайского края *** по делу о взыскании задолженности в размере 390 757,41 руб., в отношении должника Тереховой Т.Е., в пользу взыскателя В.;

- исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании судебного приказа , выданного судебным участком №3 г. Рубцовска Алтайского края ***о взыскании кредитной задолженности (кроме ипотеки) в размере 15 123,12 руб. в отношении должника Тереховой Т.Е., в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании судебного приказа , выданного судебным участком № 3 г. Рубцовска Алтайского края *** по делу о взыскании задолженности в размере 749,73 руб. в отношении должника Тереховой Т.Е., в пользу взыскателя Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский Водоканал» МО г. Рубцовск Алтайского края;

- исполнительное производство от *** -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа , выданного судебным участком № 8 г. Рубцовска Алтайского края *** о взыскании задолженности в размере 13 903,5 руб. в отношении должника Тереховой Т.Е., в пользу взыскателя Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Гюнтер Е.А. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер -СД.

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Гюнтер Е.А. в ходе рассмотрения дела общая задолженность по исполнительному происзводству по состоянию на *** составляет 289 578,27 руб.

Как следует из сведений Управления Росреестра по ..., ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: ...; нежилое здание (садовый домик), площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ...; а также за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: ..., в котором должник проживает с членами своей семьи, и которое является единственным пригодным для проживания.

Согласно материалам исполнительного производства решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гюнтер Е.А. Решением суда постановлено обратить взыскание на земельный участок, площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Тереховой Т.Е.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю о передаче арестованного имущества на торги от *** земельный участок площадью 678 кв.м, , расположенный по адресу: ... передан в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена 45 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчик Терехова Т.Е. работает в КГБУЗ «...».

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов дела усматривается, что удержания, которые производились из заработка ответчика судебным приставом-исполнителем, являются явно недостаточными для погашения задолженности. В ходе рассмотрения дела ответчик Терехова Т.Е. наличие исполнительных производств и задолженности по ним не отрицала и не оспаривала, указывала на нехватку денежных средств для их погашения, отсутствие иных денежных средств для поглашения задолженности по исполнительным производствам.

Доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам ответчиком материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Ссылки ответчика на ее тяжелое материальное положение правового значения для разрешения спора не имеют, более того, подтверждают обстоятельства отсутствие у ответчика необходимого количества денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем в силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение вступившего в законную силу судебного акта производится в принудительном порядке за счет имущества должника.

Доказательств отнесения здания (садового домика) к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для ответчика (должника) Тереховой Т.Е. и членов его семьи, Тереховой Т.Е. не представлено. Кроме того, согласно пояснений в ходе рассмотрения дела самой Тереховой Т.Е., садовый домик по ..., стаус жилого помещения не имеет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительных документов ответчиком Тереховой Т.Е. до настоящего времени не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности на счетах в банке и/или во вкладах у должника не имеется, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для садоводства и на нем расположено нежилое строение, в связи с чем названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявленной возможности удовлетворения требований исполнительных документов за счет принадлежащего ответчику недвижимого имущества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание находящиеся по адресу: ... А и принадлежащие ответчику Тереховой Т.Е. на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гюнтер Е.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Тереховой Т.Е., расположенное по адресу: ...

- земельный участок , площадью 545 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства;

- здание - дом , площадью 20 кв.м, 1 этаж, назначение объекта - нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Дело № 2-2084/2023

22RS0011-02-2023-001298-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой Н.В. к Тереховой Т.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуракова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тереховой Т.Е., в котором просила взыскать с указанного ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 59 587,40 руб., с последующим взысканием процентов с *** на дату фактического погашения суммы долга в размере 202 753,94 руб., исходя из ключевой ставки 7,5 %, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу с Тереховой Т.Е. в пользу истца взыскана сумма по договору купли-продажи от *** в размере 347 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в общей сумме 36 720,21 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037,20 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство Решение суда исполнено частично. Общая сумма задолженности составила 202 753,94 руб. За период с *** (дата вступления решения суда в законную силу) по *** размер процентов за пользование чужими де...

...нежными средствами составил 59 587,40 руб., с *** ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,6 %. В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Чуракова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Терехова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 37, 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, по делу по иску Чураковой Н.В. к Тереховой Т.Е. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Тереховой Т.Е. к Чураковой Н.В. об изменении договора и уменьшении покупной цены, исковые требования Чураковой Н.В. удовлетворены частично. С Тереховой Т.Е. в пользу Чураковой Н.В. взыскана сумма по договору купли-продажи от *** в размере 347 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в общей сумме 36 720,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037,20 руб.. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Тереховой Т.Е. к Чураковой Н.В. об изменении договора и уменьшении покупной цены оставлены без удовлетворения.

***, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , на основании исполнительного листа ФС , выданного *** Рубцовским городским судом Алтайского края, в отношении должника – Тереховой Т.Е.

Как следует из исполнительного производства должник Терехова Т.Е. не исполнила на *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, сумма выплат составила- 177 859,83 руб.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме, оплаты присужденной судом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, которым в пользу истца взыскана денежная сумма.

Истцом представлен расчет, которым определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (дата вступления решения суда в законную силу) по *** размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 59 587,40 руб.

Вместе с тем, истцом не было принято во внимание действия моратория с *** по ***, исходя из Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Учитывая, что в период с *** по *** действовал указанный мораторий, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 46866,96 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика на основании судебного решения, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46866,96 руб.

В силу п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).В силу п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с *** по день фактического возврата суммы, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чураковой Н.В. (паспорт *** , выдан *** ГУ МВД России по Московской области) удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Т.Е. (паспорт *** ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске от ***) в пользу Чураковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 866,96 руб., с последующим начислением процентов, до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тереховой Т.Е. в пользу Чураковой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606,01 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023