Чуракова Татьяна Витальевна

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-959/2019

37RS0022-01-2019-002991-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2019 года по делу №2-3085/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чураковой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Чураковой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от 30.01.2015 года в размере 252748,52 руб., в том числе: 84264,98 руб. – сумма основного долга, 114095,74 руб. – сумма процентов, 54387,80 руб. – штрафные санкции, кроме того, истец просил взыскать с ответчика р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,49 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чураковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30.01.2015 года в размере 211804 руб., в том числе: 80928,09 руб. – сумма основного долга, 105875,91 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5311,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Ренессанс Здоровье», не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Чуракову Т.В., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 30.01.2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, на срок до 31.01.2020 года, с уплатой заёмщиком процентов за пользование кредитом 22,41% годовых при условии безналичного использования, 54,75% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей путем зачисления 30.01.2015 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у Чураковой Т.В. перед Банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Банком 16.04.2018 года в адрес ответчика направлялось требование от 12.04.2018 года о погашении задолженности, которое Чураковой Т.В. исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

07.11.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению Чураковой Т.В. определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 27.05.2019 года отменен.

С учетом всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 252748,52 руб., в том числе: 84264,98 руб. – сумма основного долга, 114095,74 руб. – сумма процентов, 54387,80 руб. – штрафные санкции.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, исключив из расчета задолженность, выставленную за пределами срока исковой давности и снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 05.10.2018 года (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 27.05.2019 года по заявлению должника.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 09.08.2019 года.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период до 05.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, со ссылкой на введение процедуры банкротства в отношении банка, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при наличии заявления Чураковой Т.В. о пропуске срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Размер взысканных судом сумм штрафных санкций соответствует требованиям закона (статьи 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправомерности снижения суммы штрафных санкций, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: