Чуракова Жанна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 января 2016 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Логиновой К.А.,

истца <Истец>,

представителя истца Ч.Ж.А.,

при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,

установил:

<Истец> с учетом уточненных и увеличенных исковых требований обратился в суд с иском к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 часов на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Р.К., в котором он находился в качестве пассажира. Виновником ДТП признан А.С.М., который свою гражданскую ответственность застраховал в <Ответчик>. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных травм он находился длительное время на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с потерей заработной платы и затраты на лечение, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в связи с утратой заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 727,50 рублей, в остальной части отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих продолжение лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с опять же не предоставлением медиц...

...инских документов, являющихся основанием для выплат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Полагал, что страховая компания оставила без выплат утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая выплате за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 985,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 481,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 918,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 990,32 рублей. Общая сумма ущерба составляет 74 376,52 рублей.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец <Истец> в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель истца Ч.Ж.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика С.Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указала, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку <Ответчик> неоднократно направлял письма с указанием на предоставление недостающих документов для выплаты по утраченному заработку и возмещению затрат на лекарства. Однако данного требования истец не выполнил. К исковому заявлению истец прилагает копию заявления о страховом случае, в котором указал перечень документов, при этом ответчику их не предоставил. Претензия также была предъявлена без приложенных документов. Полагала, что надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы, которого истцом предоставлено не было. Больничные листы в отсутствие указанного заключения не подтверждают степень утраты профессиональной трудоспособности. Также истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными в ДТП повреждениями, проводимым лечением и нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка, так как нередки случаи, при которых причиной нетрудоспособности послужили не повреждения здоровья в результате ДТП, а обострение хронических заболеваний. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что истцом нарушен как порядок обращения к страховщику, поскольку не было предоставлено документов, перечень которых установлен п. 50 Правил ОСАГО, так и порядок предъявления иска в суд, так как в досудебном порядке истцом не было предоставлено документов, в суд не предоставлено доказательств о получении страховой компанией недостающих документов, соответственно ответчиком права истца нарушены не были. Считала, что штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также в случае нарушения прав потерпевших особая неустойка. Штраф является разновидностью неустойки и его взыскание возможно лишь в том случае, когда лицо не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, истец не является стороной договора страхования, а потому положения Закона «О защите прав потребителя» на него не распространяются.

Выслушав объяснения истца, его представителя, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 251-ФЗ) (далее – Федеральный закон ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила). Кроме того, регулируются Законом от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, поскольку в данном случае страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., то к правоотношениям подлежат применению законы, действовавшие на момент совершения ДТП.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», в виду нарушения пункта 11.1 ПДД РФ водителем А.С.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.К., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля <Истец> причинены телесные повреждения средней тяжести. Гражданская ответственность водителя А.С.М. застрахована в <Ответчик> по страховому полису <данные изъяты> №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <Истец> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ <данные изъяты> «<данные изъяты> окружная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <Истец> находился на амбулаторном лечении у врача травматолога и врача хирурга МБЛПУ ЦГБ <данные изъяты>, что следует из листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <Ответчик> с требованием о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение, протезирование, приобретение лекарств и утраты заработка.

Из письма <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку представленные копии платежных документов не могут быть приняты к рассмотрению по вопросу о страховой выплате расходов на приобретение лекарств, так как не заверены надлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие оплату комплекта металлоконструкций для остеосинтеза, представленные копии листков нетрудоспособности не заверены надлежащим образом.

При повторном обращении истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 727,50 рублей в связи с утратой заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии он получил письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированное тем, что в случае предъявления документов, подтверждающих продолжения лечения и временную нетрудоспособность (листки нетрудоспособности, выписка из медицинской карты о проведенном лечении с указанием периода нетрудоспособности) выплаты страхового возмещения в связи с утратой заработка будут продолжены. Также при предоставлении оригиналов платежных документов будет принято решение о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8, 11 ст. 1 Федерального закона ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, абз. 2 п. 49 Правил при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 49 Правил установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ и п. 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинских документов у <Истец> на момент госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ в 14.50) имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекли утрату общей и профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составляет 15 194,96 рублей.

Принимая во внимание, что вред здоровью <Истец> был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <Ответчик> по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по которому страховщику была выплачена страховая премия, то наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика <Ответчик> возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 727,50 рублей, что не оспаривается истцом, а в компенсационной выплате в оставшейся части он неправомерно отказал.

При определении размера утраченного заработка судом принимается, что компенсации подлежит 6 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ (при 19 рабочих днях) и 4 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ (при 23 рабочих днях), следовательно, взысканию подлежит 53 025,88 рублей (15 194,96 х 3 + (15 194,96 х 6 / 19) + (15 194,96 х 4 / 23).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялись ли такие требования суду (пункт 6 статьи Закона).

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 26 512,94 рублей (53 025,88 рублей х 50%).

Довод ответчика о том, что истцом при первоначальном обращении и с претензией не были предоставлены документы для выплаты по утраченному заработку, а после выдачи ему копии заявления о страховом случае дописал перечень документов, опровергается материалами дела, поскольку истцом к исковому заявлению приложена копия заявления, в которой указаны дополнительно приложенные документы, в том числе и листы нетрудоспособности, более того данная копия заверена подписью сотрудника ответчика и соответствующей печатью, оснований сомневаться в достоверности документа у суда нет.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы, которого истцом предоставлено не было, больничные листы в отсутствие указанного заключения не подтверждают степень утраты профессиональной трудоспособности, необоснованна, так как предоставленные истцом листки нетрудоспособности подтверждают нетрудоспособность истца за указанный период.

Аргумент ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ., к правоотношениям применим закон, действовавший на дату рассматриваемого ДТП, которым прямо не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, при этом истец направлял ответчику все необходимые документы для производства выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 790,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет страхового возмещения утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 025 (пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей, штраф в размере 26 512 (двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2016 года.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.