Давлетшин Рушан Габдуллович

16RS0031-01-2022-001679-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9750/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Данилина Е.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Давлетшиной Розалии Хидиятулловны - ФИО12 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-297/2024 по иску Ялаева Джалила Масгутовича к Давлетшину Рушану Габдулловичу, Давлетшиной Розалие Хидиятулловне об установлении границы земельного участка, переустройства ската крыши хозяйственной постройки, реконструкции ливневой трубы, установлении искрогасителя в вытяжной трубе и встречному иску Давлетшина Рушана Габдулловича, Давлетшиной Розалии Хидиятулловны к Ялаеву Джалилу Масгутовичу о переносе смежной границы земельного участка, в соответствии с данными характерных точек ЕГРН, изменении конструкции кровли гаража, установлении водоотводов, постройки отмостков по периметру гаража, обработке деревянных конструкций гаража огнезащитными средствами, производства ремонта трещин и смещений кладки на гараже,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Давлетшиной Розалии Хидиятулловны и Давлетшина Рушана Габдулловича- ФИО12, под...

...державшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Ялаев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Давлетшину Р.Г., Давлетшиной Р.Х., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил, обязать ответчиков переустроить крыши хозяйственной постройки, расположенной на заднем дворе Давлетшиных, на границе земельных участков, чтобы вода и снег не падали на земельный участок;

установить смежную границу между земельными участками по координатам поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

Давлетшин Р.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, указанным во встречном исковом заявлении;

обязать Ялаева Д.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленного забора, установив его по координатам, отраженным в ЕГРН;

изменить кровлю гаража с уменьшением свеса до 45 см, сформировав на всех скатах крыши гаража водоотведение, в соответствии с заключением эксперта №.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 года принят отказ Яковлева Д.М. от части исковых требований о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трех металлических труб с земельного участка, через который протекает вода на его земельный участок; засыпать септик, располагающего на улице; не производить слив канализационных стоков на улицу из септика; понуждении осуществлять очистку септика путем вызова специализированного транспортного средства; понуждении установить снегозадержатели на крышу жилого дома. В данной части производство по делу прекращено.

Определением суда от 25.07.2023 года утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по делу прекращено.

Определением Шестого кассационного суда от 21.11.2023 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 года исковые требования Ялаева Джалила Масгутовича к Давлетшину Рушану Габдулловичу, Давлетшиной Розалие Хидиятулловне об установлении границы земельного участка, переустройства ската крыши хозяйственной постройки, реконструкции ливневой трубы, установлении искрогасителя в вытяжной трубе (в редакции уточненных требований), удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек, указанных в резолютивной части решения.

На Давлетшина Р.Г. и Давлетшину Р.Х. возложена обязанность установить снегозадержатели на крыше хозяйственной постройки, расположенной на заднем дворе Давлетшиных.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ялаева Д.М. отказано.

Встречные исковые требования Давлетшина Рушана Габдулловича, Давлетшиной Розалии Хидиятулловны к Ялаеву Джалилу Масгутовичу о переносе смежной границы земельного участка, в соответствии с данными характерных точек ЕГРН, изменении конструкции кровли гаража, установлении водоотводов, постройки отмостков по периметру гаража, обработке деревянных конструкций гаража огнезащитными средствами, производства ремонта трещин и смещений кладки на гараже (в редакции уточненных требований), удовлетворены частично.

На Ялаева Д.М. возложена обязанность установить водоотводы на кровле гаража, построить отмостки по всему периметру гаража, произвести ремонт трещин и смещений кладки на гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давлетшина Рушана Габдулловича, Давлетшиной Розалии Хидиятулловны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Давлетшину Рушану Габдулловичу.

В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Ялаева Джалила Магсутовича к Давлетшину Рушану Габдулловичу отказано.

В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлетшиной Р.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части установления смежной границы и удовлетворить встречные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Давлетшиных, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ялаев Д.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды № заключен 01.12.2008 года на основании постановления главы района от 01.12.2008 года №, в последующем перезаключен 19.07.2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26.09.2008 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Давлетшина Р.Х.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 12.08.2013 года, на жилой дом 15.05.2013 года.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Давлетшиной Р.Х. в аренду по договору аренды от 10.06.2008 года №, заключенного на основании постановления главы района от 03.06.2008 года №, в последующем был перезаключен договор от 11.07.2011 года.

По договору купли-продажи от 24.07.2013 года Давлетшиной Р.Х. земельный участок выкуплен у исполнительного комитета Тукаевского района.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14.05.2008 года.

Из выкопироки фотоплана местности на 2007 год наличие ограждений спорных земельных участков, в том числе на смежной границе не прослеживается.

Согласно техническому паспорту жилого дома с кадастровым номером № от 18.03.2013 года следует, что жилой <адрес> года постройки, на участке имеется металлическое ограждение длиной № м.

28 февраля 2013 года Давлетшиной О.Х. выдано разрешение на строительство №, утвержден и выдан ГПЗУ.

Из землеустроительного дела от 29.02.2008 года № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка проходят по существующему ограждению, на местности границы земельного участка указаны в натуре заказчиком; имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков (в том числе по спорной смежной границы), отражено, что спора по границам земельного участка не имеется, границы земельного участка приняты по существующему ограждению.

Из землеустроительного дела от 04.07.2008 года № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка закреплены временными межевыми знаками, имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков (в том числе по спорной смежной границы), отражено, что спора по границам земельного участка не имеется.

Из ответа ООО «Земельное бюро» от 15.08.2023 года следует, что по результатам выполнения геодезических работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков выявлена реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии фактических координат характерных точек границ по ограждению земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет. Границы смещены на юго-восток от 0.52 м до 0.58 м; реестровая ошибка возникла в учёте ЕГРН при неверном пересчете координат из системы 1963 года, действующей ранее, в МСК 16 (местная система координат - используется в настоящее время для осуществления кадастрового учета).

Указывая на допущенные Давлетшиными нарушения при возведении спорных построек, Ялаев Д.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Давлетшины обращаясь в суд с заявленными требованиями, указали на несоответствия фактической смежной границы между спорными земельными участками и данными, содержащими в ЕГРН в отношении данной границы и на нарушения их прав и законных интересов расположением строений на земельном участке Ялаева Д.М.

Для правильного рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Заключением эксперта №, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проведенной в рамках рассмотрения спора, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № отраженные заборами на местности не соответствуют границам этих участков учтенным на кадастровом учете; свес крыши гаража (Ялаева Д.М.) составляет 65 см, расстояние от свеса до границы участка по Росреестру составляет 97 см, от стены гаража до фактического забора от 1.5 до 1.86 м; гараж имеет двухскатную крышу, один скат ориентирован на соседний участок, на данном скате отсутствует организованный водоотвод- что не исключает попадание стоков на соседний участок, является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019 и п.9.1 СП 17.13330.2017, также выявлено нарушение п.6.26 СП 82.13330.2016 в части отсутствия отмостки гаража; жилой дом (Давлетшиных) - степень огнестойкости 3, нормативно-допустимое минимальное расстояние между гаражом и жилым домом должно составить 8 м, наличие окон у жилого дома не позволяет уменьшить нормативное минимальное расстояние между зданиями, фактическое установленное расстояние между стеной жилого дома и гаража 4.1 м. Предложены варианты устранения нарушений: перенос фактических границ земельного участка в виде ограждения по учтенным границам Росреестра; изменение конструкции кровли с уменьшением свеса до 45 см; формирование на всех скатах крыши гаража водоотводов; обработка деревянных конструкций гаража огнезащитными составами для обеспечения надлежащей огнестойкости, что позволит уменьшить противопожарный разрыв; строительство отмостки по периметру строения; ремонт трещин и смещений кладки.

Разрешая заявленный спор в части установления смежной границы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст.6, п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.8, 10 ст.22, ч.2 и п.1 ч.6 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.7, ч.3 ст.45, ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что забор на смежной границе был установлен самими Давлетшиными в 2008 году, что отражено в землеустроительном деле Давлетшиных, местоположение смежного забора не менялось, забор не передвигался, пришел к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками согласно фактическому местоположению забора, следовательно, на момент межевания принадлежащих сторонам участков в 2008 году фактическое землепользование и смежная граница определялись спорным забором. При этом суд указал, что несоответствие сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ участков сторон на смежном отрезке спорному забору не свидетельствует о нарушении Ялаевым Д.М. прав Давлетшиных, так как после проведенного в 2008 году межевания и согласования смежной границы спорный забор не переносился, в связи с чем суд установил смежную границу согласно фактическим границам (местоположению забора) по координатам, указанным в резолютивной части решения.

Принимая решение по встречным требованиям Давлетшиных об изменении конструкции кровли гаража, установлении водоотводов, постройки отмостков по периметру гаража, обработке деревянных конструкций гаража огнезащитными средствами, производства ремонта трещин и смещений кладки на гараже, суд первой инстанции оценил заключение эксперта №, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проведенной в рамках данного спора, которым установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, отраженные заборами на местности, не соответствуют границам этих участков, учтенным на кадастровом учете; свес крыши гаража Ялаева Д.М. составляет 65 см, расстояние от свеса до границы участка по Росреестру составляет 97 см, от стены гаража до фактического забора от 1.5 до 1.86 м; гараж имеет двухскатную крышу, один скат ориентирован на соседний участок, на данном скате отсутствует организованный водоотвод, что не исключает попадание стоков на соседний участок, является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019 и п. 9.1 СП 17.13330.2017, также выявлено нарушение п.6.26 СП 82.13330.2016 в части отсутствия отмостки гаража; жилой дом Давлетшиных имеет степень огнестойкости 3, нормативно-допустимое минимальное расстояние между гаражом и жилым домом должно составить 8 м, наличие окон у жилого дома не позволяет уменьшить нормативное минимальное расстояние между зданиями, фактическое установленное расстояние между стеной жилого дома и гаража 4.1 м. Предложены варианты устранения нарушений: перенос фактических границ земельного участка в виде ограждения по учтенным границам Росреестра; изменение конструкции кровли с уменьшением свеса до 45 см; формирование на всех скатах крыши гаража водоотводов; обработка деревянных конструкций гаража огнезащитными составами для обеспечения надлежащей огнестойкости, что позволит уменьшить противопожарный разрыв; строительство отмостки по периметру строения; ремонт трещин и смещений кладки.

Основываясь на вышеприведенном заключении эксперта №, признав его достоверным, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости устранения нарушений, установленных в заключении, удовлетворил требования Ялаева Д.М. в части возложения на ответчиков обязанности установить снегозадержатели на крыше их хозяйственной постройки, а также требования Давлетшиных о возложении на Ялаева Д.М. обязанности установить водоотводы на кровле гаража, построить отмостки по всему периметру гаража, произвести ремонт трещин и смещений кладки на гараже.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств существования спорной смежной границы на местности 15 и более лет, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что забор на смежной границе был установлен самими Давлетшиными в 2008 году, что отражено в землеустроительном деле Давлетшиных, местоположение смежного забора не менялось, забор не передвигался, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками согласно фактическому местоположению забора, следовательно, на момент межевания принадлежащих сторонам участков в 2008 году фактическое землепользование и смежная граница определялись спорным забором. При этом суд указал, что несоответствие сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ участков сторон на смежном отрезке спорному забору не свидетельствует о нарушении Ялаевым Д.М. прав Давлетшиных, так как после проведенного в 2008 году межевания и согласования смежной границы спорный забор не переносился, в связи с чем суд установил смежную границу согласно фактическим границам (местоположению забора) по координатам, указанным в резолютивной части решения, что соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч.1 ст.26 данного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать ряд обстоятельств, при этом доказательств того, что наличие построек приводит к существенному нарушению прав Ялаева Д.М. в материалах дела не имеется, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами решений о сносе построек не принималось.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В остальной части судебные постановления не обжалуются участниками процесса, в связи с чем в данной части не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давлетшиной Розалии Хидиятулловны - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15674/2024

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-297/2024

УИД 16RS0031-01-2022-001679-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова, изучив апелляционную жалобу представителя Р.Х. Давлетшиной – А.М. Хакимзяновой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Ялаева Джалила Масгутовича к Давлетшину Рушану Габдулловичу, Давлетшиной Розалие Хидиятулловне об установлении границы земельного участка, переустройства ската крыши хозяйственной постройки, реконструкции ливневой трубы, установлении искрогасителя в вытяжной трубе и встречному иску Давлетшина Рушана Габдулловича, Давлетшиной Розалии Хидиятулловны к Ялаеву Джалилу Масгутовичу о переносе смежной границы земельного участка, в соответствии с данными характерных точек ЕГРН, изменении конструкции кровли гаража, установлении водоотводов, постройки отмостков по периметру гаража, обработке деревянных конструкций гаража огнезащитными средствами, производства ремонта трещин и смещений кладки на гараже,

у с т а н о в и л:

на указанное выше решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года представителем Р.Х. Давлетшиной – А.М. Хакимзяновой подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 августа 2024 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос о возврате данного гражданского дела № 2-297/2024 по иску Д.М. Ялаева к Р.Г. Давлетшину, Р.Х. Давлетшиной об установлении границы земельного участка, переустройства ската крыши хозяйственной постройки, реконструкции ливневой трубы, установлении искрогасителя в вытяжной трубе и встречному иску Р.Г. Давлетшина, Р.Х. Давлетшиной к Д.М. Ялаеву о переносе смежной границы земельного участка, в соответствии с данными характерных точек ЕГРН, изменении конструкции кровли гаража, установлении водоотводов, постройки отмостков по периметру гаража, обработке деревянных конструкций гаража огнезащитными средствами, производства ремонта трещин и смещений кладки на гараже, в связи с необходимостью до оформления дела и исправления процессуального нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

На основании статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеизложенное является основанием для возвращения гражданского дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску Д.М. Ялаева к Р.Г. Давлетшину, Р.Х. Давлетшиной об установлении границы земельного участка, переустройства ската крыши хозяйственной постройки, реконструкции ливневой трубы, установлении искрогасителя в вытяжной трубе и встречному иску Р.Г. Давлетшина, Р.Х. Давлетшиной к Д.М. Ялаеву о переносе смежной границы земельного участка, в соответствии с данными характерных точек ЕГРН, изменении конструкции кровли гаража, установлении водоотводов, постройки отмостков по периметру гаража, обработке деревянных конструкций гаража огнезащитными средствами, производства ремонта трещин и смещений кладки на гараже, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Р.Х. Давлетшиной – А.М. Хакимзяновой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в суд первой инстанции в связи с необходимостью до оформления дела и исправления процессуального нарушения.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф. Митрофанова

Дело № 2-297/2024

УИД: 16RS0031-01-2022-001679-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при помощнике Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаева ФИО16 к Давлетшину ФИО17, Давлетшиной ФИО18 об установлении границы земельного участка, переустройства ската крыши хозяйственной постройки, реконструкции ливневой трубы, установлении искрогасителя в вытяжной трубе (в редакции уточненных требований) и встречному иску Давлетшина ФИО19, Давлетшиной ФИО20 к Ялаеву ФИО21 о переносе смежной границы земельного участка, в соответствии с данными характерных точек ЕГРН, изменении конструкции кровли гаража, установлении водоотводов, постройки отмостков по периметру гаража, обработке деревянных конструкций гаража огнезащитными средствами, производства ремонта трещин и смещений кладки на гараже (в редакции уточненных требований),

У С Т А Н О В И Л :

Ялаев Д.М. обратился в суд с иском к Давлетшинам Р.Г., Р.Х., в обосновании иска указав, что является арендатором земельного участка № по адресу: <адрес>, на участке имеются гараж, хозяйственный блок, фундамент под жилой дом, участок огорожен забором. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Давлетшиным Р.Г. на землях общего пользования обустроен септик на расстоянии трех метров по диагонали от принадлежащего истцу гаража, из которого систематически производится слив на улицу, затекающий на его участок; на смежной границе установлены 3 сливные металлические трубы, через которые излишки воды попадают на его участок, подмывая стены построек; без соблюдения соответствующих норм на смежной границе установлена хозяйственная металлическая постройка размером 3х3, со ската крыши которой падает снег; обустроена хозяйственная постройка высотой не менее 4 метров, расположенная на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, создающая тень на участок. В иске поставлен вопрос о возложении на ответчиков обязанности ...

...устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа 3 металлических труб, переноса хозяйственной постройки на расстояние 1,5м от смежной границы; переустроить скат крыши хозяйственной постройки, чтобы сток воды, а также падение снега не осуществлялось на территорию истца, засыпать септик, не производить слив канализационных стоков на улицу, производить очистку септика путем вызова специализированного транспорта; перенести металлический хозяйственный блок от смежной границы на расстояние 1,5м, перестроить скат крыши жилого дома либо установить снегозадержатели и водосток; переустановить вытяжную трубу, с установлением на нем искрогасителя.

Давлетшиным Р.Г. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что Ялаевым Д.М. в нарушение установленных норм и требований о необходимом отступе, противопожарных норм на своем участке возведен гараж, на котором размещены видеокамеры, обзор которых полностью охватывает его участок. Во встречном иске поставлен вопрос о признании гаража самовольной постройкой с возложением на Ялаева Д.М. обязанности за свой счет снести указанный гараж, в десятидневный срок с момента вступления решения в силу демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, размещенные на гараже, возложении обязанности не препятствовать переносу забора на смежной границе, изменить конструкцию кровли гаража, установить водоотводы, построить отмостки по периметру гаража, обработать деревянные конструкции гаража огнезащитными составами, сделать ремонт трещин и смещений кладки, переносе ограждения в реестровые границы участков.

Определение суда от 25 июля 2023 года о прекращении гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения заключенного сторонами, отменено определением Шестого кассационного суда от 21 ноября 2023 года.

До рассмотрения дела по существу, Ялаев Д.М. отказался от части исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трех металлических труб с земельного участка, через который протекает вода на его земельный участок, засыпать септик, располагающего на улице, не производить слив канализационных стоков на улицу из септика, обязании осуществлять очистку септика путем вызова специализированного транспортного средства, обязании установить снегоудержатели на крышу жилого дома, отказ от указанной части требований принят определением суда от 1 апреля 2024 года, производство в указанной части прекращено: также увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчиков переустроить крыши хозяйственной постройки, расположенной на заднем дворе Давлетшиных, на границе земельных участков, чтобы вода и снег не падали на земельный участок, установить смежную границу между земельными участками по координатам поворотных точек:

х у

т №

№

№

№

Давлетшины также до рассмотрения дела по существу увеличивая исковые требования, просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек

х у

№

№

обязать Ялаева Д.М. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленного забора, установив его по координатам, отраженным в ЕГРН, изменить кровлю гаража с уменьшением свеса до 45 см, сформировав на всех скатах крыши гаража водоотведение, в соответствии с заключением эксперта №01-СТС/НЧ.

В судебном заседании представитель Ялаева Д.М. по доверенности Саркарова Н.А. уточненные требования поддержала, указала, что спорный забор установлен самими Давлетшинами, имелся на местности на дату формирования участка ее доверителя, забор не перемешался, сложился указанный порядок пользования земельными участками.

Представитель Давлетшиных Р.Г., Р.Х. по доверенности Хакимзянова А.М. уточненные требования поддержала, указывая на то, что забор существует на местности менее 15 лет и не может взят за основу, при определении координат смежной границы, просила встречные требования удовлетворить.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом в суд не явились.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 года сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам, ранее действовавшим Закона от 2 февраля 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Так, при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежали включению в ГКН. С 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости до 1 января 2017 года, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в ГКН по правилам, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешён судом по иску правообладателя образуемого или уточняемого земельного участка к правообладателям соседних (смежных) земельных участков, которые не согласовали спорные границы, путём признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения об уточняемом земельном участке или установленной спорной границе вносятся в реестр объектов недвижимости без согласования с ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения ЕГРН о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении суда, изменяются.

Исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор о границах земельных участков, не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и может по своему усмотрению определить её местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, материалами дела, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует материалам дела Ялаев Д.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-5, участок 162.

Договор аренды №-н был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы района за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем перезаключен ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Давлетшина Р.Х.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Давлетшиной Р.Х. в аренду по договору аренды №340/08-н от 10 июня 2008 года, заключенного на основании постановления главы района за №637 от 3 июня 2008 года, в последующем был перезаключен договор от 11 июля 2011 года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшиной Р.Х. земельный участок выкуплен у исполнительного комитета <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из выкопироки фотоплана местности на 2007 год наличие ограждений спорных земельных участков, в том числе на смежной границе не прослеживается.

Согласно техническому паспорту жилого дома с кадастровым номером 16№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> года постройки, на участке имеется металлическое ограждение длиной 16,89 м.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшиной О.Х. было выдано разрешение на строительство №, был утвержден и выдан ГПЗУ.

Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка проходят по существующему ограждению, на местности границы земельного участка указаны в натуре заказчиком; имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков (в том числе по спорной смежной границы), отражено, что спора по границам земельного участка не имеется, границы земельного участка приняты по существующему ограждению.

Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка закреплены временными межевыми знаками, имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков (в том числе по спорной смежной границы), отражено, что спора по границам земельного участка не имеется.

Из ответа ООО «Земельное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по результатам выполнения геодезических работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков выявлена реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии фактических координат характерных точек границ по ограждению земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет в соответствии; границы смещены на юго-восток от 0,52 до 0,58 м.; реестровая ошибка возникла в учёте ЕГРН при неверном пересчете координат из системы 1963 г., действующей ранее, в МСК 16 (местная система координат - используется в настоящее время для осуществления кадастрового учета).

Разрешая требования сторон в части установления смежной границы, суд из письменных доказательств, показаний сторон установив, что забор на смежной границы был установлен самими Давлетшинами, (установлен в 2008 году, отражено в землеустроительном деле Давлетшиных), местоположение смежного забора не менялось, забор не передвигался, приходит к выводу, что фактически между сторонами определился и устоялся порядок пользования земельными участками согласно фактическому местоположению забора.

На дату составления землеустроительных дел на спорные земельные участки в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей с 1 марта по 23 октября 2008 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Заключением эксперта №01-СТС/НЧ, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проведенной в рамках рассмотрения спора, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:№ отраженные заборами на местности не соответствуют границам этих участков учтенным на кадастровом учете; свес крыши гаража (Ялаева Д.М.) составляет 65 см, расстояние от свеса до границы участка по Росреестру составляет 97 см, от стены гаража до фактического забора от 1,5 до 1,86 м.; гараж имеет двухскатную крышу, один скат ориентирован на соседний участок, на данном скате отсутствует организованный водоотвод- что не исключает попадание стоков на соседний участок, является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 9.1 СП 17.13330.2017, также выявлено нарушение п. 6.26 СП 82.13330.2016 в части отсутствия отмостки гаража; жилой дом (Давлетшиных) – степень огнестойкости 3, нормативно- допустимое минимальное расстояние между гаражом и жилым домом должно составить 8 м, наличие окон у жилого дома не позволяет уменьшить нормативное минимальное расстояние между зданиями, фактическое установленное расстояние между стеной жилого дома и гаража 4,1 м. Предложены варианты устранения нарушений: перенос фактических границ земельного участка в виде ограждения по учтенным границам Росреестра; изменение конструкции кровли с уменьшением свеса до 45 см; формирование на всех скатах крыши гаража водоотводов; обработка деревянных конструкций гаража огнезащитными составами для обеспечения надлежащей огнестойкости, что позволит уменьшить противопожарный разрыв; строительство отмостки по периметру строения; ремонт трещин и смещений кладки.

Разрешая спор, в указанной части, суд исходя из того, что спорный забор был установлен самими Давлетшинами еще в 2008 году, и до настоящего времени смежный забор не перестраивался, его местоположение не изменялось, следовательно, на момент межевания принадлежащих сторонам участков в 2008 году фактическое землепользование и смежная граница определялись спорным забором, местоположение которого никем не оспаривалось до возникновение настоящего спора (более 14 лет); установление кадастровых границ участков сторон на смежном отрезке должно было осуществляться по фактической границе, то есть в соответствии с местоположением спорного забора, учитывая действующую на том момент редакцию части 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ; несоответствие сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ участков сторон на смежном отрезке спорному забору не свидетельствует о нарушении Ялаевым Д.М. прав Давлетшиных так как после проведенного в 2008 году межевания и согласования смежной границы спорный забор не переносился; приходит к выводу, что требования Ялаева Д.М. об установлении смежной границы согласно фактическим границам (местоположению забора) по координатам

х у

№

№

№

№

подлежат удовлетворению, следовательно, требования Давлетшиных в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Ялаева Д.М. в части обязания ответчиков установить снегодержатели на крыше их хозяйственной постройки, как и требования Давлетшиных об обязаннии Ялаева Д.М. установить водоотводы на кровле гаража, построить отмостки по всему периметру гаража, произвести ремонт трещин и смещений кладки на гараже, данные нарушения строительных технический норм и правил установлено в заключении эксперта №01-СТС/НЧ, подготовленном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ялаева ФИО22 к Давлетшину ФИО23, Давлетшиной ФИО24 об установлении границы земельного участка, переустройства ската крыши хозяйственной постройки, реконструкции ливневой трубы, установлении искрогасителя в вытяжной трубе (в редакции уточненных требований), удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующих координат характерных точек его границ:

х у

№

№

№

№

Обязать Давлетшина ФИО25 и Давлетшину ФИО26 установить снегозадержатели на крыше хозяйственной постройки, расположенном на заднем дворе Давлетшиных.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ялаеву ФИО27 отказать.

Встречные исковые требования Давлетшина ФИО28, Давлетшиной ФИО29 к Ялаеву ФИО30 о переносе смежной границы земельного участка, в соответствии с данными характерных точек ЕГРН, изменении конструкции кровли гаража, установлении водоотводов, постройки отмостков по периметру гаража, обработке деревянных конструкций гаража огнезащитными средствами, производства ремонта трещин и смещений кладки на гараже (в редакции уточненных требований), удовлетворить частично

Обязать Ялаева ФИО31 установить водоотводы на кровле гаража, построить отмостки по всему периметру гаража, произвести ремонт трещин и смещений кладки на гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давлетшина ФИО32, Давлетшиной ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изгтовлено 24 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

16RS0031-01-2022-001679-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25055/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Давлетшиной Розалии Хидиятулловны на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-833/2023 по иску Ялаева Джалила Масгутовича к Давлетшину Рушану Габдулловичу, Давлетшиной Розалие Хидиятулловне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа труб, переноса хозяйственной постройки, хозяйственного блока, демонтажа ската крыши, засыпки септика; по встречному иску Давлетшина Рушана Габдулловича к Ялаеву Джалилу Масгутовичу о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный гараж, не препятствовать переносу забора на реестровую смежную границу, изменить конструкцию кровли гаража, установить водоотводы, построить отмостки по периметру гаража, обработать деревянные конструкции гаража огнезащитными составами, сделать ремонт трещин и смещений кладки, демонтировать видеокамеры наружного наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Ялаев Д.М. обратился в суд с иском к Давлетшину Р.Г., Давлетшиной Р.Х. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа труб, переноса хозяйственной постройки, хозяйственного блока, демонтажа ската крыши, зас...

...ыпки септика.

Давлетшиным Р.Г. подано встречное исковое заявление к Ялаеву Д.М. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный гараж, не препятствовать переносу забора на реестровую смежную границу, изменить конструкцию кровли гаража, установить водоотводы, построить отмостки по периметру гаража, обработать деревянные конструкции гаража огнезащитными составами, сделать ремонт трещин и смещений кладки, демонтировать видеокамеры наружного наблюдения.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г. утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

1) Давлетшин Рушан Габдуллович, 15 сентября 1955 года рождения, паспорт 92 01 №242708, выдан 22 марта 2003 года, Комсомольским ОВД город Набережные Челны, код подразделения 162-010, и Давлетшина Розалия Хидиятулловна, 19 февраля 1955 года рождения, паспорт 92 01 №242706, выдан 22 марта 2003 года, Комсомольским ОВД город Набережные Челны, код подразделения 162-010, в ходе судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу добровольно устранили препятствие в пользовании Ялаевым Джалилем Масгутовичем, 12 апреля 1970 года рождения, паспорт 92 14 №857434, выдан 24 апреля 2015 года, Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Тукаевском районе, код подразделения 160-016, земельным участком с кадастровым номером 16:39:160702:472, засыпали канализационное сооружение (септик/выгребная яма), расположенное перед земельным участком кадастровый номер 16:39:160702:298, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок Круглое Поле, улица Солнечная, дом 18, на землях общего пользования, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 16:39:160702:472;

2) Стороны обязуются не производить установку и обустройство канализационного сооружения (септика, выгребной ямы) вдоль смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:160702:472 и 16:39:160702:298, а также не производить сброс канализационных стоков на земельные участки друг друга;

3) Ялаев Джалил Масгутович обязуется до 1 сентября 2023 года обустроить водостоком и снегозадержателем скат крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:160702:472, и произвести обработку деревянных покрытий гаража огнезащитными средствами;

4) Ялаев Джалил Масгутович обязуется до 1 сентября 2023 года перенести видеокамеры, установленные на боковой стене гаража, расположенного на земельном участке кадастровый номер 16:39:160702:472, спустив их до уровня забора;

5) Судебные расходы и иные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

В связи с заключением мирового соглашения производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что между сторонами остался неурегулированным вопрос относительно границ земельных участков.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что условия данного мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Как предусмотрено положениями ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в материалы дела было представлено дополнение к заявлению об увеличении встречных исковых требований, из которого следует, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам этих земельных участков, учтенных регистрирующим органом, со ссылкой на заключение строительно-технической землеустроительной экспертизы, которое было подготовлено на основании определения суда от 17 января 2023г., в связи с чем, предъявлено, в том числе требование о возложении обязанности не препятствовать переносу фактических границ земельного участка в виде ограждения по учтенным границам регистрирующим органом.

Увеличение исковых требований приято к производству суда, что следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2023г.

Из текста мирового соглашения следует, что от остальных требований, заявленных друг к другу, по настоящему гражданскому делу № № 2-833/2023, стороны отказываются в полном объеме, однако указанное условие в обжалуемом судебном акте не отражено, при этом из условий мирового соглашения не усматривается, от каких конкретно требований отказался истец по встречному иску, требования о возложении обязанности не препятствовать переносу фактических границ земельного участка в виде ограждения по учтенным границам регистрирующим органом, не были предметом мирового соглашения и по существу не рассмотрены.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения на указанных в определении условиях, ввиду несоответствия объема заявленных исковых требований, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

дело № 2-34/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001679-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа труб, переноса хозяйственной постройки, перестройки ската крыши, засыпки септика, переноса металлического хозяйственного блока, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный гараж, демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, об установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском в обоснование указав, что является арендатором земельного участка № по адресу: <адрес>, на участке имеются гараж, хозяйственный блок, фундамент под жилой дом, участок огорожен забором. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 на землях общего пользования обустроен септик на расстоянии трех метров по диагонали от принадлежащего истцу гаража, из которого систематически производится слив на улицу, затекающий на его участок; на смежной границе установлены 3 сливные металлические трубы, через которые излишки воды попадают на его участок, подмывая стены построек; без соблюдения соответствующих норм на смежной границе установлена хозяйственная металлическая постройка размером №, со ската крыши которой падает снег; обустроена хозяйственная постройка высотой не менее № ме...

...тров, расположенная на расстоянии менее № метра от смежной границы, создающая тень на участок.

В ходе судебного заседания ФИО2 уточняя требования, просил суд обязать ФИО3, ФИО1 (привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа № металлических труб, переноса хозяйственной постройки на расстояние № от смежной границы; переустройства ската крыши хозяйственной постройки, чтобы сток воды, а также падение снега не осуществлялось на территорию истца, засыпать септик, не производить слив канализационных стоков на улицу, производить очистку септика путем вызова специализированного транспорта; перенести металлический хозяйственный блок от смежной границы на расстояние №., перестроить скат крыши жилого дома, либо установить снегозадержатели и водосток; переустановить вытяжную трубу, с установлением на нем искрогасителя.

ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором указывая на то, что ФИО2 в нарушение установленных норм и требований о необходимом отступе, противопожарных норм на участке возведен гараж, также размещены видеокамеры, обзор которых полностью охватывает его участок; поставлен вопрос о признании гаража самовольной постройкой с возложением обязанности за свой счет снести указанный гараж; в десятидневный срок с момента вступления решения в силу демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, размещенные на спорном гараже, установлении смежной границы согласно сведениям установленным в ЕГРН.

По делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой обеих сторон, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, в связи с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа труб, переноса хозяйственной постройки, перестройки ската крыши, засыпки септика, переноса металлического хозяйственного блока, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный гараж, демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, об установлении смежной границы– оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

дело № 2-833/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001679-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа труб, переноса хозяйственной постройки, хозяйственного блока, демонтажа ската крыши, засыпки септика, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный гараж, не препятствовать переносу забора на реестровые смежную границу, изменить конструкцию кровли гаража, установить водоотводы, построить отмостки по периметру гаража, отработать деревянные конструкции гаража огнезащитными составами, сделать ремонт трещин и смещений кладки, демонтировать видеокамеры наружного наблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что является арендатором земельного участка № по адресу: <адрес>, на участке имеются гараж, хозяйственный блок, фундамент под жилой дом, участок огорожен забором. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 на землях общего пользования обустроен септик на расстоянии трех метров по диагонали от принадлежащего истцу гаража, из которого систематически производится слив на улицу, затекающий на его участок; на смежной границе установлены 3 сливные металлические трубы, через которые излишки воды попадают на его участок, подмывая стены построек; без соблюдения соответствующих норм на смежной границе установлена хозяйственная металлическая постройка размером № со ската крыши которой падает снег; обустроена хозяйственная постройка высотой не менее № метров, расположенная на расстоянии менее № метра от смежной границы, создающая тень на участок. В иске поставлен вопрос о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным у...

...частком путем демонтажа № металлических труб, переноса хозяйственной постройки на расстояние № от смежной границы; переустроить скат крыши хозяйственной постройки, чтобы сток воды, а также падение снега не осуществлялось на территорию истца, засыпать септик, не производить слив канализационных стоков на улицу, производить очистку септика путем вызова специализированного транспорта; перенести металлический хозяйственный блок от смежной границы на расстояние №, перестроить скат крыши жилого дома либо установить снегозадержатели и водосток; переустановить вытяжную трубу, с установлением на нем искрогасителя.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ФИО4 в нарушение установленных норм и требований о необходимом отступе, противопожарных норм на своем участке возведен гараж, на котором размещены видеокамеры, обзор которых полностью охватывает его участок. В встречном иске поставлен вопрос о признании гаража самовольной постройкой с возложением на ФИО4 обязанности за свой счет снести указанный гараж, в десятидневный срок с момента вступления решения в силу демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, размещенные на гараже, возложении обязанности не препятствовать переносу забора на смежной границе, изменить конструкцию кровли гаража, установить водоотводы, построить отмостки по периметру гаража, отработать деревянные конструкции гаража огнезащитными составами, сделать ремонт трещин и смещений кладки, переносе ограждения в реестровые границы участков.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия данного мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, код подразделения №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> код подразделения №, в ходе судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу добровольно устранили препятствие в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, код подразделения №, земельным участком с кадастровым номером №, засыпали канализационное сооружение (септик/выгребная яма), расположенное перед земельным участком кадастровый №, по адресу: <адрес>, на землях общего пользования, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №

2) Стороны обязуются не производить установку и обустройство канализационного сооружения (септика, выгребной ямы) вдоль смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также не производить сброс канализационных стоков на земельные участки друг друга;

3) ФИО5 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ обустроить водостоком и снегозадержателем скат крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и произвести обработку деревянных покрытий гаража огнезащитными средствами;

4) ФИО5 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ перенести видеокамеры, установленные на боковой стене гаража, расположенного на земельном участке кадастровый №, спустив их до уровня забора;

5) Судебные расходы и иные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

В связи с заключением мирового соглашения производство по данному гражданскому делу – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья