Чурбасов Вячеслав Алексеевич

Дело №2-1133/2024

78RS0005-01-2023-009660-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбасова В.А. к ООО «ДЭС» о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чурбасов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЭС» о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование требований, что 27.10.2020 между Чурбасовым В.А. и ООО «ДЭС» заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика техническое обслуживание дизельных электростанций FG Wilson мощностью 500кВА, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость выполнения работ указана в Приложении № к договору подряда и составляет № руб. за обслуживание одной дизельной электростанции. В период с 30.10.2020 по 13.11.2020 ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму № руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ. Обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда ответчиком не исполнен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить произведенные работы. Поскольку претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, Чурбасов В.А. обратился за защитой нарушенного права в суд, просит взыскать с ООО «ДЭС» задолженность по догов...

...ору подряда № от 27.10.2020 в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Истец Чурбасов В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чурбасовым В.А. и ООО «ДЭС» 27.10.2020 заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить техническое обслуживание дизельных электростанций электростанций FG Wilson мощностью 500кВА, расположенных по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Заказчику, Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.1.2 договора подряда № от 27.10.2020 содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № к договору).

За период с 30.10.2020 по 13.11.2020 истцом проведены работы по обслуживанию восьми дизельных электростанций, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты о выполнении работ по техническому обслуживанию, датированные 30.10.2020, 01.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 07.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020 и 13.11.2020, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Как следует из п.п.4.1, 4.2 договора подряда № от 27.10.2020, стоимость работ указана в Приложении № к договору.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно Приложению № к договору подряда № от 27.10.2020 стоимость работ на одной дизельной электростанции составляет № руб.

В срок, предусмотренный договором подряда № от 27.10.2020, ответчик оплату за проведенные работы истцу не произвел.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за выполненные по договору подряда № от 27.10.2020 работы. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед истцом, а также опровергающих доводы истца об объеме и качестве работ, выполненных по договору подряда № от 27.10.2020.

При указанных обстоятельствах, суд, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком без замечаний, доказательства оплаты со стороны ООО «ДЭС» выполненных работ суда не представлены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чурбасова В.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭС», (ИНН: №) в пользу Чурбасова В.А. (СНИЛС: №) денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 января 2024 года.