Чурикова Карина Сергеевна

Дело № 2-202/2025 (2-2869/2024)

УИД 42RS0038-01-2024-000700-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область - Кузбасс 16 января 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Телегину ВЮ, Чуриковой КС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к Телегину ВЮ, Чуриковой КС о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным ВЮ, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор № далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 70000 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит», Телегиным ВЮ (Заемщик) и Чуриковой КС (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцом за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользован...

Показать ещё

...ие займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге);

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (54,75%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга х 0,15 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности х 0,05% х количество дней просрочки.

2. Начисление по договору.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 70000 рублей по возврату займа (основной долг);

2) 78343 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 83185 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

4) 46933 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

3. Оплаты по договору.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1) 8091 рублей - по возврату займа (основной долг);

2) 51131 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 63 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

4) 73 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства:

1) 61909 рублей – по возврату займа (основного долга);

2) 27212 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 1436,82 рублей - по уплате госпошлины.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

В связи со взысканием по судебному приказу № ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата в сумме 98 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 129884 рублей, в т ч.:

1) 83024 рублей- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

2) 46860 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

2) 15756 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

5) 1581,70 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению Телегина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 319, 810 ГК РФ, ст. 88, 110, 126 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать солидарно с Телегина ВЮ, Чуриковой КС часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 101943 рублей, в т.ч.:

- 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

- 15756 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

- 3163 рублей - по уплате госпошлины.

2. Рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца, на требованиях настаивают в полном объёме. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, в тексте искового заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Телегин В.Ю., Чурикова К.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и Телегиным В.Ю. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 70000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, из расчета- 54,75 % годовых.

Факт получения Телегиным В.Ю. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70000 рублей (л.д. 17) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 3 числа каждого месяца в сумме 4238 рублей, кроме последнего, равного 4251 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несоблюдении графика платежей по договору займа величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,15 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» солидарно с Телегина ВЮ, Чуриковой КС задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89121 руб., из которых: 61909 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27212 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1436,82 (л.д. 36-37). Всего взыскано: 90557,82 руб.

Ответчик Телегин В.Ю. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнял, вносил платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетным листком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98780 рублей, из которых:

- 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

- 15756 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по заемному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает исковые требования о взыскании задолженности правомерными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Чуриковой К.С. (Поручитель) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2.1. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по гашению займа, установленные договором займа и графиком гашения сроки, выполнял ненадлежащим образом, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Телегина В.Ю., Чуриковой К.С. задолженности по договору займа, отменен (л.д. 38-39).

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд при-ходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут при-меняться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела вы-носит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками Телегиным В.Ю., Чуриковой К.С. не заявлены требования об уменьшении сумм неустоек. Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и приходит к выводу, что размер неустоек, начисленных на задолженность по ссудному договору и процентам с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения вос-становления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков Телегина В.Ю., Чуриковой К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98780 рублей, из них: - 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 15756 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3163 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1581,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1581,70 руб. (л.д. 34-35), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Телегину ВЮ, Чуриковой КС о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Телегина ВЮ (паспорт №), Чуриковой КС (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН 1104218001964) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98780 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб., из которых: 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 15756 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля, а всего 101943 (сто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 января 2025 года.

Судья О.А. Логвиненко

Свернуть

Судья: Логвиненко О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3379/2025

(№ 2-202/2025 (2-2869/2024;))

УИД 42RS0038-01-2024-000700-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Телегина Владимира Юрьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Телегину Владимиру Юрьевичу, Чуриковой Карине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Телегину В.Ю., Чуриковой К.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 03.04.2019 между Телегиным В.Ю. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) заключен Договор займа №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 70000 рублей на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает...

Показать ещё

...ся РКО № от 03.04.2019.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора;

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день просрочки заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (54,75%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,15 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга х 0,15 % х количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа заключен договор поручительства № от 03.04.2019 между ООО МКК «Главкредит» и Чуриковой К.С. (поручителем), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа № от 03.04.2019 в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 70000 рублей по возврату займа (основной долг); 78343 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 83185 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 46933 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком оплачено: 8091 рублей - по возврату займа (основной долг); 51131 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 63 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 73 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

19.09.2022 получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 61909 рублей – по возврату займа (основного долга); 27212 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1436,82 рублей - по уплате госпошлины.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

В связи со взысканием по судебному приказу № от 19.09.2022 по договору займа № от 03.04.2019 поступила переплата в сумме 98 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 03.04.2019.

По состоянию на 10.04.2024, размер задолженности составил 129884 рублей, в том числе: 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 46860 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Соблюдая приказной порядок для взыскании задолженности по договору займа при взыскании суммы до 500 000 рублей, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности. 16.04.2024 вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 15756 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1581,70 рублей - по уплате госпошлины.

Однако по заявлению Телегина В.Ю. 27.06.2024 данный приказ отменён.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Телегина В.Ю., Чуриковой К.С. часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 03.04.2019 в сумме 101943 рублей, из которых: 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 15756 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3163 рублей - по уплате госпошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.01.2025 (с учетом определения от 19.02.2025 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С Телегина Владимира Юрьевича (<данные изъяты>), Чуриковой Карины Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН 1104218001964) солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 03.04.2019 в размере 98780 руб., из которых: 83024 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 15756 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также взыскана компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 3163 рубля, а всего 101943 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Телегин В.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела апеллянт находился в зоне боевых действий в связи с призывом на военную службу по мобилизации от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции производство по делу приостановлено не было. Апеллянт уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> в конце <данные изъяты>, однако судом первой инстанции не был уведомлен о рассмотрении дела, равно как не уведомлена о рассмотрении дела ответчик Чурикова К.С. Указывает также, что 03.04.2019 заключал договор займа, вносил необходимые платежи, однако в связи с короновирусной инфекцией у работодателя апеллянта начались финансовые трудности, в связи с чем, погашение задолженности прекратилось. Апеллянт также сообщил истцу о призыве на военную службу по мобилизации в зону СВО, но о том, что надо было обратиться письменно для приостановления начисления задолженности не знал. Кроме того, ответчик ссылается, что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 5770,82 рублей им исполнена, исполнительное производство окончено в 2023 году. Судом первой инстанции не указано в оспариваемом судебном решении, за какой период времени взысканы суммы. Поскольку судом первой инстанции не приняты меры по надлежащему извещению ответчиков, то апеллянт не мог защитить свои права, а именно ходатайствовать перед судом о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к неустойкам, полагая ее размер завышенным, судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее с ответчика взыскана неустойка в размере 27 212 рублей, ответчик Чурикова К.С. находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дохода не имеет, кроме того в семье еще двое малолетних детей. Сумма заработной платы апеллянта составляет 60 000 рублей, в период с октября 2022 по декабрь 2024 он находился в зоне СВО, в связи с чем, полагает, что размер неустойки должен быть снижен судом.

В качестве новых доказательств к апелляционной жалобе приложены светокопии паспортов Телегина В.Ю. и Чуриковой К.С., трех свидетельств о рождении, выписки из приказа от 06.11.2024, справки от 30.10.2024, удостоверения ветерана боевых действий.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», ответчики Телегин В.Ю., Чурикова К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и Телегиным В.Ю. (заемщик) 03.04.2019 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 70000 руб. на срок до 3 апреля 2022 года, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, из расчета- 54,75 % годовых.

Факт получения Телегиным В.Ю. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2019 № на сумму 70000 рублей (л.д. 17) и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 3 числа каждого месяца в сумме 4238 рублей, кроме последнего, равного 4251 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несоблюдении графика платежей по договору займа величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,15 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с Телегина Владимира Юрьевича, Чуриковой Карины Сергеевны задолженность по договору займа № от 03.04.2019 в размере 89121 руб., из которых: 61909 руб. – основной долг за период с 04.03.2020 по 10.09.2022, 27212 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.01.2020 по 10.09.2022, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1436,82 (л.д. 36-37). Всего взыскано: 90557,82 руб.

Ответчик Телегин В.Ю. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнял, вносил платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16).

Согласно указанному расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по договору займа № от 03.04.2019 составляет 98780 рублей, из которых:

- 83024 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

- 46860 рублей - пеня за задержку платежей, предусмотренных договором.

В целях обеспечения возврата суммы займа заключен договор поручительства № от 03.04.2019 между ООО МКК «Главкредит» и Чуриковой К.С. (поручителем), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа № от 03.04.2019 в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, договор поручительства действует до 2070 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа и договора поручительства ответчики Телегин В.Ю. и поручитель Чурикова К.С. располагали всей необходимой информацией об условиях договора и получили все документы по договору займа.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора займа и договора поручительства, что ответчикам Телегину В.Ю. и Чуриковой К.С. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения каких-либо положений из текста договоров либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

Подписав договор займа и договор поручительства, заёмщик Телегин В.Ю. и поручитель Чурикова К.С., тем самым, выразили согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от заключения договоров.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчики Телегин В.Ю. и Чурикова К.С., являясь заёмщиком и поручителем по договору займа, не исполняли надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Судебной коллегией отмечается, что ответчиками судебный приказ № мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023, которым с ответчиков взыскана задолженность в сумме 90 557,82 рублей не оспорен.

Как следует из представленного истцом в дело расчета задолженности, обязательство по возврату основного долга по договору займа в полном объеме было исполнено заемщиком только 13.03.2024, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщиком обязан уплатить проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа в полном объеме, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных за период сверх сроков договора и составивших за период с 11.09.2022 по 13.03.2024 - 83024 рубля.

Также обоснованно истцом были заявлены требований и о взыскании неустойки за аналогичный период. При этом, как следует из приобщенного к делу расчета, неустойка за указанный период составила 46860 рублей, между тем, истцом ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела была заявлена сумма неустойки в размере 15756 рублей, и суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело с учетом заявленного иска.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с ответом ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос судебной коллегии представлены сведения, что в отношении Чуриковой К.С. находилось на исполнении исполнительное производство № от 21.09.2023, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме 90 557,82 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». 27.11.2023 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 99,75 рублей.

В отношении Телегина В.Ю. исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Главкредит» на исполнение не поступал.

В качестве приложения к ответу приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № от 21.09.2023, в соответствии с которой 17.11.2023 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 93,75 рублей и 6 рублей.

Как следует из расчета, представленного истцом, данные суммы были учтены последним при определении размера задолженности, предъявленного ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения условий договора займа от 03.04.2019 №, равно как и доказательств оплаты задолженности по судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме 90 557,82 рублей, внесением единовременной оплаты указанной задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Из материалов дела следует, что в соответствии с почтовыми уведомлениями ответчики Телегин В.Ю. и Чурикова К.С. получили судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 16.01.2025, лично 24.12.2024 (л.д. 83,84), т.е. заблаговременно до судебного заседания 16.01.2025, в котором постановлена резолютивная часть решения суда в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Достоверность приобщенных в дело почтовых уведомлений о вручении судебных извещений ответчиками не опровергнута. Более того, как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе (которые судебная коллегия полагает возможным принять во внимание) и информации, указанной в апелляционной жалобе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Телегин В.Ю. уже закончил прохождение службы и прибыл в <адрес>.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики Телегин В.Ю., Чурикова К.С. суду первой инстанции не сообщали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики извещены надлежащим образом, самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом на рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что ответчики не были извещены о судебном заседании и по указанной причине не имели возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своих возражений исковым требованиям, а также заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, не состоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении задолженности по договору займа за период прохождения Телегиным В.Ю. военной службы в связи с мобилизацией, также не служат основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен заявительный порядок обращения заемщика к кредитору об изменении условий кредитного договора, приостановления заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период. Между тем, как указывает сам апеллянт в жалобе, с заявлением об изменении условий договора займа или приостановления исполнения обязательств на льготный период Телегин В.Ю. к кредитору не обращался.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что на момент призыва Телегина В.Ю. на военную службы по мобилизации – ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по спорному договору займа уже было просрочено.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не служат основанием к отмене или изменению решения, поскольку неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В данном случае предусмотренный договором займа размер неустойки в 20% годовых (или 0,05% в день) от суммы просроченной задолженности не является чрезмерным и соответствует ограничению размера неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, как уже указано выше, размер неустойки за заявленный период просрочки в исполнении обязательства составляет 46 860 рублей, при этом, истцом ко взыскания предъявлена неустойка только в размере 15756 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительный период просрочки в исполнении обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки и не находит оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному гражданскому делу, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 14.05.2025

Свернуть