Чурин Олег Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к Чурину О. Ю., ООО ЧОП «Защита-Центр» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси гос. номер № под управлением Чурина О.Ю., страхователь ООО ЧОП «Защита-Центр» и автомобиля ГАЗ-2834, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Чуриным О.Ю. требований ПДД РФ, автомобилю ГАЗ-2834, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля ГАЗ-2834, гос. номер № гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория». Собственник автомобиля ГАЗ-2834, гос. номер № - ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 140 500 руб. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 14 закона об ОСАГО возместило АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 140 500 руб., в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку Чурин О.Ю. скрылся с места ДТП истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Собственником авт...

...омобиля, которым управлял Чурин О.Ю. на момент ДТП, являлось ООО ЧОП «Защита-Центр», соответственно, в случае наличия трудовых отношений с Чуриным О.Ю., обязанность по возмещению вреда должна быть возложена, согласно ст. 1068 ГК РФ, на ООО ЧОП «Защита-Центр».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии материала по факту ДТП, представленному в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, дд.мм.гггг. около 12.49 час., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Митцубиси L200 гос. номер №, под управлением Чурина О.Ю. (собственник ООО ЧОП «Защита-Центр» ) и автомашины ГАЗ-2834, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. водитель Чурин О.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2834, гос. номер №. Также в отношении Чурина О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 07.08.2017 Чурин О.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Согласно документам, представленным в материалы дела и информации ОГИБДД ОМВД по г. Усинску, собственником автомобиля Митцубиси L200 гос. номер № является ООО ЧОП «Защита-Центр», гражданская ответственность автовладельца ООО ЧОП «Защита-Центр» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис серии № № от дд.мм.гггг.. Период действия полиса с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля ГАЗ-2834, гос. номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии № № от дд.мм.гггг., период действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2834, гос. номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 140 500 руб.

Копией платежных поручений № и № от дд.мм.гггг. подтверждается перевод денежных средств АО «ГСК «Югория» ФИО1 в размере 73 900 руб. 66 600 руб. (всего 140 500 руб.) в порядке прямого возмещения убытков в счет страхового возмещения.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму указанной страховой выплаты в размере 140 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. г).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется объяснение Чурина О.Ю., в котором в качестве места работы указано: водитель ООО ЧОП «Защита-Центр», Чурин О.Ю. пояснил, что работает вахтовым методом в должности водителя ООО ЧОП «Защита-Центр» на автомобиле Митцубиси L200 гос. номер №, дд.мм.гггг. около 07 часов на указанном автомобиле выехал развозить заступающую смену охраны по объектам, отвез сменившихся работников домой и после этого у своей знакомой распивал спиртные напитки и дальнейших событий не помнит. Из пояснений заместителя директора ООО ЧОП «Защита-Центр» ФИО3 от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в 07.15 час. ему на сотовый телефон позвонил сотрудник организации Чурин О.Ю. и сообщил, что на автомобиле Митцубиси L200 гос. номер № развез ночную смену по домам и сам едет домой ставить машину, в 13.17 час. ему сообщили, что указанный автомобиль попал в ДТП, Чурин О.Ю. на его звонки не отвечал. Также пояснил, что угон автомобиля никто не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО ЧОП «Защита-Центр», являющегося работодателем Чурина О.Ю., виновные действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию и который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ООО ЧОП «Защита-Центр» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чурину О. Ю., ООО ЧОП «Защита-Центр» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ЧОП «Защита-Центр» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 140 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб., всего в размере 144 510 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чурину О. Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий - С.Г. Волкова