Бадранова Зайтуна Рифкатовна

дело № 2-824/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 июня 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гафарову Г.А., Гафаровой Н.А, Бадрановой З.Р., Давлетбаеву З.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гафаров Г.А., Гафарова Н.А, Бадранова З.Р., Давлетбаев З.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Гафаров Г.А. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей по ставке 12% годовых, сроком на 118 месяцев, а Заемщики принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанным с исполнением кредитного договора, были заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Гафарова Н.А, № от ДД.ММ.ГГГГ с Бадранова З.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Давлетбаев З.Х. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и Поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительств ...

...Заемщиком и Поручителями не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 97 674,07 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 94,26 руб., просроченные проценты – 177,03 руб., просроченный основной долг – 97 402,78 руб. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 97 674,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 130,22 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Гафарова Н.А прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Давлетбаев З.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не поступало.

Ответчики Гафаров Г.А., Бадранова З.Р. в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресным справкам ОУФМС России по РБ в <адрес> ответчик Гафаров Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Бадранова З.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>А.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Гафаров Г.А. и Бадранова З.Р. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Гафаров Г.А. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей по ставке 12% годовых на приобретение жилого дома, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Гафаров Г.А.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита заемщиком Гафаров Г.А. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 674,07 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 94,26 руб., просроченные проценты – 177,03 руб., просроченный основной долг – 97 402,78 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлены кредитору поручительства Бадранова З.Р., Давлетбаев З.Х. (п.5.2.1 Кредитного договора), с которыми заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительств Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительств определено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из п.1.2 договоров поручительств видно, что поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и знали о сумме кредита, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также о размере неустойки.

Форма договоров поручительств соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

С учетом того, что размер исковых требований Банка не превышает предела ответственности поручителей, договором поручительств предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками и поручителями своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ими опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Подлежащую уплате неустойку в размере 6 232,96 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в полном объеме в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130,22 руб., поскольку ответчики являются солидарными должниками, исковые требования удовлетворены полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гафарову Г.А., Бадрановой З.Р., Давлетбаеву З.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гафарова Г.А., Бадрановой З.Р., Давлетбаева З.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 674,07 руб., в том числе: неустойка – 94,26 руб., просроченные проценты – 177,03 руб., просроченный основной долг – 97 402,78 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гафаров Г.А., Бадранова З.Р., Давлетбаев З.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 3 130,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Заманова З.Г.

№ 2-1167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 июня 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Бадранова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бадранову М.Ф., Бадрановой З.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Бадрановым М.Ф. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей по ставке 17,9% годовых, сроком на 72 месяца, а Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности и платить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвращен и задолженность по договору составляет 227 480,34 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 23 551,69 руб., просроченные проценты – 8 861,04 руб., просроченный основной долг – 195 067,61 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бадрановой З.Р., которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Просит взыскать ...

...солидарно с Бадранова М.Ф., Бадрановой З.Р. задолженность по кредитному договору в размере 227 480,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 474,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, ответчик Бадранова З.Р. не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Бадранов М.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов. В части неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По поводу неявки на судебное заседание Бадрановой З.Р. – его супруги, пояснил, что в настоящее время Бадранова З.Р. ухаживает за больной матерью, не может явиться, представил заявление оформленное лично ею.

Выслушав ответчика Бадранова М.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Бадрановым М.Ф. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей по ставке 17,9% годовых, сроком на 72 месяца, а Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности и платить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Бадранову М.Ф. Согласно п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале кредитора <адрес> ОСБ № Уральского банка СБ РФ.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 480,34 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 23 551,69 руб., просроченные проценты – 8 861,04 руб., просроченный основной долг – 195 067,61 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2.3 договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бадрановой З.Р.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.№ вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумму кредита: 500 000 рублей; срок кредита: 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада Заемщика; процентная ставка: 17,9% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; неустойка: в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

С учетом того, что размер исковых требований Банка не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ими опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере 23 551,69 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 500 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 428,65 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., просроченные проценты – 8 861,04 руб., просроченный основной долг – 195 067,61 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 5 474,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова

№ 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Хажеева Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 224 851,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 448,51 руб., по уплате услуг за проведение оценки - 881,10 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки BYD F3, цвет белый, VIN №.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последним кредит в размере 394 510 руб. на срок 72 месяца под 14,5% годовых, на приобретение автомобиля марки BYD F3, цвет белый, VIN №, а Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки BYD F3, цвет белый, VIN №. В течение срока действия договора ответчики неоднокр...

...атно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. составляет 224 851,15 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 22 546,19 руб.; просроченные проценты – 12 404,07 руб.; просроченный основной долг – 189 900,89 руб. Созаемщикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ответчиками не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выдал Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. кредит в сумме 394 510 руб. на срок 72 месяца под 14,5% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. обязаны погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 394 510 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждается тот факт, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. ежемесячные платежи своевременно не осуществляли, а в последствии вообще прекратили вносить платежи по погашению, то есть обязательства по кредитному договору Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. надлежащим образом не исполнялись, сроки, установленные для возврата очередной части займа неоднократно нарушались. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. условий указанного кредитного договора.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также из п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора усматривается, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, и не оспаривается ответчиками, сумма задолженности Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 851,15 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 22 546,19 руб.; просроченные проценты – 12 404,07 руб.; просроченный основной долг – 189 900,89 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма кредита ответчиками не возвращена, то в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана сумма задолженности в размере 224 851,15 руб.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бадранов М.Ф.,Бадранова З.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. был предоставлен автокредит в сумме 394 510 руб. на покупку транспортного средства марки BYD F3, цвет белый, VIN №.

В обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BYD F3, цвет белый, VIN №.

В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 464 500 рублей.

Судом установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика Бадранов М.Ф., который воспользовался указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в письменных материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиками Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. оставлены без удовлетворения.

Согласно отчета №/И-1711 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки BYD F3, цвет белый, VIN № средняя величина рыночной стоимости указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 169 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению, с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BYD F3, цвет белый, VIN №.

Обращая взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд исходит из того, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю исходя из стоимости заложенного имущества составляет: сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 851,15 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 22 546,19 руб.; просроченные проценты – 12 404,07 руб.; просроченный основной долг – 189 900,89 руб.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 17 448,51 руб., по уплате услуг за проведение оценки - 881,10 руб.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым и возможным иск ПАО «Сбербанк России» к Бадранов М.Ф., ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р..

Взыскать солидарно с Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 851,15 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 22 546,19 руб.; просроченные проценты – 12 404,07 руб.; просроченный основной долг – 189 900,89 руб.

Взыскать с Бадранов М.Ф., Бадранова З.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 448,51 руб., по уплате услуг за проведение оценки - 881,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BYD F3, цвет белый, VIN №, принадлежащий Бадранов М.Ф., установив начальную цену продажи автомобиля в размере 169 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы подлежащей уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в размере 243 180,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова