Квачахия Астамур Темурович

Судья Одинцов В.В. дело № 33-356/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-1572/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № №, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 231 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с решением суда, просит удовлетворить их требования в полном объеме. Указывает, что проведенная экспертиза не может являться объективным и достоверным дока...

...зательством по делу.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя САО «ВСК» заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Lada Калина» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Tayota Mark» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 22 869 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил САО «ВСК» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 77 131 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ILL ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 458 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей — 229 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 300 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 255 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества

равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа 458 500 рублей 00 копеек) превышает действительную стоимость на дату ДТП (300 100 рублей 00 копеек), ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 45 100 рублей 00 копеек (300 100 рублей 00 копеек - 255 000 рублей 00 копеек).

САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 22 869 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (45 100 рублей 00 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «ВСК» (22 869 рублей 00 копеек), на 22 231 рубль 00 копеек. Указанное расхождение составляет 97,2%, в связи, с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 22 231 рубля 00 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательство, а была довзыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, с учетом требований пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58, изначально неправильно рассчитанная страховщиком.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

В нарушение требований вышеуказанного Закона заявителем доказательств, обосновывающих его позицию финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, не представлено.

С учетом злоупотребления правом заявителем, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении требований САО «ВСК».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного соглашается и находит его основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи – Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь

Дело № 2-79/2023

УИД № 01RS0006-01-2021-001437-84

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Квачахия А.Т. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Квачахия А.Т. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № №, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу Квачахия А.Т. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> САО «ВСК» полагает, что решение Финансового уполномоченного № № является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чиназирова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Чиназирова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в порядке прямого возмещения убытка обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России о, 19.09.2014 № 01-П.19.01.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового во...

...змещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил САО «ВСК» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, приложив экспертное заключение ИП Вронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. 25.02.2021г. САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист». Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей — <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В то же время, САО «ВСК» не согласно с выводами экспертного заключения ООО «Морган Боьзерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено с нарушениями.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Квачахия А.Т. №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Квачахия А.Т., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Чиназирова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Квачахии А.Т. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Чиназирова А.В. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Квачахия А.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, приложив само экспертное заключение ИП Вронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало письмом № в удовлетворении заявленных требований, уведомив о принятом решении истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Квачахина А.Т. страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Квачахия А.Т. №У-21-3789/5010-008, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ввиду того, что суд первой инстанции немотивированно приняв в качестве допустимого, относимого, надлежащего и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Квачахии А.Т., не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе САО «ВСК», которым гибель транспортного средства Тайота Марк, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не установлена. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы, которое не разрешено судебной коллегией в установленном законом процессуальном порядке.

Определением Тахтмукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: «монитор мультимедийной системы; облицовка заднего бампера». Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость № рублей. Величина годных остатков - <данные изъяты>.

Из ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертами, проводившими экспертизу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания в качестве допустимых доказательств экспертного заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Квачахии А.Т., а также экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК» на основании следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения.

При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы ( ст. ст. 56, 79, 86 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания для признания в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК», поскольку указным экспертным заключением гибель транспортного средства Тайота Марк, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не установлена.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведено исследование, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его цена.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, подтвердившей выводы финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, принимает в качестве допустимого именно данное заключение эксперта ООО «Легал Сервис».

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку при сопоставлении повреждений на автомобилях, принимавших участив ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра ИП Вронского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП Ишкова В.В. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и производившего судебную экспертизу, экспертом ООО «Легал Сервис» было установлено, что ТС Тайота Марк г/н № АВН получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «монитор мультимедийной системы, облицовка заднего бампера» и большая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В виду того, что самостоятельных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заинтересованным лицом как потребителем финансовых услуг, заявлено не было, вопрос о взыскании разницы в размере удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко

33–2436/2019 судья Осин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Квачахия Астамура Темуровича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Принять от Квачахия Астамура Темуровича отказ от иска к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по гражданскому делу №, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Хряпина Ю.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квачахия А.Т. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 06 октября 2018 года приблизительно в 00 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на собственности Квачахия А.Т., под управлением Горячева А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Горячев А.Ю., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части. По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В месте совершения ДТП, согласно акту выявленных недостатков, на дороге имеется выбоина длинной – 263 см, шириной – 180 см, глубиной – 23 см. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, ус...

...тановлено не было. Вышеуказанная дорожная неровность превышала допустимые размеры ГОСТ Р50597-93 по длине, ширине и глубине и не была ограждена. На основании изложенного, истец полагает, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети, которая в свою очередь, в месте ДТП, подконтрольна администрации г. Рязани в лице Управления благоустройства города. Квачахия А.Т. просил суд взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 617383,21 рублей, а также судебные расходы в сумме 24373,83 рублей, из которых: 9373,21 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 15000 рублей – стоимость проведения независимой оценки.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 июля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Квачахия А.Т. – Горячева А.Ю. от исковых требований Квачахия А.Т.

В частной жалобе истец Квачахия А.Т. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что полномочий отказываться от исковых требований Горячеву А.Ю. он не давал. О том, что Горячев А.Ю. намеревается отказаться от исковых требований ему не было известно, о последствиях предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ни суд, ни Горячев А.Ю. его не предупреждали. Указывает, что отказ от иска нарушает его права и законные интересы, лишает его возможности компенсировать причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Истец Квачахия А.Т. и третье лицо Горячев А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем отказа от исковых требований. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 01 июля 2019 года представитель истца Квачахия А.Т. – Горячев А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27 сентября 2018 года, представил суду заявление об отказе от исковых требований к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил прекратить гражданское дело в связи с отказом от исковых требований.

Заявление об отказе от исковых требований составлено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, представителю истца Квачахия А.Т. – Горячеву А.Ю. были разъяснены последствия отказа от исковых требований (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ), что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 июля 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Квачахия А.Т. – Горячева А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ представителя истца от исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, истец Квачахия А.Т. реализовал свое право, выдав 27 сентября 2018 г. Горячеву А.Ю. доверенность на представление и защиту его интересов в суде сроком на три года (л.д. 10).

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, который заявлен его представителем Горячевым А.Ю., действующим на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ такое полномочие как полный или частичный отказ от исковых требований, его письменное заявление, в котором указано о разъяснений ему, как представителю истца последствий отказа от иска, приобщено к материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Как следует из протокола судебного заседания последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса были разъяснены и понятны.

Доводы частной жалобы истца о том, что он не поручал Горячеву А.Ю. отказываться от иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку право Горячева А.Ю. на отказ от иска от имени Квачахия А.Т. было предоставлено доверенностью № от 27 сентября 2018 года. Выдавая доверенность на имя Горячева А.Ю. и специально оговаривая право представителя на полый или частичный отказ от исковых требований, Квачахия А.Т. должен был осознавать возможные правовые последствия, связанные с отказом своего представителя от иска.

Выдачу данной доверенности истец не оспаривает. Сведений о том, что полномочия у представителя на представление интересов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были отозваны, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы истца Квачахия А.Т. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Квачахия Астамура Темуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование пояснил, что полагает, что ответчиками нарушены его права.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока.

Представитель истца полагал, что срок не пропущен, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон).

Указанным Законом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках статей 15, 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового упо...

...лномоченного.

Как усматривается из материалов дела по результатам обращения ФИО1 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, Законом установлен специальный срок обращения в потребителя в суд.

Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона 10 -дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-86

Подлинник определения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>

№2-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Квачахии А.Т. по доверенности № от 16.10.2018г. Гуськова С.С.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности № от 14.01.2019г. Хряпина Ю.А.,

при секретаре Овцыновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Квачахии А.Т. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квачахия А.Т. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что Квачахии А.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из иска, 07.10.2018г. в 23 часа в районе д.№ по <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В районе дома № по указанной улице ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой водителю не был известен, поскольку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупрежд...

...ающие об опасности на дороге, яма была залита водой.

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Остановив транспортное средство, ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место ДТП, составили схему ДТП, зафиксировали параметры выбоины, которые составили: 1,2 м х 0,8 м х 0,2 м (длина, ширина, глубина).

Определением от 08.10.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не имеется.

По мнению истца, ДТП произошло ввиду повреждения проезжей части дороги.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из иска, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Гуськов С.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные в определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Квачахия А.Т., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Гуськов С.С. уточненные исковые требования в интересах истца поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности Хряпин Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», ул.Магистральная г.Рязани, на которой имело место ДТП с участием указанного автомобиля, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Хряпиным Ю.А. не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2018г. в 23 часа в районе д.10Б по ул.Магистральная г.Рязани произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой, при следующих обстоятельствах.

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности Гуськов С.С., водитель ФИО3, управляя с разрешенной скоростью на указанном участке дороги принадлежащим истцу технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Магистральная г.Рязани. В районе дома 10Б по указанной улице ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой водителю не был известен, поскольку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге, яма была залита водой, в связи с чем водитель не предвидел и не мог предвидеть препятствие в виде выбоины на пути своего следования.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Право собственности Квачахии А.Т. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.09.2018г.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, параметры выбоины, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2018г., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от 08.10.2018г., ФИО3 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не имеется.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 22.11.2018г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты <данные изъяты> коп.

В связи с указанными обстоятельствами представителем истца по доверенности Гуськовым С.С. исковые требования уточнены.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №1564 от 07.10.2018г. размер выбоины на дороге, залитой водой, в результате которой произошло ДТП, составляет: 1,8 м х 0,8 м х 0,2 м (длина, ширина, глубина), что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, неосторожность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом представленного уточненного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 23.11.2018г.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП ФИО4 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение независимой экспертизы № от 22.10.2018г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серия ЖН № от 31.10.2018г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.10.2018г., квитанции серия ЖН № от 22.10.2018г. истец оплатил за оказание юридических услуг представителем по доверенности Гуськовым С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Квачахии А.Т. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца Квачахии А.Т. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные в определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова

Дело № 2-1319/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку доверенность на имя ФИО3 он выдал в порядке передоверия и не для того, что бы тот обращался в суд с иском о возмещении вреда по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Поручений обращаться в суд с иском от имени ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не давал. О судебном споре ФИО2 узнал случайно, однако каких-либо оснований для подачи искового заявления в суд не имелось, так как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота» г.р.з. О715СО АВН получил повреждения тех деталей, которые уже имели повреждения, в виду чего ущерб причинен не был.

Представитель истца ФИО2 просит суд принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно...

... п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Поскольку право ФИО2 на отказ от иска подтверждено нотариальной доверенностью, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по гражданскому делу №2-1319/2019, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья В.В. Осин