Бойков Данила Дмитриевич

Дело № 5-508/2021

УИД 47RS 0005-01-2021-000853-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 19 февраля 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Бойкова Данила Дмитриевича, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

гражданин Российской Федерации Бойков Данила Дмитриевич не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

Дата в 13 часов 00 минут находясь по адресу: у <адрес>, не имел при себе документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, чем нарушил требования п. «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Бойков Д.Д. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», в соответствии с п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Ленинградской области», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению риска и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории Ленинградской области для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 пп. «д» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документ (при наличии) дающие право не соблюдать требования, установленные пп. «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» п. 4 настоящий Правил.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что Дата в 13 часов 00 минут Бойков Д.Д., находился по адресу: у <адрес>, на территории которой введен режим повышенной готовности, и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, без документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, чем нарушила требования п. «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В условиях введенных запретов и ограничений в период режима повышенной готовности Бойков Д.Д. допустил неисполнение требований вышеуказанного нормативного акта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом АП №об административном правонарушении от Дата; рапортом должностного лица от Дата; и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Совершенные Бойковым Д.Д. действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих (признание вины) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, полагая возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Бойкова Данила Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре И.П. Бляшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208 090 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5280 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» по договору КАСКО выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 208 090 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и в качестве третьег...

...о лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "<данные изъяты>".

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, уклоняются от получения судебных извещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, уклоняются от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Нисан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с ним, который от полученного ускорения совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 с последующим столкновением с попутным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого, последнему автомобилю причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждено информацией РСА, приложенной истцом к исковому заявлению.

САО «ВСК» осуществлен ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила 208 090 рублей, оплата выполненных работ подтверждается представленным истцом заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

Согласно базе данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения об изменении собственника внесены в регистрационную базу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

Соответственно, на момент ДТП, в регистрационной базе ГИБДД содержались сведения о ФИО2, как собственнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 стать 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 названного закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО1, допущенный к управлению данным транспортным средством ФИО2.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена и ответчиком не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена также на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, передавшим автомобиль для управления ФИО1, впоследствии ставшему виновным участником ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен ущерб.

При этом, ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 должна быть долевой с определением судом степени вины каждого из названных ответчиков.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. (часть 2 статьи 19 указанного закона)

Вместе с тем, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, такую обязанность не исполнил и передал автомобиль ФИО1

Вопреки положениям статей 55-57 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе доказательств, подтверждающих, что фактическое отчуждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составление договора произведено ФИО2 ФИО6 до спорного ДТП.

Размер страхового возмещения ответчиками не оспаривается.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд определят степень вины ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 40 % (83 236 рублей), а степень вины ФИО2 в размере 60% (124 854 рубля).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 36 копеек (с ФИО1) и 3168 рублей 54 копейки (с ФИО2).

Исковые требования в отношении ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) страховое возмещение в размере 83 236 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) страховое возмещение в размере 124 854 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1529/23

78RS0008-01-2022-008014-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бойкову Даниле Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бойкову Д.Д., указывая на то, что 18.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№> в размере 108000 руб. Руководствуясь пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 108000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времен...

...и и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Бойков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 18.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№> в размере 108000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований.

Таким образом, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ответчика как от лица, причинившего вред, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 108000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойкова Данилы Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 108000 руб., судебные расходы в размере 3360 руб., а всего 111360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.