Луцай Екатерина Гкннадьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика Луцай ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Луцай ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Луцай ФИО9. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> ООО МФК «Веритас» и Луцай ФИО10. заключили договор потребительского кредита №. В соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях. <дата> между ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) и Кредитором (Страхователь) заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18. <дата> Луцай ФИО11. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вноситься плата в размере <данные изъяты>, которая вычитается из суммы займа. <дата> между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата, а так же иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата Микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные Общими условиями Договора Микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством СМС – сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник под...

...писал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарный день. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата> (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 02.08.2022г. (дата расчета задолженности). Задолженность по договору по состоянию на <дата> в общей сумме составляет <данные изъяты>, из которых сумма невозвращенного основного долга составила <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> штраф/пеня в сумме <данные изъяты> По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от <дата> по заявлению Луцай ФИО12. судебный приказ отменен. На основании изложенного просит суд, взыскать с Луцай ФИО13. в пользу истца задолженность по договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (151 календарных дней)- <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Центр долгового управления» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Луцай ФИО14. исковые требования признала, пояснила, что она действительно брала займ, не могла платить несколько месяцев, звонила им, просила, что бы они как то пошли ей на встречу, но они не отнеслись к этому лояльно, сказали, что на частично уплаченную ею сумму будут назначены проценты. Проценты были очень большие, поэтому сказала им чтобы они обращались в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК "Веритас" и Луцай ФИО15. был заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> под 365,00% годовых со сроком возврата в 35 дней, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа. Заключение договора займа на указанный условиях подтверждается Индивидуальными условиями потребительского займа, выпиской коммуникации с клиентом, из которой следует, что Луцай ФИО16. ввела код подтверждения и подтвердила условия микрозайма.

ООО МФК "Веритас" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, в которой указано, что сумма займа в размере <данные изъяты> перечислена на банковскую карту заемщика.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

По договору уступки прав (требований) №ЕЦ-06/07/2022 от <дата> ООО МФК "Веритас" уступило свои права (требования) по договору микрозайма, заключенного с ответчиком АО «ЦДУ».

Представленным в материалах дела свидетельством №-КЛ от <дата> подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа Луцай ФИО17. не исполнялись, с <дата> образовалась просрочка.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых сумма невозвращенного основного долга составила <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> штраф/пеня в сумме <данные изъяты>

Согласованное между сторонами условие договора об установлении процентов на срок предоставления займа в размере 365,00% годовых, обусловленных правовым характером деятельности микрофинансовых организаций, не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора и злоупотреблении правом.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору в размере <данные изъяты>, не превышают предельного размера, предусмотренного законодательством.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы закона следует, что судом может быть уменьшена сумма неустойки при осуществлении взыскания с лица, допустившего нарушение исполнения обязательства, при этом законом не предусмотрено снижение сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа, если они установлены в договоре соглашением сторон.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной суммы основного долга, продолжительность времени неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга и исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Луцай ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года