Чуркин Игорь Витальевич

Судья О.М. Макарчева Дело № 33- 10413/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И.В. Чуркина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: иск Р.Р. Миннебаева к И.В. Чуркину о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с И.В. Чуркина в пользу Р.Р. Миннебаева сумму долга по расписке от 03 апреля 2012 года в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб., расходы на отправку телеграммы 248 (двести сорок восемь) руб. 98 коп., расходы на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.В. Чуркина и его представителя И.И. Анисковича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Миннебаев обратился в суд с иском к И.В. Чуркину о взыскании денежных средств.

В обоснование иска было указано, что <дата> истец передал ответчику в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата <дата> и на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ...

...2 % ежемесячно.

В подтверждение получения денежных средств И.В. Чуркиным была составлена расписка, однако долг заемщик не вернул.

По изложенным основаниям, Р.Р. Миннебаев просил взыскать с И.В. Чуркина в судебном порядке сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., которые он по своей инициативе добровольно уменьшил, а также представительские услуги 15 000 руб., в возврат госпошлины 15 200 руб., почтовые расходы 249,98 руб.

Р.Р. Миннебаев в суд первой инстанции не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

И.В. Чуркин в суде первой инстанции иск не признал, указав, что денежные средства ему предоставлены не были. При этом пояснил, что в 2010 году у компаньона истца брал 500 000 руб., долг погашал частично, в счет оплаты долга отдал гараж. Указал, что расписка была составлена под давлением истца.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. По существу заявленных требований пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе И.В. Чуркин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел те же доводы, что и в судебном заседании. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных услуг.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Р.Р. Миннебаев передал И.В. Чуркину в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата <дата> и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % ежемесячно.

Факт передачи денег истец подтвердил распиской, составленной заемщиком.

Возражая против иска, И.В. Чуркин утверждал, что спорную сумму он не получал, расписка составлена под принуждением.

Однако, обстоятельства дела, заявленные истцом, подтверждаются распиской, что в силу действующего законодательства признается надлежащим документом для возникновения денежного обязательства. Ответная сторона, в обоснование своих доводов, допустимых и относимых доказательств не представила.

Исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно была взыскана сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами. При этом Р.Р. Миннебаев по своей инициативе уменьшил размер взыскиваемых процентов до 400 000 руб., что является неотъемлемым правом истца. Размер взысканных сумм и произведенные расчеты ответной стороной не оспаривались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Как следует из вышеизложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Однако, в исполнение положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, И.В. Чуркин допустимых и относимых доказательств составления расписки под воздействием насилия, принуждения и угроз не представил.

Судебная коллегия не может признать основанием для изменения судебного решения и аргументы ответной стороны о частичном погашении долга, поскольку этот факт надлежащим образом И.В. Чуркин не подтвердил.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая апелляционную жалобу в этой части, следует исходить из того, что определение размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, которые по обоюдному согласию, в отсутствие законодательных ограничений определяют цену договора.

Возмещение этих расходов осуществляется судом в разумных пределах, на что указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «<адрес>» и Р.Р. Миннебаевым был заключен договор на оказание юридических услуг №...., в соответствии с которым общая стоимость услуг, оказанная исполнителем заказчику, составила 15 000 руб. В доказательство оплаты полученных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <дата>. Кроме того, Р.Р. Миннебаев понес почтовые расходы в размере 248,98 руб., направив телеграммы в адрес ответчика, что также подтверждается документально.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, обоснованно взыскал истребуемые суммы, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения указанных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку судебные издержки возмещены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и подтверждены представленными в материалы дела документами.

При разрешении спора были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Чуркину - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи