Чурмантаев Эдуард Ринатович

Дело № 11-4778/2019 Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 апреля 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чурмантаева Эдуарда Ринатовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года по иску Чурмантаева Эдуарда Ринатовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурмантаев Э.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») о признании недействительными условий соглашения о кредитовании № приказ № от 30 июня 2016 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании 8 236 рублей, комиссии за услугу SMS-информирование и взыскании 1 652 рублей, комиссии за обслуживание карты и взыскании 1 180 рублей, комиссии за использование сверх лимита карты и взыскании 1 560 рублей, платы за программу страховой защиты заемщиков и взыскании 12 468 рублей 16 копеек, штрафов за неоплаченные минимальные платежи и взыскании 5 310 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рубле...

...й.

В обоснование исковых требований Чурмантаев Э.Р. указал на то, что 30 июня 2016 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № приказ №, в соответствии с которым ему был открыт текущий счет, выдана кредитная карта. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, он не мог повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. За период с 30 июня 2016 года по 29 октября 2018 года с него была удержана комиссия за снятие наличных в размере 8 236 рублей, комиссия за услуги SMS-информирование в размере 1 652 рубля, комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 1 180 рублей, комиссия за использование сверх лимита в размере 1 560 рублей, которые не предусмотрены действующим законодательством. Взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за использование сверх лимита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что нарушает права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» банк незаконно списывал со счета комиссию за выпуск и обслуживание карты в общей сумме 1 180 рублей. Действия банка по открытию и ведению судного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику за определенное комиссионное вознаграждение, установленное кредитной организацией по соглашению с клиентом, а является обязанностью банка в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». При заключении кредитного договора истец был включен в Программу «Страховая защита заемщиков банка», стоимость страховой премии составила 0,89% в месяц от суммы задолженности. Условия договора, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, являются незаконными, ущемляют права потребителя. За период с 30 июня 2016 года по 29 октября 2018 года с его счета незаконно удержана сумма за услугу «страховая защита заемщиков банка» в размере 12 468 рублей 16 копеек. Кроме того, за указанный период с него незаконно удержан штраф за неоплаченные минимальные платежи в размере 5 310 рублей. Размер неустойки за просрочку по кредиту в размере 590 рублей ежемесячно противоречит ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей предельный размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, является злоупотреблением правом со стороны банка. Банком нарушен порядок списания денежных средств, оспариваемые комиссии, штраф, плата за программу страховой защиты списаны банком с нарушением ст. 319 гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец Чурмантаев Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чурмантаеву Э.Р. к АО «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании № приказ № от 30 июня 2016 года недействительными в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании денежной суммы в размере 8 236 рублей, в части взимания комиссии за услуги смс информирование и взыскании денежной суммы в размере 1 652 рублей, в части взимания комиссии за обслуживание карты и взыскании денежной суммы в размере 1180 рублей, в части взимания комиссии за использование сверх лимита карты и взыскании денежной суммы в размере 1 560 рублей, в части взимания комиссии платы за программу страховой защиты заемщиков и взыскании денежной суммы в размере 12 468 рублей 16 копеек, в части взимания штрафов за неоплаченные минимальные платежи и взыскании денежной суммы в размере 5 310 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Чурмантаев Э.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, он не мог повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил ему тариф, поэтому он не был проинформирован в полном объеме о размере взысканий различных видов комиссий. Также он не был ознакомлен с процентными удержаниями по кредитной карте. Банком ему не была предоставлена полная информация о стоимости услуг. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате банку. До настоящего время он не обладает информацией о страховой организации, страховых случаях, полис страхования ему не предоставлен. Включив его в программу страхования, банк только ежемесячно увеличивал сумму задолженности по кредиту. Полагает, что все незаконно произведенные платежи являются неосновательным обогащением банка. Банком нарушен порядок списания денежных средств, в первую очередь происходит списание комиссий, штрафов, платы за программу страховой защиты, а не основного долга. В выписках из лицевого счета за период с 30 июня 2016 года по 29 октября 2018 года даже не предусмотрена графа о погашении задолженности по основному долгу. Считает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2012 года Чурмантаев Э.Р. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Чурмантаев Э.Р. указал, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ (л.д. 16).

В заявлении-анкете Чурмантаев Э.Б. согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Указал на то, что хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты.

Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,10% годовых, при равномерном погашении кредита минимальными платежами - 24,88% годовых (л.д.17).

Клиент соглашается, что банк выпускает карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 55-59).

Согласно пп. 4.5, 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» устанавливается Банком по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе, посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (Тарифный план 7.1) установлена процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 32,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - нем более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей за каждую операцию, комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 2,9% плюс 290 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (л.д. 41 оборот).

Согласно оферте Чурмантаев Э.Р. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в действующих Условиях КБО (со всеми приложениями), размещенных в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и Тарифах, и полученных им индивидуальных условиях договора, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, которые Чурмантаеву Э.Р. были понятны и с которыми он полностью согласился (л.д. 17).

Разрешая исковые требования Чурмантаева Э.Р., суд, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, предусмотренные договором комиссии были согласованы сторонами в договоре, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований Чурмантаева Э.Р. о признании незаконными условий договора, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления- анкеты, Чурмантаев Э.Р. соглашался со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления Чурмантаева Э.Р. с Тарифами Банка и Условиями КБО. Чурмантаев Э.Р. действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка, в связи с чем суд не нашел оснований для признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Чурмантаева Э.Р. о том, что банк не предоставил ему тарифы, полную информацию о стоимости услуг, размере взысканий различных видов комиссий, процентных удержаниях по кредитной карте, являются несостоятельными.

Как следует из заявления-анкеты заемщиком избран Тарифный план ТП 7.1 (Рубли РФ). Собственноручной подписью в заявлении-анкете Чурмантаев Э.Р. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. При этом к индивидуальным условиям договора на оборотной стороне прилагается тарифный план, который содержит полную информацию о стоимости услуг, размере комиссий, и процентной ставке. Собственноручная подпись ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита свидетельствуют о его ознакомлении с представленным тарифным планам, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению (л.д. 40, 41).

Доводы апеллянта о том, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате банку, не являются основанием для отмены решения суда.

Подписывая 31 января 2012 года заявление-анкету, Чурмантаев Э.Р. был ознакомлен с условиями присоединения к договору коллективного страхования, отметку о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, не проставил, чем выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования. При этом согласился, что если в заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами. Тарифным планом ТП 7.1 предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.

Доказательств того, что ответчик впоследствии отказался от участия в программе страховой защиты заемщиков банка в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мнение Чурмантаева Э.Р. о необоснованном списании банком платы за включение в программу страховой защиты является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразил свое согласие на подключение указанных услуг, страхование, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с него платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Чурмантаев Э.Р. выразил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков, заключение договора страхования с Чурмантаевым Э.Р. не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заёмщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к Программе страхования заёмщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, банк правомерно производил удержание платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и в соответствии с условиями договора производил начисление процентов на указанную сумму. С учетом изложенного, произведенные им платежи в счет уплаты страховой премии и комиссий неосновательным обогащением банка не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полис страхования он не получал, не свидетельствует о его отсутствии. Договор страхования заключен посредством присоединения заемщика к договору коллективного страхования по программе страховой защиты заемщиков банка на основании его волеизъявления в заявлении-анкете. Факт заключения договора страхования подтверждается отсутствием соответствующей отметки о несогласии о его заключении в анкете-заявлении, при этом сведения о страховой компании и страховых случаях содержатся в общих условиях кредитования Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка.

Утверждение апеллянта о том, что списание поступающих денежных средств производилось Банком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссии списывались ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, несостоятельно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Доводы Чурмантаева Э.Р. о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях и он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Чурмантаев Э.Р. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил. Сама по себе стандартная форма договора не свидетельствует о нарушении прав заемщика, так как обладая свободой в заключении договора, Чурмантаев Э.Р. была вправе отказаться от его заключения.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не подтверждается.

В случае неприемлемости условий договора, Чурмантаев Э.Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако собственноручные подписи в заявлении-анкете и индивидуальных условиях подтверждают, что Чурмантаев Э.Р. был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Заключая кредитный договор, истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о полной стоимости кредита, размере периодических платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика, поскольку заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись надлежащим образом с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность на реализацию указанного права повлиять не могли.

Доводы апелляционной жалобы истца содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурмантаева Эдуарда Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурмантаева Эдуарда Ринатовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чурмантаев Э.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о признании условий Соглашения о кредитовании № 0023560360 от 30.06.2016 года недействительными в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании 8236 рублей, в части взимания комиссии за услуги sms информирование и взыскании 1652 рублей, в части взимания комиссии за обслуживание карты, взыскании 1180 рублей, в части взимания комиссии за использование сверх лимита карты, взыскании 1560 рублей, в части взимания комиссии - платы за программу страховой защиты заемщиков, взыскании 12468,16 рублей, в части взимания штрафов за неоплаченные минимальные платежи, взыскании 5310 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0023560360 на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, он не мог повлиять на его содержание, а ответчик, польз...

...уясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

За период с 30.06.2016г. по 29.10.2018г. с него была удержана комиссия за снятие наличных в размере 8236 рублей, комиссия за услуги sms информирование в размере 1652 рубля, комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 1180 рублей, комиссия за использование сверх лимита в размере 1560 рублей, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за использование сверх лимита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что нарушает права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В нарушение закона о защите прав потребителей банк незаконно списывал со счета комиссию за выпуск и обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей. Действия банка по открытию и ведению судного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику за определенное комиссионное вознаграждение, установленное кредитной организацией по соглашению с клиентом, а является обязанностью банка в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

При заключении кредитного договора истец был включен в программу «Страховая защита заемщиков банка», стоимость страховой премии составила 0,89% в месяц от суммы задолженности. Полагает, что условия договора, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя. За период с 30.06.2016г. по 29.10.2018г. с его счета была незаконно списана страхования премия в размере 12468,16 рублей.

За период с 30.06.2016г. по 29.10.2018г. с него был удержан штраф за неоплаченные минимальные платежи в размере 5310 рублей. Размер неустойки за просрочку по кредиту в размере 590 рублей ежемесячно противоречит ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей предельный размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, является злоупотреблением правом со стороны банка.

В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ ответчиком нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, денежные средства, поступающие в счет оплаты суммы кредита, в первую очередь погашал комиссии за снятие наличных в кассовом терминале, комиссии за услугу смс информирование, плату за программу страховой защиты, штрафы, плату за обслуживание и выпуск карты, плату за использование сверхлимита карты.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на неправомерные действия по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий. Полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Истец Чурмантаев Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.39).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 31 января 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Чурмантаевым Э.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0023560360, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит путем выпуска на имя истца кредитной карты с первоначальным лимитом 300 000 рублей, процентная ставка по операциям покупок плата в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 32,9% годовых; сумма минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-оферте, подписанной истцом Чурмантаевым Э.Р.; условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифах Банка.

Заключенный с истцом договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Условия кредитного договора истцу были известны, приняты, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д. 40), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 41), тарифным планом (л.д. 41 оборот), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 42-63).

При заключении кредитного договора истцом Чурмантаевым Э.Р. дано согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой он является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни, установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Согласно Тарифам ежемесячная оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,89% от задолженности.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию являлась обязательной при заключении договора, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из заявления-анкеты следует, что истец согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 11 тарифов плата за включение в программу страховой защиты заемщиков взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании (л.д. 41 оборот).

Вышеуказанное содержание заявления-анкеты, подписанного Чурмантаевым Э.Р., свидетельствует о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств понуждения истца Банком к заключению договора с условием включения его в программу страховой защиты заемщиков Чурмантаевым Э.Р. по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете о предоставлении кредита подтверждают, что Чурмантаев Э.Р. добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

В связи с чем требования Чурмантаева Э.Р. о признании условия соглашения о кредитовании № 0023560360 от 30.06.2016г. в части взимания комиссии платы за программу страховой защиты заемщиков недействительным и взыскании с ответчика суммы удержанной страховой премии в размере 12468,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Чурмантаева Э.Р. о том, что банк незаконно списывал со счета комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за выпуск и обслуживание карты, плату за использование денежных средств сверх лимита, не основаны на законе.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору о потребительском кредитовании, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 вышеуказанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что эта предусмотрено договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором оплата комиссии за обслуживание банковской карты, за снятие наличных денежных средств, оплата за использование денежных средств сверх лимита и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в договоре, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования Чурмантаева Э.Р. о признании условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссий за выдачу наличных, за обслуживание карты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности и взыскании удержанных комиссий за выдачу наличных в размере 8236 руб., комиссии за обслуживание карты в размере 1180 руб., на сумму платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 1560 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Чурмантаева Э.Р. о том, что банк незаконно списывал со счета комиссии за смс-информирование, не основаны на законе.

Своей подписью в договоре Чурмантаев Э.Р. выразил свое согласие на подключение услуги смс-банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. Согласно тарифу данная комиссия взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при наличии по договору расходной операции, инициированной клиентом. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день. Стоимость услуги составляет 59 рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что эта предусмотрено договором.

В случае не согласия с данной услугой, Чурмантаев Э.Р. в любое время мог отказаться от ее предоставления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором оплата комиссии за предоставление услуги смс-банк, согласованной сторонами в договоре, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования Чурмантаева Э.Р. о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги смс информирование и взыскании суммы удержанных комиссий в размере 1652 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Чурмантаева Э.Р. о том, что установление банком размера неустойки в размере 590 рублей ежемесячно от суммы задолженности является злоупотреблением им правом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Чурмантаева Э.Р. в виде неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере 590 рублей, согласованными сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которые бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы Чурмантаева А.В. о том, что условия договора о размере неустойки противоречат требованиям ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нельзя признать обоснованными, поскольку договор кредитной карты от 31 января 2012 года заключен до момента вступления в силу данного Федерального закона. Доказательств заключения оспариваемого договора 30 июня 2016 года не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки недействительным.

При рассмотрении дела также не нашел подтверждения факт того, что очередность списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору производилось ответчиком в нарушение требований ст. 319 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности все требования истца по иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора нарушения прав Чурмантаева Э.Р. как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Чурмантаеву Эдуарду Ринатовичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании № 0023560360 от 30 июня 2016 года недействительными в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании денежной суммы в размере 8236 рублей, в части взимания комиссии за услуги смс информирование и взыскании денежной суммы в размере 1652 рублей, в части взимания комиссии за обслуживание карты и взыскании денежной суммы в размере 1180 рублей, в части взимания комиссии за использование сверх лимита карты и взыскании денежной суммы в размере 1560 рублей, в части взимания комиссии платы за программу страховой защиты заемщиков и взыскании денежной суммы в размере 12468,16 рублей, в части взимания штрафов за неоплаченные минимальные платежи и взыскании денежной суммы в размере 5310 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурмантаева Эдуарда Ринатовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Чурмантаев Эдуард Ринатович обратился в суд иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора № № от 30.06.2016г., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 30.06.2016г. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец должен был получить кредит и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. 20.08.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, котор...

...ое было согласовано сторонами при его заключении. Переуступка АО «Тинькофф Банк» права требования в пользу ООО «Кредитэкспресс Финанс» была совершена вразрез с положениями законодательства. Действия АО «Тинькофф Банк» по разглашению сведений о банковском счете и банковском вкладе, операций по счету сведений о клиенте свидетельствуют о нарушении норм законодательства.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на умышленное разглашение сведений о банковском счете и банковском вкладе, непредставление полной информации по кредитному договору.

Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также считает кредитный договор недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Чурмантаев Э.Р. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.32).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33-34).

Третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.35-36).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Чурмантаевым Э.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит путем выпуска на имя истца кредитной карты с первоначальным лимитом 300 000 рублей, процентная ставка по операциям покупок плата в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 32,9% годовых; сумма минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-оферте, подписанной истцом Чурмантаевым Э.Р.; условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифах Банка.

Заключенный с истцом договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Условия кредитного договора истцу были известны, приняты, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д. 37), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 38), тарифным планом (л.д. 39).

Довод Чурмантаева Э.Р. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия кредитования указаны в договоре, подписанном Чурмантаевым Э.Р. 31 января 2012 года. Также в нем указано, что Условия КБО, Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Чурмантаевым Э.Р. не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Чурмантаева Э.Р. вынужденным, и он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении прав истца и незаконности действий Банка не свидетельствуют, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

В обоснование исковых требований Чурмантаев Э.Р. ссылается на то, что АО «Тинькофф Банк» переуступил права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, в пользу ООО «Кредитэкспресс Финанс» в нарушение требований закона «о защите прав потребителей».

Доказательств заключения договора уступки прав требования по кредитному договору № № от 30.06.2016г. не представлено.

Из писем ООО «Кредитэкспресс Финанс», адресованных истцу (л.д. 13, 15, 16), усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» заключен агентский договор № 82 от 10.09.2013г., в соответствии с которым последнему поручена деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с заявлением-анкетой Чурмантаева Э.Р. он дает согласие на обработку всех своих персональных данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных его персональных данных, полученных в результате их обработки, в целях: создания информационных баз данных Банка; предложения продуктов и услуг банка и его партнеров, в том числе рекламы; заключения и исполнения договоров, где он является стороной либо выгодоприобретателем или поручителем; предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности; в целях страхования его жизни /здоровья/ имущества и иного страхования с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям, включая АО «Тинькофф Страхование».

Указанное согласие дано на срок 15 лет и может быть отозвано по письменному заявлению. В случае отзыва согласия обработка его персональных данных должна быть прекращена банком и/или третьими лицами при условии расторжения договора и полного погашения задолженности по договору в срок не позднее 1 года с даты прекращения действия договора.

Доказательств отзыва согласия на обработку персональных данных истцом не представлено.

Доводы истца о том, что банком была нарушена гарантированная <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах клиента, предусмотренная ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также не нашли своего подтверждения.

При заключении договора стороны согласовали право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу (п. 3.4.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, вся информация о кредите была доведена до истца при его заключении.

Доказательств существенного нарушения условия договора со стороны банка, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания как для отказа истца от исполнения договора, так и для его расторжения в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявлял.

Чурмантаевым Э.Р. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в связи с тем, что действиями Банка по умышленному разглашению сведений о банковском счете и банковском вкладе ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок и правил заключения договора (гл. 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Отказать Чурмантаеву Эдуарду Ринатовичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № № от 30.06.2016г., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.