Чурносов Алексей Владимирович

Дело № 2-623/2021 16 декабря 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000965-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Ядгаровой Е. И., Чурносову А. В., Ядгаровой О. В., Ядгарову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось к Ядгаровой Е.И., ЧурносовуА.В., Ядгаровой О.В., Ядгарову С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в спорные периодыответчики зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, 57, по договору социального найма. Вместе с тем обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно задолженность за период май 2019 года (часть), июнь, июль, август, октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 59368 руб. 91 коп., пени 8614 руб. 47 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2249 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчиков о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчики извещены о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, представили возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, полагают, что имеются основания для взыскания задолженности в долевом порядке. Ответчик Чурносов А.В., кроме того, ссылается на прохождение в спорные периоды военной службы по призыву, а также на обращение к истцу в связи с этим за производством перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяистца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2782/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ядгарова Е.И., Чурносов А.В., Ядгарова О.В., Ядгаров С.В.на правах нанимателя жилого помещения и членов его семьи в спорный период проживали по адресу:<адрес>,<адрес>, ком. 36, 57. Ответчик Чурносов А.В.зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства в период с 30.10.2001 по 25, 05.2021, Ядгарова О.В. – с 30.01.2001 по 17.11.2020, Ядгаров С.В. – с 30.10.2001 по 28.01.2021, Ядгарова Е.И. – с 30.10.2001 по настоящее время. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются поквартирной карточкой.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Частями 1, 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В спорные периоды форма управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, была определена, в качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис», что подтверждается контрактом управления многоквартирным домом от 08 февраля 2018 года.

Пунктом 5.3 указанного контракта установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до 26 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.08.2020 № 2-2782/2020 взыскана солидарно с ответчиков в пользуМУП «Жилкомсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период смая 2019 по апрель 2020 года, в сумме 65 675 руб. 88 коп., пени в размере 1887 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30.11.2020 судебный приказ № 2-2782/2020 от 28.08.2020 отменен в связи с поступлением возражений ответчика Ядгарова С.В. относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик Чурносов А.В. ссылается на прохождение в спорные периоды военной службы по призыву, а также на обращение к истцу в связи с этим за производством перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Действительно, в материалах дела имеется копия заявления Ядгаровой Е.И. от 22.04.2021 о перерасчете коммунальных услуг за период временного отсутствия в г. НоводвинскеЧурносова А.В. с 07.09.2019 по 18.03.2021, в связи с прохождением военной службы по контракту.

Как следует из карточки лицевого счета, указанный перерасчет учтен при расчете задолженности по настоящему иску.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно справке по лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период май 2019 года (часть), июнь, июль, август, октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по апрель 2020 года составляет59368 руб. 91 коп., пени 8614 руб. 47 коп.

Установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют, оплату в полном объеме не производят.

Следовательно, на основании пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 ЖК, вопреки доводам ответчиков о необходимости взыскания задолженности в долевом порядке, требования истца о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются правомерными.

Контррасчета задолженности ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем суд, исходя из положения статей 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанный размер задолженностии пени, исчисленных с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу из цены иска 67 983 руб. 38 коп.в бюджет городского округа «Город Новодвинск» подлежало уплате 2239 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере2239 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Ядгаровой Е. И., Чурносову А. В., Ядгаровой О. В., Ядгарову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ядгаровой Е. И., Чурносова А. В., Ядгаровой О. В., Ядгарова С. В. пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период май 2019 года (часть), июнь, июль, август, октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере59368 руб. 91 коп., пени в размере 8614 руб. 47 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2239 руб., всего взыскать 70222 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требованиймуниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021

УИД76RS0011-01-2022-001134-98

Дело № 2а-639/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывают, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 13.05.2016 г. по делу № 2-1721/106-16 в пользу ПАО Сбербанк с Чурносова А.В. была взыскана задолженность по кредитной карте. Исполнительный документ был направлен банком на исполнение в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области. Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 22.06.2018 г. в связи с невозможностью исполнения. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был. 24.05.2022 г. в адрес Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа. Однако ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ в банк не поступали до настоящего времени. В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 просит признать незаконным бездействие Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области по несвоевременному от...

...вету на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве; обязать Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от 24.05.2022 г. и возвратить оригинал судебного приказа от 13.05.2016 г. по делу № 2-1721/106-16.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шурыгина А.М., представители административных ответчиков Угличского РОСП УФССП по ЯО, УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск, где возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Чурносов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Угличского отдела УФССП находился исполнительный документ по делу № 2-1721/106-16, выданный 13.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Чурносова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 60006,63 руб. 16.07.2018 г. в связи с невозможностью исполнения исполнительное производство № № окончено.

В соответствии со ст. 176 Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения" материалы оконченных исполнительных производств хранятся в архиве не более 3 лет, в связи с чем материалы указанного исполнительного производства на дату обращения административного истца (24.05.2022 г.) были уничтожены.

Таким образом, на ходатайство от 24.05.2022 г. о направлении документов по спорному исполнительному производству, а также иных сведений, в том числе, куда был направлен исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель дал ответ 01.06.2022 г. исх. № 76023/22/132978 о невозможности предоставления таких сведений, в связи с уничтожением материалов исполнительного производства. Документов, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, также не имеется возможности представить по причине истечения сроков хранения почтовых реестров отправки корреспонденции.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом суд учитывает, что с момента окончания исполнительного производства (16.07.2018 г.) и до того, как административный истец обратился в Угличский отдел УФССП по ЯО (22.05.2022 г.) прошло почти 4 года.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, в данном случае с 16.07.2018 г. Однако, на момент обращения с ходатайством о розыске исполнительного документа, административный истец обратился через 3 года 11 месяцев.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает бездействия со стороны Угличского РОСП УФССП Ярославской области, в связи с чем отказывает ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова