Чурсанова Галина Владимировна

А № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чурсановой Галины Владимировны к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа с апелляционной жалобой представителя истца Чурсановой Галины Владимировны по доверенности Беляева Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04 октября 2016 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.10.2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Чурсановой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, представляющий по доверенности интересы Чурсановой Г. В. Беляев Р. В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.10.2016 г. и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение мирового судьи не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку оно является незаконным и необоснованным, мировым судьей неправильно была применен...

...а норма материального права ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не доказан ряд обстоятельств по делу, в материалы дела со стороны ответчика не представлен расчет, по которому производилось увеличение тарифов и не представлены доказательства, подтверждающие, кем были утверждены тарифы.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что ссылка общества на то, что индексация платы за ремонт и содержание общего имущества утверждена общим собранием собственников жилого дома, отклонена судами с указанием мотивов. Оснований не согласиться с этим, нет.

Все основания, указанные им в апелляционной жалобе, в совокупности являются бесспорными для отмены решения мирового судьи от 04.10.2016 г.

Чурсанова Г. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель Чурсановой Г. В. Пищунов С. А., по доверенности, поддержал требования апелляционной жалобы, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» Печерских Я. Н., по доверенности, требования жалобы не признала, считает их необоснованными, решение мирового судьи законным, не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что Чурсанова Г. Л. является собственником <адрес>, общей площадью 54,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2012 г. утверждены условия заключения договора управления с ответчиком.

05.04.2012 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом указанного договора явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2 указанного договopa, paзмep платы за жилое помещение составляет 13,52 рубля, если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учётом уровня инфляции за предыдущий год. В том числе: содержание и ремонт жилья в размере 8,45 рублей, вывоз и утилизация мусора – 2,08 рубля, лифтовое оборудование – 2,99 рубля, услуги и работы по управлению – 15%. Размер платы подлежит индексации с учётом уровня инфляции не чаше одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предыдущий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

До 01.07.2015 г. плата за жилое помещение управляющей организацией - ответчиком рассчитывалась исходя из тарифа 17 рублей 74 копейки за 1 кв. метр квартиры, что следует из квитанции, выставленной Чурсановой Г. В. на оплату коммунальных услуг, оказанных в июне 2015 года и сторонами, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривалось.

При расчёте Чурсановой Г. В. платы за жилое помещение в июле 2015 года ответчиком был применён тариф 19 рублей 76 копеек за I кв. метр, а за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь - 19 рублей 74 копейки, что также сторонами не оспаривалось и следует из квитанций на оплату услуг.

Индекс потребительских цен в процентах к декабрю 2013 года составил 111,4.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что по существу спор между сторонами, сводится к вопросу о правомерности или неправомерности действий управляющей организации по изменению самостоятельно тарифа для расчёта оплаты за жилое помещениe.

После заключения договopa управления с ответчиком собственниками жилых помещений решений об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принималось, что также сторонами не оспаривалось.

Собрание собственники помещений для обсуждения обоснованности размера платы не собирали, решение об отказе от услуг ответчика (расторжении договора) не принимали, продолжали пользоваться услугами и оплачивать их.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что фиксированная стоимость размера платы за жилое помещение (ремонт и содержание жилого помещения) указывается в договоре только на момент заключения договора управления. В силу положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость применяется не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре условием (п. 4.2.) подлежит индексации, которую осуществляет управляющая компания исходя из индекса потребительских цен.

При наличии в договоре управления положений о пересмотре размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об изменении такой платы не требуется.

Поскольку до 01.07.2015 г. действовал тариф 17,74 руб. за 1 кв. м., а индекс потребительских цен за 2014 г. составил 111,4 (то есть потребительские цены выросли на 11,4 %), следовательно тариф обоснованно увеличен на 11,4 % от 17,74 руб. и составил размер, не превышающий 19,76 руб.

Сведений о том, что взимаемая с собственников помещений плата в размере 19,74 руб. (с августа 2015 года) не соответствует реальным затратам ответчика, которые он несет при исполнении обязательств в рамках заключенного договора управления, мировым судьей в процессе рассмотрения дела не выявлено.

Принимая обжалуемое решение мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы и решение мирового судьи находит правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являются предметом проверки суда первой инстанции, они не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04 октября 2016 года по делу по иску Чурсановой Галины Владимировны к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чурсановой Галины Владимировны по доверенности Беляева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О. И. Говорова.