Чурсин Александр Георгиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей ФИО2 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от 24 июля 2024 года, адвоката ФИО14, действующего на основании ордера от 24 июля 2024 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО5, представителя ФИО3, ФИО10 ФИО11, действующего на основании доверенностей от 06.11.2024, 04.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, в котором просила суд установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, лит. А и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, лит. А для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) ФИО2 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, об обязании перенести забор между земельными участками №, об обязании демонтировать забор из цельно-листо...

...вого материала, установленный между земельными участками № а также о демонтаже хозяйственной постройки на земельном участке № по границе с земельным участком №

Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, участок 134, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, участок 135, который также прилегает к участку истца.

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, так как возвели на границе участков заборы, а именно - ответчик ФИО1 возвел забор не по фактической границе между своим земельным участком и участком истца, а на земельном участке ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвели забор из цельно-листового материала, что не соответствует правилам СНИП, а также превышающий максимально допустимую высоту. Кроме этого ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвели на своем земельном участке хозяйственную постройку на границе с участком истца, которая примыкает к забору. Скат крыши выполнен с уклоном на участок ФИО2

Данные действия ответчиков, по мнению истца, нарушают права и законные интересы ФИО2, в связи с чем истец обратилась в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» для оформления заключения специалиста.

В соответствии с заключением от 23.03.2020 года № 261-СТИ, выполненного специалистами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» истице чинятся препятствия в пользовании земельным участком, высота забора, установленного собственниками земельного участка 78:40:0008643:91, составляет 2,08 м, что нарушает СНиП 30-02-97, а возведенная хозяйственная постройка возведена также с нарушениями.

Истец также обратилась к ответчикам с письменными предложениями по оформлению соглашения о порядке ограниченного пользования частью земельных участков, однако ее предложения были проигнорированы, в связи с чем она обратилась в суд.

Помимо этого, также указала на те обстоятельства, что планирует осуществить застройку земельного участка, в связи с чем в настоящее время имеется необходимость в обеспечении свободного подъезда к участку для осуществления необходимых работ, а также доставки материалов.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, Набережная, <адрес>, лит. А установлено бессрочное право пользования: (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, участок 135 для обеспечения проезда со стороны <адрес> по точкам №), площадью 35 кв.м, установив плату за сервитут в размере 1 901 (одна тысяча девятьсот один) рубль в год.

На собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, участок 135 возложена обязанность перенести ограждение земельного участка в соответствии с требованиями установленного сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, кадастровый № на основании договора № 61 передачи земельного участка в собственность гражданина от 23.03.2016, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2

Категория земель земельного участка, принадлежащего ФИО2 - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома.

При этом земельный участок ФИО2 состоит из 2 частей, соединенных между собой перешейком, ширина которого в самом узком месте составляет 1,15 м, одна часть земельного участка расположена со стороны <адрес> обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, участок 134, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.10.2021.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, участок 135, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2021 года от ФИО2 в адрес собственников земельных участков с кадастровыми номерами № было направлено предложение о заключении соглашения о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, которое было оставлено без удовлетворения.

Так как для установления фактических обстоятельств дела необходимы специальные знания, по ходатайству ФИО2 судом была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением экспертов № от 06.04.2023 установлено, что возможность прохода, проезда от земель общего пользования со стороны <адрес> к принадлежащему ФИО2 участку, расположенного по адресу: <адрес>, Горелово, <адрес>, кадастровый №, а также возможность осуществления обслуживания данного участка без использования других земельных участков, в том числе без использования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, то есть без установления сервитута имеется (ответ на вопрос 1).

Доступ к земельному участку кадастровым номером № с территории земель общего пользования со стороны <адрес> невозможен по причине установленных заборов по границам земельных участков с кадастровыми номерами № Проход и проезд к земельному участку истца имеется с <адрес> земельного законодательства не предусматривается обязательное обеспечение прохода и проезда к земельному участку сразу с двух или более сторон и обязательная возможность проезда по всей территории земельного участка. При этом вторая часть земельного участка (со стороны проезда к <адрес>), на текущий момент используется как огород, следовательно, для такого вида использования согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) достаточно проход шириной не менее 1 метра, и такой проход имеется. Однако в случае, если на второй части земельного участка планируется капитальное строительство, учитывая особенности конфигурации земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по мнению эксперта, возможно наложение сервитута для обеспечения проезда со стороны <адрес> этом наиболее оптимальным вариантом будет обеспечение проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером № через выездные ворота на данный участок. Вариант установления сервитута отображен на рисунке 2 линиями голубого цвета по точкам 1-2-3-4, площадь сервитута составляет 35 кв.м, (ответ на второй вопрос).

По результатам исследования экспертом установлено, что местоположение установленных заборов по границам между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в целом соответствует местоположению юридических границ согласно сведениям из ЕГРН, кроме одного места, где несоответствие превышают величину максимально допустимой погрешности 0,20 м, установленной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат поворотных точек контура зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Размер несоответствия составляет 0,5 м. и в этом случае забор смещен вглубь территории земельного " участка с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающее к границе земельного участка с кадастровым номером № по результатам измерений находится на расстоянии 1 м от юридической границы между земельными участками, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21.06.2016. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № примыкающее к границе земельного участка с кадастровым номером № не нарушает требований строительных норм и правил, (ответ на третий вопрос).

По результатам исследования экспертом установлено, что местоположение установленных заборов по границе земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком № целом соответствует местоположению юридических границ согласно сведениям из ЕГРН и правоустанавливающим документам, кроме одного места, где несоответствие превышает величину максимально допустимой погрешности 0,20 м, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года № ПУ0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат поворотных точек контура зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Размер несоответствия составляет 0,6 м и в этом случае забор смещен вглубь территории земельного участка с кадастровым номером №. Нарушений строительных норм при установке забора на границе участков с кадастровым номером № не выявлено (ответ на четвертый вопрос). Единовременная плата за сервитут составляет 25 344 рубля. Периодическая соразмерная плата за сервитут составляет 1 901 рублей в год или 158 рублей в месяц (ответ на пятый вопрос).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № который граничит с земельным участком № относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, однако, доступ к земельному участку в том числе в целях осуществления строительства не имеется, и может быть осуществлен только путем установления сервитута, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, учитывая, что удовлетворены требования истца об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичному удовлетворению подлежат также и требования о переносе ограждений, установленных собственниками земельного участка № в рамках исполнения сервитута для обеспечения проезда к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования о переносе забора между земельными участками № а также о демонтаже хозяйственной постройки, установленной на земельном участке № суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено, что забор и хозяйственная постройка установлены с нарушениями и каким-либо образом посягают на права и законные интересы ФИО2, ограничивают реализацию ФИО2 права собственности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что удовлетворяя требований об установлении сервитута судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно заключению эксперта проезд и проход к участку ФИО12 возможен без установления сервитута через земли общего пользования со стороны <адрес>, обслуживание участка истца возможно без использования других участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости обеспечения доступа к земельному участку через земельный участок ответчиков. Указание на планирование строительства не может являться основанием для установления сервитута, поскольку намерение осуществления строительства не равнозначно строительству. Также при намерении строительства не представляется возможным установить период сервитута.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 28 августа 2021 года № 1916-О).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной экспертизы.

Между тем, как следует из выводов заключения эксперта, вторая часть земельного участка (со стороны проезда к <адрес>), на текущий момент используется как огород, следовательно, для такого вида использования согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) достаточно проход шириной не менее 1 метра, и такой проход имеется. Однако в случае, если на второй части земельного участка планируется капитальное строительство, учитывая особенности конфигурации земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, по мнению эксперта, возможно наложение сервитута для обеспечения проезда со стороны <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в обоснование заявленных требований указала, что планирует осуществить застройку земельного участка, в связи с чем в настоящее время имеется необходимость в обеспечении свободного подъезда к участку для осуществления необходимых работ, а также доставки материалов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, принимая во внимание выше приведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Болдыревой Е.В.

с участием истца Ионовой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Р.Е. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Ионова Р.Е. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Чурсин Г.Н. При жизни ему принадлежали вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Его наследниками являются истица, фактически принявшая наследство, и Чурсин А.Г., отказавшийся от принятия наследства. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истица получила отказ, поскольку наследодатель при жизни в установленном законом порядке свое право собственности на это имущество не зарегистрировал. Помимо этого, основанием для отказа в выдаче свидетельства послужило то основание, что при регистрации рождения истицы в Болховском сельсовете Задонского района Липецкой области в имени отца была допущена ошибка, вместо правильного (Георгий» было указано «Егор», в связи с чем она в настоящее время носит отчество «Р.Е.», а не «ФИО». Указанные обстоятельства не позволяют истице оформи...

...ть свои наследственные права.

В судебном заседании истица Ионова Р.Е. заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области и третье лицо Чурсин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Чурсин Г.Н.

При жизни ему принадлежали жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области Рябовой М.А. наследниками Чурсина Г.Н. являются дочь Ионова Р.Е. и сын Чурсин А.Г.

Как видно из заявления Чурсина А.Г., он от принятия наследства, оставшегося после смерти Чурсина Г.Н., отказался в пользу Ионовой Р.Е. Заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом.

Коль скоро Ионова Р.Е. приняла наследство после смерти отца Чурсина Г.Н., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, а Чурсин А.Г. от принятия наследства отказался в ее пользу, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ионовой Р.Е. право собственности на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой - 33,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Дело № 12-117/2015

РЕШЕНИЕ

г. Томск «06» мая 2015 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Чурсина А.Г., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Чурсина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что Чурсин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, создал помехи дорожному движению, угрожающие безопасности дорожного движения, путём выноса снега от ворот дома на асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, назначено наказание в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чурсин А.Г. обжаловал его, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, поскольку он не совершал противоправных действий, не скидывал снег на бетонное покрытие автомобильной дороги, не выносил снег от ворот своего дома на асфальтобетонное покрытие.

В судебном заседании Чурсин А.Г. пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объёме, по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ДИ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району капитана полиции Л.Е.Н. подлежит отмене, а жалоба Чурсина А.Г. – удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Чурсиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ...

...составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ДИ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Л.Е.Н. в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения путём выноса снега на асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги создал Чурсин А.Г.

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств, поскольку даже из представленной фототаблицы не следует, что была создана угроза безопасности дорожного движения.

При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Чурсина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Чурсина А.Г. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДИ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району капитана полиции Л.Е.Н. в отношении Чурсина А.Г. – отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук