Куцова Анна Владимировна

Дело № 2-3564/2023

УИД 61RS0009-01-2023-003534-23

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании расходов причиненных в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в районе строения № произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, страховой полис ХХХ № допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, страховой полис ТТТ №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения, виновной в ДТП признана ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 148200 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № № сумма фактически причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составляет 388316 рублей 35 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытую страховкой в размере 240116 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в разм...

...ере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 рубль.

Истец в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суд прибыли, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что"; причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в районе строения № произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, страховой полис ХХХ № допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, страховой полис ТТТ №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения, виновной в ДТП признана ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 148200 рублей.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно заключению № №, представленному истцом, сумма фактически причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составляет 388316 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает,

Выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

Суд полагает необходимым отметить, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом.

На неоднократно поставленные судом вопросы о назначении экспертизы, такого ходатайства от ответчика не поступило.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оплате госпошлины в сумме 5601 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит суд взыскать в свою пользу также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения до 20 000 рублей, что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе, а также с учетом правого результата спора.

Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 240116 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5601 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья: