Шахназарян Анаит Акоповна

Дело № 2-1132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 08 апреля 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Леонова А.Ю., при секретаре Журавлеве С.О., истца Шахназарян А.А. и ее представителя Кменюк Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахназарян Анаиты Акоповны к Назарян Гору Артуровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шахназарян А.А. обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила признать право собственности на 81/100 доли дома по адресу: <адрес>, остальная доля дома принадлежит иным лицам, исковых требований относительно ее части не заявлялось, поскольку строение представляет собой один дом по одному адресу, однако имеет отдельное разделение в виде стены, также имеются различные входы, в связи с чем 19/100 долей данного дома фактически является отдельным объектом имущества.

Из доводов искового заявления следует, что Шахназарян А.А. с 1996 года вселилась и проживала в доме (81/100 доли) по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный дом), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем как по месту жительства.

Собственником спорного дома по адресу <адрес> ранее являлась ФИО3, которая из доводов истца приходится ей снохой (жена ее сына), последняя с момента вселения в дом обещала совершить сделку по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости в пользу истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли – продажи, удостоверенный частным нотариусом Мариуп...

...ольского нотариального округа ФИО6, по которому продала вышеуказанный указанный спорный дом ответчику Назарян Г.А.

Истец в судебном заседании в пояснении иска также указывает, что спорный дом ранее принадлежал ее мужу, который подарил его ее снохеФИО3 в связи с рождением внука.

Ответчик Назарян Г.А. никогда не нес никаких расходов, связанных с содержанием данного спорного домовладения, его личных вещей в доме не имеется.

Шахназарян А.А. вселилась и проживала в указанном доме с разрешения ФИО3, при этом Назарян Г.А. не возражал против проживания истца в нем.

С момент вселения истец Шахназарян А.А. несет все необходимые расходы, связанные с содержанием дома, вместе с тем принимает меру по его ремонту, так как дом в результате боевых действий в городе Мариуполе в 2022 году дом получил повреждения.

Из доводов истца следует, что ответчик неоднократно заявлял ей, что желает передать истцу право собственности на вышеуказанный дом, однако этого сделать не смог так как покинул территорию Российской Федерации.

Истец и ее представитель доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Назарян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, возражений относительно предмета спора не направил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ранее истец документирована паспортом гражданина Армении, имела вид на жительство на территории Украины и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина РФ, в котором отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства. Вместе с этим, согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Жовтневого района города Мариуполя, Шахназарян А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено при рассмотрении дела ранее собственником спорного домовладения являлась ФИО3, что подтверждается извлечением Мариупольского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником она стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее право собственности на указанный дом перешло к ответчику Назарян Г.А., что следует из архивных правоустанавливающих документов, представленных суду из ППК «Роскадастр», в частности такое право собственности следует из архивного извлечения Мариупольского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Назарян Г.А. стал собственником спорного домовладения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вмести с этим, согласно имеющейся архивной копии нотариального договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала Назарян Г.А. дом в размере 81/100 долей по адресу: <адрес>. Также имеется архивное извлечение о регистрации в государственном реестре Украины № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нотариального договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении вышеуказанных архивных правоустанавливающих документов установлено, что в них указывается отличная дата договора, а именно в извлечении Мариупольском БТИ указывается на дату договора – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из самого договора следует, что он заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Такое различие в датах из архивных документов и доказательств представленных истцом не оговаривается документально. Несмотря на это, из представленных архивных документов следует, что именно ответчик Назарян Г.А. является собственником спорного домовладения в размере 81/100 долей по адресу: <адрес>.

В настоящее время сведения об объекте имущества и права собственности на 81/100 долей дома по адресу: <адрес>, не внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует соответствующая информация из ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель, ссылается на то, что ФИО3 с 1996 года (более 29 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственностью спорным домом, обратилась в суд с названными исковыми требованиями и просила их удовлетворить.

Шахназарян А.А. представила в качестве подтверждение своих доводов о фактическом проживании по адресу: <адрес>, документы: оплаченные ей квитанции жилищно – коммунальных услуг датированные 2024 годом; документы о регистрации истца по указанному адресу в качестве предпринимателя 2011 года; договор о рассрочки погашения задолженности по газификации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между истцом и ПАО «Мариупольгаз»; план усадебного участка, который выдан ФИО3; технические условия на подключение трехфазного ввода от 2002 года, адресованного ФИО7 (умерший супруг истца); акт раздела балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей 2012 года, выданных ФИО7; ордер на производство земельных работ, выданный исполкомом Мариупольского городского совета 2001 года ФИО7; письмо ООО «Донбассспецмонтах» о строительно – технической экспертизе сеней к жилому дому по адресу: <адрес>, адресованного Шахназарян А.А.; согласование производства работ заинтересованными организациями на открытие ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производства земляных работ и временное повреждение существующего благоустройства на территории <адрес> по адресу : <адрес>.

В части доводов истца о проведении ремонтных работ в указанном доме истец предоставила опись приобретенных у ИП ФИО8 строительных материалов на сумму <данные изъяты> (без указания валюты).

Также представлено пояснение и заявление в правоохранительные органы и администрацию <адрес>, где в качестве адреса указано место проживания истца как <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показала, что истец является ее соседкой по адресу: <адрес>, свидетель является собственником 19/100 долей данного дома. В части дома по указанному адресу, составляющей 81/100 долей свидетелю известно, что в нем проживает истец Шахназарян А.А., последняя проживает в указанном доме со своим супругом с 1990 года, никаких других лиц в указанном доме не видела, считает Шахназарян А.А. хозяйкой домовладения.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в суде следует, что она является соседкой по улице с Шахназарян А.А., так как с 2012 года арендовала помещение по адресу: <адрес>, на протяжении 13 лет ей знакома Шахназарян А.А., знает ее как хозяйку домовладения по адресу: <адрес>. Свидетель видела как истец занимается организацией ремонтных работ данного дома, управляла и организовывала хозяйственную деятельность. Также свидетель была в гостях у Шахназарян А.А. и видела в доме ее личные вещи, иных собственников домовладения она не знает.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является дочерью Шахназарян А.А., ей известно, что дом по адресу: <адрес> принадлежал ее матери Шахназарян А.А. и отцу ФИО7 В 1996 году ее отец ФИО7 заключил договор дарения, по которому указанный дом подарил супруге ее брата – ФИО3. В 2009 году ФИО3 продала указанный дом Назарян Г.А., так как были семейные разногласия, сделала это из - за неприязненных отношений, которые испытывала к матери свидетеля – истцу Шахназарян А.А. Свидетелю известно, что в указанном доме никогда не проживал никто кроме ее родителей, также в доме никогда не проживали ни ФИО3, ни Назарян Г.А., указанные лица не платили коммунальные услуги. Следила и проживала в указанном доме и вела в нем хозяйства всегда именно ее мать Шахназарян А.А.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Однако, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Несмотря на приведенные истцом доводы, судом установлено, что собственником спорного домовладения является именно ответчик Назарян Г.А., который стал сособственником данного дома на основании сделки договора купли – продажи, заключенного с ФИО3, вместе с тем обстоятельства перехода такого права собственности по настоящему гражданскому делу не рассматривается, исковых требований в данной части не заявлено.

Применительно к иску Шахназарян А.А. представленные ей доказательства указывают, что она проживает в указанном жилом помещении, ведет в нем бытовое хозяйство, проводит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет регистрационные действия как предпринимателя и другие действия, связанные с пользованием данным имуществом – спорным домом. Однако, как установлено при рассмотрении дела указанное пользование она осуществляет по устному согласию изначально с ФИО3 и последующего согласия Назарян Г.А., которые не выдвигали ей требований о прекращении пользованию вещью, которая не принадлежит Шахназарян А.А.

Шахназарян А.А. открыто, непрерывно пользуется данным имуществом, однако это не указывает на то, что собственник утратил к ней какой – либо интерес как к своей собственной вещи. Доводы истца о том, что Назарян Г.А. обещал передать ей право собственности на дом, однако сделать это не успел поскольку покинул территорию РФ суд находит несостоятельными, ввиду того, что сведений о таких сделках суду не представлено, с момента возникновения права собственности на дом (с 2009 года) прошло значительное количество времени и при наличии на то воли сторон такое отчуждение могло быть реализовано, однако какой – либо гражданско правой сделки заключено не было, что указывает о недостижения договоренности по отчуждению спорного имущества и как следствие срок исчисления давностного владения не может подлежать исчислению.

Суд также относится критически к доводам истца, который указывает, что сложившиеся отношения о передачи указанного спорного дома обусловлено семейными отношениями, сложившихся в рамках устойчивой этнической группы людей, придержавшихся единых ценностей и правил поведения друг к другу, поскольку такие взаимоотношения не является нормами, регулирующими правоотношения в сфере собственности.

Не являются обоснованными доводы истца о том, что Назарян Г.А. не возражает против перехода права собственности, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своего мнения по иску суду не представил, при таких обстоятельствах признание за истцом права собственности на дом фактически является произвольным прекращением права собственности ответчика на жилое помещение, что противоречит требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Тезисы исковых требований и соответствующий пояснений истца и его представителя в суде, фактически сведены к тому, что Назарян Г.А. не может прибыть для перерегистрации права собственности на спорное домовладение, так как находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, такой способ защиты как признание права собственности на вещь в силу приобретательной давности, суд считает подменой правоотношений по отчуждению имущества, поскольку при наличии на то законных оснований и волеизъявления сторон, участники гражданских правоотношений вправе заключать гражданско – правовые сделки, в том числе по отчуждению имущества.

Доводы, с которыми связывает истец возникновение права собственности на спорный дом не основываются на требованиях действующего и действовавшего законодательства, право пользование Шахназарян А.А. на дом возникло ввиду устного разрешения и без заключения какого – либо гражданско – правового договора.

Мнение истца и его представителя, который указывает о сложившихся отношениях в кругу семьи, связанных с переходом данного домовладения среди членов семьи, не является состоятельным, поскольку указанное имущество продано ответчику, который исходя из доводов истца родственником ее семьи не является.

В данном случае, наличие у истца наличие устного согласия на проживание никак не указывает на возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Вывод истца о том, что она столь длительный срок прожила и пользовалась данным имуществом лишь указывает о такой позиции собственника данного имущества.

Таким образом, истец пользуются спорным домом на безвозмездной основе, то есть наряду с собственником, который никак, на протяжении всего времени пользования истцом данной вещью от своих прав собственности на такую вещь (спорный дом), не отказывался.

Учитывая вышеизложенное, выяснив полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению предоставленные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахназарян Анаиты Акоповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) к Назарян Гору Артуровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Украины серии №) о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> (81/100 долей) в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Леонов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 года.