Чурсин Артем Олегович

Мировой судья – Шуба З.А. Дело № 2-2073/2018 № 11-31/2019

Апелляционное определение

06 марта 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца Чурсина О.Г.,

представителя ответчика Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсина А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2018 г. по делу по иску Чурсина А.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным и возврате страховых выплат,

установил:

Чурсин А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным и возврате страховых выплат, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 123 478 руб., из которых 23 478 руб. страховая выплата. При заключении кредитного договора также был заключен договор страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование». Денежные средства были получены истцом в размере 100 000 руб. 11.07.2018 г. денежные средства в размере 100 000 руб. были истцом возвращены. На требование о расторжении договора страхования и возврате суммы в размере 20 398 руб. 43 коп. получил отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предм...

...ета спора, привлечены ООО «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.11.2018 г. в удовлетворении требований Чурсина А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Чурсин А.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о непредоставлении полной информации о потребительских свойствах услуги страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чурсин А.О., представители ООО «Сбербанк страхование» и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чурсин А.О. обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита, при этом в заявлении-анкете указал сумму 123 478 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чурсиным А.О. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 123 478 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Чурсин А.О. подал в банк заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работ заемщика, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков, а также дал Банку поручение на перечисление со своего счета платы за подключение к Программе страхования в сумме 19 077 руб. 35 коп., дата окончания срока страхования – дата, соответствующая дню срока, равному 60 месяцев, который начинает течь с даты заполнения заявления, страховая сумма равна 123 478 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным А.О. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах+» (полис №), согласно которого страховая премия составила 1 900 руб., страховая сумма 120 000 руб.

Также в материалах дела имеется полис-оферта № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», страховая премия составила 2 500 руб.

В материалах дела имеются чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб. и 2 500 руб., а также сведения о перечислении 19 077 руб. 35 коп.

11.07.2018 г. досрочно погасил часть кредита в сумме 100 000 рублей, по состоянию на 06.11.2018 г. остаток составил 20 008 руб. 09 коп.

23.07.2018 г. Чурсин А.О. обратился в ПАО «Сбербанк России» и в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о расторжении полиса страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период.

10.08.2018 г. Чурсину А.О. отказано в выплате страховой премии по причине того, что заявителем пропущен установленный 14-тидневный период подачи письменного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен на основании собственноручно подписанного истцом заявления на страхование с указанием о том, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, получил их, а также уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита и является для него добровольным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования не требуют.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и к несогласию заявителя с принятым судом решением.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурсина А.О. без удовлетворения.

Председательствующий Зуев Н.В.