Перчун Александр Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-002256-84 33-3781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Перчуну Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца и третьего лица Неткачевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Перчуну А.А. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2022 г. по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослались на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2021 г., которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взыскана компенсация морального вреда и убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, определением от 04 марта 2022 г. по данному делу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъ...

...яты> рублей. Денежные средства перечислены на счет Бухаркова А.Г. 10 апреля 2023 г., что подтверждается платежным поручением №. Данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД Перчуном А.А. публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежат возмещению в порядке регресса.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2024г. в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Перчуну Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем МВД РФ, УМВД России по Белгородской области представитель просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица УМЫД России по Белгородской области Неткачесва Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Перчун А.А., третье лицо Бухарков А.Г., представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены электронными заказными письмами, которые не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> России по Белгородской области Перчун А.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении Бухаркова А.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Бухаркова А.Г. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с указанием на то, что наличие допустимой концентрации этилового спирта в выдуваемом воздухе <данные изъяты>, с учетом погрешности прибора, не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг, установленную Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ.

Постановлением командира 1-взвода Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> в отношении Бухаркова А.Г. прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> проведена служебная проверка, заключением по результатам служебной проверки от 28 декабря 2020 г. установлено нарушение инспектором ДПС Перчуном А.А. требований п. 8.19 должностного регламента (должностной инструкции) – согласно которому инспектор ДПС обязан выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, в пределах своей компетенции, качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 07 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Бухаркова А.Г. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за штрафстоянку в размере 451 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 563 рублей перечислены истцом в адрес Бухаркова А.Г.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 г. исковые требования МВД Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Перчуну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 15 563 рублей, взысканных с истца решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 07 июня2021 г. оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 04 марта 2022г. частично удовлетворено заявление Бухаркова А.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Бухаркова А.Г. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов в суде апелляционной инстанции. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены истцом в пользу ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 1064? 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о необоснованности доводов иска о том, что допущенные ответчиком нарушения законодательства являются основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку не установлено виновных противоправных действий ответчика, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 г. установлены обстоятельства, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, а возмещение судебных расходов понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела в районном суде, является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к участию в деле, в связи с чем отклонил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Как правильно указано судом, решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 07 июня 2021 г. выводов о совершении инспектором ДПС Перчуном А.А. при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих возмещение ущерба, не содержит, понесенные в данном случае МВД России расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, поскольку при составлении протокола он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 г., установлены имеющие значение при рассмотрении данного дела и не подлежащие оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства: отсутствие виновных действий Перчуна А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бухаркова А.Г. и отсутствие оснований для взыскания с Перчуна А.А. в пользу МВД Российской Федерации ущерба в порядке регресса.

Причиненные убытки (судебные расходы по делу по иску Бухаркова А.Г.) напрямую не связаны с действиями Перчуна А.А. как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками (действительным прямым ущербом), в связи с чем правовых оснований для взыскания данного ущерба в порядке регресса не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции является правильным по существу, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2024 г. по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации (<данные изъяты>), к Перчуну Александру Александровичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 31 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0001-01-2023-002256-84 Дело № 2-398/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Перчуну Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Перчуна А.А. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2022 г. по гражданскому делу № 13-654/2022 в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оплата штрафстоянки в размере 451 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. Решение суда исполнено 09.11.2022 г., денежные средства перечислены на счет Бухарков...

...а А.Г. платежным поручением № ....

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены на счет Бухаркова А.Г. 10.04.2023 г., что подтверждается платежным поручением № ....

Убытки взысканные с Российской Федерации на основании указанного решения суда от 07.06.2021 г. и определения суда от 04.03.2022 г. возникли в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД Перчуном А.А. публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежат возмещению в порядке регресса.

Представитель истца - МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Перчун А.А., представители третьих лиц - УМВД России по Белгородской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, третье лицо Бухарков А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020 г. инспектором 1-взвода Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Перчуном А.А. при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей инспектора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бухаркова А.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26.10.2020 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бухаркова А.Г. возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с указанием на то, что наличие допустимой концентрации этилового спирта в выдуваемом воздухе 0,16 мг/л, с учетом погрешности прибора, не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг, установленную Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением командира 1-взвода Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.11.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бухаркова А.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заключением по результатам служебной проверки от 28.12.2020 г., проведенной по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бухаркова А.Г, установлено нарушение инспектором ДПС Перчуном А.А. требований п. 8.19 должностного регламента (должностной инструкции) – согласно которому инспектор ДПС обязан выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения. В пределах своей компетенции, качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. По результатам указанной проверки инспектору ДПС строго указано на нарушение требований п.8.19 должностного регламента (должностной инструкции) и вынесено предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторения аналогичных фактов в дальнейшем.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 07.06.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Бухаркова А.Г. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за штрафстоянку в размере 451 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. При этом каких-либо выводов о совершении инспектором ДПС Перчуном А.А. при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих возмещение ущерба, данное решение не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.11.2021 г. указанное решение суда от 07.06.2021 г. оставлено без изменения.

Платежным поручением № ... от 09.11.2022 г. взысканные денежные средства в размере 15 563 руб. перечислены истцом в адрес Бухаркова А.Г.

Определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 04.03.2022 г. заявление Бухаркова А.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3147/2021 в суде апелляционной инстанции по иску Бухаркова А.Г. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Платежным поручением № 867597 от 10.04.2023 г. взысканные денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены истцом в пользу Бухаркова А.Г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.08.2023 г. исковые требования МВД Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Перчуну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 563 руб., взысканных с истца по решению Октябрьского районного суда Белгородской области от 07.06.2021 г. оставлены без удовлетворения.

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.08.2023 г. вступило в законную силу 03.10.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что требования истца не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, а возмещение судебных расходов понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела в районном суде, является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к участию в деле, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканные в рамках рассмотрения судебного спора с МВД России, не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате судебных расходов, взысканных решением суда, и в качестве вида материальной ответственности работника, нормами трудового законодательства не предусмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Перчуну Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года.

УИД 31RS0001-01-2023-002256-84 Дело № 2-34/2024

(2-1710/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексеевка 26 января 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Перчуну Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Перчун А.А. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму убытков в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оплата штрафстоянки в размере 451 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2022 г. частично удовлетворено заявление Бухаркова А.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3147/2021 в суде апелляционной инстанции по иску Бухаркова А.Г. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Россий...

...ской Федерации в пользу Бухаркова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено неправомерными действиями должностного лица Перчун А.А., в связи с чем у истца возникло право регресса в размере выплаченного возмещения.

В судебное заседание назначенное на 15-00 час. 10 января 2024 г., стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебное разбирательство по делу в виду неявки сторон было отложено.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 15 мин. 26.01.2024 г. по вторичному вызову стороны также не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия на подачу заявления от имени МВД Российской Федерации у нее отсутствуют, срок действия доверенности, приложенной к исковому заявлению истек 31.12.2023 г.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - МВД Российской Федерации, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Перчуну Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Дудкина