Молостов Алексей Владимирович

Дело № 2-3103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонякин А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фонякин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине А.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Т.Г. иск не признала, наступление страхового случая, равно как и размер ущерба не оспар...

...ивала, указывая, что телеграммы об организации осмотра были направлены не по адресу, указанному в заявлении.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А.В., управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и находящимся под его управлением, в результате чего названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО МСК «Страж», а истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором представитель истца просил о проведении осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения, ссылаясь на то, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении согласно ПДД РФ.

К заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП, справка о ДТП №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенные документы: копия паспорта собственника и копия водительского удостоверения, копия паспорта представителя, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия доверенности.

Кроме того, в заявлении был указан адрес для корреспонденции: <адрес> и указано, что Д.Ю, является представителем собственника поврежденного ТС Фонякин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ.( в установленный срок) ответчик направил Д.Ю, телеграмму по адресу: <адрес> в которой просил предоставить ТС для осмотраДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 час. по месту нахождения филиала ответчика – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Д.Ю, обратилась в страховую компанию о проведении осмотра поврежденного ТС по месту нахождения автомобиля в связи с невозможностью его передвижения из полученных повреждений, однако на осмотр страховщик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил Д.Ю, телеграмму по адресу: <адрес>, в которой вновь просил предоставить ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 час. по месту нахождения филиала ответчика – <адрес>.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Д.Ю, по адресу:. <адрес> были возвращены документы, со ссылкой на то, что поврежденное ТС не было представлено к осмотру и письмо ответчика аналогичного характера от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Д.Ю, по адресу: <адрес>

На основании экспертного заключения ИП Д.В., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 60900 руб., величина УТС определена в размере 12000 руб., стоимость оценки составила 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и требованием о выплате страхового возмещения, выплата не произведена, на которую письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю, было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов и оснований для пересмотра данного решения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ответчик безосновательно не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного ТС истца.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца после ДТП были следующие повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что основной причиной, по которой автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении являлось повреждения задней правой фары, при этом бесспорных доказательств того, что задняя правая фара после ДТП находилась в нерабочем состоянии суду представлено не было.

Вместе с тем из материалов выплатного дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку телеграммы были направлены на имя представителя истца Д.Ю, на адрес ее регистрации, тогда как в заявлении был указан иной адрес для отправления корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно.

В судебном заседании представителем ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, при этом оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП Д.В. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 86900 руб. (60900 руб. + 12000 руб. + 14000 руб.), учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, равно как не представлено доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца взыскивается недоплата в размере 86900 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 147,34 руб., и расходы за оформление доверенности на представителя и удостоверение копий документов в размере 1800 руб., поскольку подтверждаются материалами дела, с учетом также того, что доверенность выдана на конкретное дело с указанием конкретного ДТП и суду был представлен подлинник доверенности.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 97347,34 руб. (86900 руб. + 500 руб. + 8000 руб. + 147,34 руб. + 1800 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Фонякин А.В. в размере 97347 рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3107 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года

Дело № 2а-3040/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РТ обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до исполнения ею обязательства исполнительному производству.

В обосновании требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа - постановления № от 22.03.2018г. о взыскании налога, пени, штрафа, в сумме 44 634 руб. 04 коп. за счет имущества налогоплательщика, выданной Межрайонной ИФНС России № по РТ в отношении А.В.ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.03.2018г. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, налоговый орган просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик А.В.ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Зеленодольский РОСП УФССП по РТ на судебное з...

...аседание своего представителя не направил, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На судебном заседании установлено следующее.

А.В.ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС Росси № по РТ качестве индивидуального предпринимателя ИНН 164808888882.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов, сборов, пеней, штрафа, А.В.ФИО1 требованиями №, № от 09.01.2018г., был уведомлен о задолженности на общую сумму 44 634 руб. 04 коп. (л.д.8-16).

Поскольку требования по уплате налогов, пеней, штрафа ФИО2 не были исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РТ было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика А.В.ФИО1 и данное постановление направлено в службу судебных приставов для взыскания задолженности (л.д.17-19).

27.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении А.В.ФИО1 на основании исполнительного документа акта органа осуществлявшего контрольные функции № от 22.03.2018г., выданного Межрайонной ИФНС России № по РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимостью с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствие со ст.46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 44 634 руб. 04 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ (л.д.5-7).

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течение 5 - ти дней с момента получения копии постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России 8 по РТ в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд А.В.ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и, сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит выводу о наличии оснований для установления в отношении А.В.ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.03.2018г. должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, до исполнения требований исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущество налогоплательщика № от 22.03.2018г. на сумму 44 634 руб. 04 коп. по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня провозглашения.

Судья