Багренцев Андрей Дмитриевич

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Кузнецова Ю.В. Дело № 11-316/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Багрянцева А Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Багрянцева А Д на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года по гражданскому делу №2-2-2300\17,

У С Т А Н О В И Л :

Багренцев А.Д. (далее истец) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.) в удовлетворении исковых требований Багренцева А Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказано в полном объеме, с Багренцева А Д в пользу ООО СЭУ «Кит-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16780 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-...

...Дону от 11.08.2017 года отменить и иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель ответчика по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер Х501 НТ 161

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос.номер Е728ТМ161, под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Поло гос.номер Х501 НТ 161, под управлением водителя Багренцева А.Д., собственником которого является истец, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.10.2016г виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ№.

Истцом было подано заявление по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38100 руб. (л.д. 36)

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к ИП ФИО8 В результате проведенных расчетов подготовлено заключение №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131278 руб., стоимость оценки составила 7000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой возместить потерпевшему в ДТП от 03.10.2016г. страховое возмещение по страховому случаю с учетом износа, на основании проведенного страховщиком осмотра ТС. После предоставления досудебной претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 руб. (л.д. 37).

Согласно представленной ответчиком калькуляции АО Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 116100 руб.

На дату 06 декабря 2016 года ответчик произвел выплаты истцу: 116100 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы по оценке.

По мнению истца, общая сумма недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика составила 23667 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭУ «Кит-Эксперт».

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд пришел к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО СЭУ «Кит-Эксперт», поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов, с указанием каталожного номера детали и вида ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. за № 432-П, что позволяет сделает вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

При определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО СЭУ «Кит-Эксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил суду, что на основании определения мирового судьи произвел судебную экспертизу, выводы которой полностью поддерживает, использовал лицензионную программу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (сумма) и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (сумма), требования истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9500 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку выплата ответчиком суммы страхового возмещения состоялась до обращения истца в суд с исковым заявлением, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме перед истцом, данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке законных требований истца.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец указал, что он не согласен с результатами судебной экспертизы по делу, однако никаких допустимых доказательств в обоснование своих доводов им не указано и не приложено.

Суд считает, что указанные истцом доводы необоснованны, учитывая, что по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была положена в основу принятого решения мировым судьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, мировой судья положил в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России19.09.2014 г. № 432-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда не было оснований ставить под сомнение выводы эксперта, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого, не имеется.

Ссылки истца на наличие уважительной причины не явки в судебное заседание никаким доказательствами не подтверждено.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обосновать судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года по иску Багренцева А Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багрянцева А.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 ноября 2017г.

Судья :