Серединский Антон Иосифович

2-1318/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.

при секретаре Степановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/14 по иску Серединского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Серединский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, он же является собственником и автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО10. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того им был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по ДСАГО, с данной суммой возмещения не согласился, в связи, с чем обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, результатом которой явилось неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, который оценил в <данные изъяты> руб. Просит суд взы...

Показать ещё

...скать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной страховой суммой ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм на сумму <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Серединский А.И., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО11 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил справку из <данные изъяты> г. Октябрьского о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, что подтверждает уважительность неявки в судебное заседание, в этой связи, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщил, что ответчиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, на сумму <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований Серединского А.И., которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Серединскому А.И., в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО12., автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит и находилось под управлением ФИО2. Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО2 дополнительно застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период действия договоров страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Серединскому А.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

В результате описанного ДТП, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правый и левый передний ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, решетка, возможно скрытые дефекты.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из представленного истцом ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ООО «Росгосстрах» в Республики Башкортостан выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, указали, что по договору ДСАГО ими выплачено <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04. 2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Середиский А.И. не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, с целью определения размера выплаты страхового возмещения самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Серединскому А.И. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Представитель ответчика телеграммой извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, правом присутствовать при осмотре не воспользовался, при рассмотрении по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы Закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст.11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, составленный ИП ФИО5 полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так первый лист отчета полностью содержит сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчику направлен данный отчет, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены, возражения относительно сумм, указанных оценщиком в суд не направлены.

Как установлено при рассмотрении дела по существу, ООО «Росгосстрах» до подачи иска в суд в добровольном порядке требования Серединского А.И. исполнены не были.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет не более <данные изъяты> руб. По договору ДСАГО лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Таким образом, страховая сумма по договору ДСАГО с учетом безусловной франшизы будет равна <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. - по договору ДСАГО – <данные изъяты> руб. - по договору ОСАГО), поскольку страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам.

Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, им согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно выплачено истцу <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, и, как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по договору ДСАГО.

С учетом названных выплат истец предъявил к взысканию недоплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по существу, что следует из заявления истца и отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в полном объеме, а именно: <данные изъяты>

Поскольку ответчик исполнил требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>., требования истца с учетом его отказа от своих требований в части, указанного в заявлении, в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по выплате страхового возмещения, которую он определил в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В приведенной норме указано, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составляет <данные изъяты>., сумма, предъявленная к взысканию – <данные изъяты>

В данном случае сумма ущерба превышает предельный размер, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, поэтому расчет необходимо производить из страховой суммы – <данные изъяты> руб.

Период просрочки, как указано в иске составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты истцу <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с определенным истцом количеством дней просрочки исполнения обязательства 383 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признает расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> правильным и обоснованным.

Однако в данном случае, суд, с учетом позиции ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный размер неустойки по выплате страхового возмещения не соразмерен последствиям нарушения обязательства, ее необходимо уменьшить до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на сумму <данные изъяты> руб.

При возмещении ущерба по двум системам страхования ответственности ОСАГО и ДСАГО разногласия по возмещению убытков погашаются за счет перераспределения подлежащих выплате сумм страхового возмещения, при этом суд исходит из принципа возмещения причиненного ущерба потерпевшего в ДТП лица в полном объеме.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик признал случай страховым, принял во внимание оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом, как доказательство причинения вреда имуществу истца в указанной им сумме.

В связи с чем, данные расходы на проведение оценке суд расценивает как необходимые, поскольку отчет об оценке является единственным доказательством, подтверждающим сам ущерб и его размер, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании указанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, с учетом выплаченных <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым указать, что в указанную сумму в силу прямого указания закона подлежит включить расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом простого перераспределения сумм в рамках вышеприведенных норм права по договору ДСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку истом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, прямо противоречит вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, подлежит отклонению.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию в размере 1 000 руб. из заявленных 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Утверждения ответчика, указанные в отзыве, о том, что требования о взыскании с ООО «Россгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ими исполнены обязательства в полном объеме и добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установлено, что обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, по прошествии определенного количества времени, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения, тогда как должен был сделать это в досудебном порядке.

Учитывая, что ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке страховое возмещение не выплатил в полном объеме, произвел выплату только после обращения в суд при отсутствии каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения до обращения в суд, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, требования о взыскании неустойки, которое является обязанностью ответчика в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, и морального вреда удовлетворено, и соответственно подлежат учету при исчислении штрафа, кроме того страховая компания выплатила истцу только сумму страхового возмещения, без учета других требований истца, на взыскании которых он настаивал после указанной выплаты, суд с учетом изложенного и удовлетворенных требований считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. – неустойка + <данные изъяты> руб. – сумма компенсации морального вреда) / <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, указанного в отзыве, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на отправление телеграммы для уведомления ответчика о проводимом осмотре поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Серединского ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серединского ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серединского ФИО16 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Свернуть