Чужмир Андрей Владимирович

2-2062\2014

05 марта 2014года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Михайлине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Чужмиру А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года ОАО «ВУЗ-банк» на имя Чужмира А.В. открыло специальный карточный счет № <данные изъяты> и выпустило карту №<данные изъяты>******<данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты> % годовых.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета от <данные изъяты> года, взыскать с него в пользу банка задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – сумма основного долга;

<данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом,

<данные изъяты>. – неустойка,

а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Мавлеева Т.Р., действующая на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> сроком на три года, в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против...

... заочного производства.

Ответчик Чужмир А.В. в суд не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.<данные изъяты> пп.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются заявлением ответчика на выпуск кредитной карты от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Чужмиру А.В. был открыт специальный карточный счет № <данные изъяты> и выпущена карта № <данные изъяты>******<данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты> % годовых, а также Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» и условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст.<данные изъяты> ГПК РФ, не представлено.

Условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета от <данные изъяты> года, взыскать с Чужмира А.В. сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору из расчета на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – сумма основного долга;

<данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом,

<данные изъяты>. – неустойка,

Кроме того, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, с Чужмира А.В. в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Чужмиру А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты № <данные изъяты>******<данные изъяты> и Карточного счета № <данные изъяты>, открытого ОАО «ВУЗ-банк» на имя Чужмира А. В. <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года.

Взыскать с Чужмира А. В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение <данные изъяты> дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: Н.Р.Морозова

Секретарь:

копия

дело № 12-324/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 августа 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

рассмотрев жалобу Чужмир А.В. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Карасева С.В. от 01.06.2018, вынесенное в отношении

Чужмир Андрея Владимировича, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Карасева С.В. *** от 01.06.2018 Чужмир А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Чужмир А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку повернул налево на Привокзальную площадь, в этот момент переходил пешеход, оценив расстояние до него, учитывая ширину прилегающей территории, а также скорость его движения, не создавая помех пешеходу, осуществил маневр.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Чужмир А.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о во...

...зможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, ее подавшего.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.06.2018 в 17 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29, Чужмир А.В., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходам, путь движения которых пересекал.

Поскольку Чужмир А.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Чужмир А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

По смыслу положений п.п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, при съезде на прилегающую территорию, водитель Чужмир А.В. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, и уступить дорогу пешехам, что им сделано не было.

При этом доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех в движении пешеходу, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при съезде на прилегающую территорию, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, чей путь движения он пересекает, и которые пользуются приоритетом по отношению к транспортному средству. Так как Чужмир А.В. это сделано не было, его доводы не могут быть признаны состоятельными.

В связи с тем, что пп. 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, видеофиксация правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не являются обязательной.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Чужмир А.В. в минимальных пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Карасева С.В. *** от 01.06.2018, вынесенное в отношении Чужмир Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н