Орлов Даниила Александрович

УИД № 60RS0025-01-2024-000552-14 дело № 12-140/2024

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Николаев А.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

с участием заявителя жалобы - Орлова Д.А., защитника - адвоката Сизых Д.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего ПАО «Россети Северо-Запад» - Калачевой Н.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» Григорьевой О.С.,

рассмотрев жалобу Орлова Д.А. на постановление от 26.06.2024 № 18810060220002246582, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» Григорьевой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» Григорьевой О.С. от 26.06.2024 № 18810060220002246582 установлено совершение Орловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Орлов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из постановления следует, что 26.06.2024 в 16 часов 48 минут по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, п. Струги Красные, ул. Промышленная, д. 46, водитель Орлов Д.А., управляя транспортным средством «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в р...

Показать ещё

...езультате чего совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Орлов Д.А. обратился с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, Правила дорожного движения РФ не нарушал. Просил учесть, что осуществлял маневр обгона транспортного средства в установленном ПДД РФ месте, водитель транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, начал выполнение маневра - поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, которые обгоняют его автомобиль, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №

Заявитель жалобы также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указывая, что оспариваемое постановление им было получено 26 июня 2024 года, 07.07.2024 почтовым отправлением была направлена жалоба в Стругокрасненский районный суд Псковской области, 17.07.2024 ему стало известно, что жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы на один день. 06.07.2024 он не мог обратиться с жалобой в связи с нахождением в рейсе. Просил также учесть, что последние сутки срока, предусмотренного для обжалования, являлись нерабочим днем.

В судебном заседании Орлов Д.А. и его защитник Сизых Д.В. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, сообщили суду, что в момент выезда водителя Орлова Д.А. на встречную полосу движения с целью обгона движущихся попутно транспортных средств «Фольксваген» и «УАЗ», водитель транспортного средства «УАЗ» еще не приступил к выполнению маневра - поворот налево, затем не убедившись в безопасности своего маневра, и не включив указатель поворота, начал поворачивать налево, далее попытался вернуться в полосу своего движения, после чего произошло столкновение транспортных средств «Пежо Боксер» и «УАЗ». Таким образом, со стороны Орлова Д.А. не было допущено нарушений ПДД РФ. Защитник Сизых Д.В. также указал, что вмененный в оспариваемом постановлении пункт 9.10 ПДД РФ не может быть применен к установленным фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 26.06.2024 двигался из п. Новоселье на автомобиле «УАЗ» в п. Струги Красные, позади него двигался автомобиль «Фольксваген». Приступая к повороту налево, он предварительно убедился в безопасности своего маневра, включил указатель поворота. Когда его транспортное средство уже находилось на встречной полосе, в зеркало он увидел приближающийся автомобиль «Пежо», затем услышал свист тормозов, после чего предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, но не успел, произошел удар в заднюю часть транспортного средства, в результате чего автомобиль перевернулся.

Представитель потерпевшего ПАО «Россети Северо-Запад» (собственника ТС «УАЗ 315196», г.р.з. №) Калачева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» Григорьева О.С. пояснила, что 26.06.2024 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место происшествия, она взяла объяснения у участников ДТП, а также свидетеля, составила схему. На месте происшествия Орлов Д.А. свою вину не оспаривал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 26.06.2024 двигался на автомобиле «Фольксваген» вслед за автомобилем «УАЗ» по ул. Промышленная п. Струги Красные примерно на расстоянии 30 метров. Водитель автомобиля «УАЗ» начал выполнять маневр поворота налево, предварительно, заблаговременно включив указатель поворота, после чего, обгонявший их обоих автомобиль «Пежо» ударил автомобиль «УАЗ» в заднюю часть на встречной полосе. Водитель автомобиля «УАЗ» пытался уйти от столкновения, но не успел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление от 26.06.2024 № 18810060220002246582, было вручено Орлову Д.А. в день вынесения - 26.06.2024.

07.07.2024 Орловым Д.А. почтовым отправлением направлена жалоба в Стругокрасненский районный суд Псковской области на вышеуказанное постановление.

12.07.2024 жалоба возвращена без рассмотрения заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

17.07.2024 Орловым Д.А. повторно направлена жалоба в Стругокрасненский районный суд Псковской области на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 06.07.2024.

С учетом обстоятельств дела, права каждого на судебную защиту, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование, полагаю возможным восстановить Орлову Д.А. срок обжалования постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» Григорьевой О.С. от 26.06.2024 № 18810060220002246582 следует, что 26.06.2024 в 16 часов 48 минут по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, п. Струги Красные, ул. Промышленная, д. 46, водитель Орлов Д.А., управляя транспортным средством «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> тем самым допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы сделаны исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия - Орлова Д.А., <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> схемы места ДТП.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2024 в 16 часов 48 минут по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, п. Струги Красные, ул. Промышленная, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Д.А., и автомобиля «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., которые двигались в попутном направлении. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, при выполнении Орловым Д.А. маневра обгона, а <данные изъяты>. - поворота налево на нерегулируемом перекрестке, со включенным левым указателем поворота, что следует из объяснений указанных водителей, а также свидетеля <данные изъяты>., схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, положения пункта 9.10 ПДД РФ, касающиеся соблюдения необходимого бокового интервала, неприменимы при столкновении автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения, при совершении таких маневров как обгон и поворот налево.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Орлов Д.А. не предпринял меры для соблюдения необходимого бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, не имеется, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе при совершении маневра обгона.

В обжалуемом постановлении должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения о выполнении Орловым Д.А. маневра обгона, а <данные изъяты>. - поворота налево в постановлении отсутствуют.

В данном случае, учитывая, что водитель Орлов Д.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как <данные изъяты> выполнял маневр поворот налево, инспектору ДПС следовало проверить соблюдение Орловым Д.А. положений главы 11 Правил дорожного движения, регламентирующих правила выполнения маневра «обгон». Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выяснялись и не получили надлежащей оценки, а несоблюдение Орловым Д.А. п. 9.10 ПДД РФ вменено ему необоснованно, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно и всесторонне.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления отсутствует решение о признании Орлова Д.А. виновным в совершении конкретного административного правонарушения, а именно не приведена норма закона, по которой квалифицировано правонарушение.

При таких обстоятельствах, по делу допущены существенные нарушения, которые не могут быть восполнены судом в ходе судебного разбирательства, а потому постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что вопрос об административной ответственности лица по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может, при этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» Григорьевой О.С. от 26.06.2024 № 18810060220002246582, которым установлено, что Орлов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.А. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» Григорьевой О.С. от 26.06.2024 № 18810060220002246582 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Орлова Даниила Александровича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Даниила Александровича - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Судья А.В. Николаев

Копия верна. Судья А.В. Николаев

Свернуть