Михеева Марина Леонтьевна

Дело (№)а-(№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО7С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере (№). (№) коп. по исполнительному производству (№)-ИП. С данным постановлением не согласна считает его незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству (№)-ИП в размере 374 806 руб. 34 коп. оплачена до возбуждения указанного исполнительного производства – (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем судебные приставы извещены. Исполнительные листы выданы (ДД.ММ.ГГГГ.) после добр...

...овольного погашения задолженности. После жалобы в Центробанк РФ и службу судебных приставов России, Банк выставил перерасчет, это сумма государственной пошлины и неустойки в размере 114 000 руб. Данная сумма внесена на расчетный счет в банке и в дальнейшем списана. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 в рамках исполнительного производства (№)-ИП взыскан исполнительский сбор в размере (№) руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора также считает незаконным, поскольку вынесено после исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным и отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании исполнительского сбора в размере (№) руб. (№) коп. вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП и постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании исполнительского сбора в размере (№) руб. вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Авто Финанс Банк» (ранее - АО «РН Банк»).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «РН Банк» задолженности в размере (№) руб. (№) коп.

Данным постановлением установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено должнику через ЛК ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ.), прочитано – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере (№) руб. (№) коп.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным постановлением установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено должнику через ЛК ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ.), прочитано – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству (№)-ИП на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере (№) руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительских сборов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При разрешении требований административного истца суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 о возбужденных в отношении нее исполнительных производств знала. Однако, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) напрямую взыскателю, что подтверждается справками об оплате задолженности. Исполнительные производства (№)-ИП и (№)ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований.

Учитывая, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора решение о взыскании задолженности не исполнены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановлений от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ФИО3, ее материального положения, состояния здоровья, принятием мер к погашению задолженности до возбуждения исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере (№) руб. (№) коп., наложенного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере (№) руб., наложенного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).